Дело № 12-601/2019

УИД 73MS0004-01-2019-002398-11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 5 ноября 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, и его защитника – Сухова Н.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухова Н.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30 августа 2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30 августа 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Из содержания постановления мирового судьи следует, что 1 июня 2019 года в 05 часов 05 минут около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на опору уличного освещения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, допустив тем самым нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Сухов Н.Ю., действующий на основании доверенности в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, в своей жалобе указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 1 июня 2019 года управлял автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, который ему на праве собственности не принадлежит. Отмечает, что при производстве по делу не были допрошены в качестве свидетеля собственник автомобиля – отец ФИО1, а также руководитель по месту работы ФИО1, при этом инспектор ФИО2 в своих показаниях, которые положены в основу обжалуемого постановления, ссылается на устные пояснения указанных лиц. Также в жалобе отмечает, что как на доказательство вины ФИО1 мировой судья сослался на фотографию, полученную камерой фотофиксации, на которой якобы изображен ФИО1 в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания фотоснимка, по мнению защитника, нельзя сделать однозначный вывод, что на нем изображен ФИО1 Также, по мнению защитника, детализация вызовов мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1, местоположение которого было зафиксировано 1 июня 2019 года в Засвияжском районе г.Ульяновска, не может служить достаточным доказательством для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30 августа 2019 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Сухов Н.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобилем, который на праве собственности принадлежит его отцу ФИО3, 1 июня 2019 года он не управлял, от отца ему известно, что автомобиль был оставлен на станции технического обслуживания в г.Ульяновске, о подробностях дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля отца, ему ничего не известно, на фотоснимке, полученном с камеры фотофиксации изображен не он. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, который показал, что в его производстве находился административный материал по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Школа Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель автомобиля наехал на световую опору, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив на месте вышеназванный автомобиль. В ходе мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к данному происшествию, было установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО3, проживающему в Чувашской Республике, который спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия явился в ГИБДД с целью забрать свой автомобиль со специализированной стоянки. В ходе беседы с собственником автомобиля ФИО3 было установлено, что автомобиль находится в пользовании его сына – ФИО1, сам он (ФИО3) автомобилем не управляет, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. Письменные объяснения у ФИО3 отобраны не были, поскольку последний отказался от дачи каких-либо объяснений, его отказ зафиксирован документально не был. Поскольку со слов собственника автомобиля ФИО3 стало известно, что его автомобиль находится в пользовании его сына – ФИО1, были предприняты меры, направленные на установление местонахождения последнего. В ходе неоднократных телефонных разговоров ФИО1 обещал явиться в ГИБДД для дачи объяснений по делу, однако так и не явился, в связи с чем было установлено место работы ФИО1, где им (ФИО2) устно был опрошен начальник службы безопасности организации, в которой работает ФИО1, который ему пояснил, что ФИО1 на работу постоянно приезжал на автомобиле «Шкода Рапид», а после 1 июня 2019 года ФИО1 стал приходить на работу пешком, при этом у ФИО1 он заметил телесные повреждения. Письменные объяснения у опрошенного им свидетеля не отбирались. Также им (ФИО2) были получены снимки камер фотофиксации, на одном из которых незадолго до момента дорожно-транспортного происшествия зафиксирован автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя, похожего на ФИО1 Поскольку было установлено, что транспортным средством 1 июня 2019 года управлял ФИО1, который после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение мировому судье. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника – Сухова Н.Ю., допросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, в основу обжалуемого судебного постановления мирового судьи положены показания инспектора ФИО2 о том, что собственник автомобиля-участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июня 2019 года, ФИО3 автомобилем не управлял, указанный автомобиль находится в пользовании его сына – ФИО1, а также о том, что со слов руководителя службы безопасности организации, в которой работает ФИО1, инспектору ФИО2 стало известно, что последний до 1 июня 2019 года на работу приезжал на автомобиле «Шкода Рапид», а после 1 июня 2019 года стал приходить на работу пешком, при этом имел телесные повреждения. 

Данные показания инспектора ФИО2, взятые за основу в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 УК РФ, являются производными, и объективно ничем не подтверждены, при этом инспектором не были отобраны объяснения у лиц, с которыми проводились устные беседы, а указанные лица соответственно не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, на объяснения которых инспектор сослался в судебном заседании при даче показаний по делу. 

Также мировой судья как на одно из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении сослался на фотографию камеры фотофиксации, на которой якобы изображен ФИО1 в момент управления транспортным средством 1 июня 2019 года, однако из содержания фотоснимка нельзя сделать однозначный вывод, что на нем изображен ФИО1 

Не может также служить достаточным доказательством того, что ФИО1 1 июня 2019 года управлял автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, исследованная в судебном заседании детализация вызовов мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1, местоположение которого было зафиксировано в Засвияжском районе г.Ульяновска. 

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, добыто не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтвержден факт совершения ФИО1 вмененного ему нарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30 августа 2019 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Сухова Николая Юрьевича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Леонтьева