Дело № 1- 273/2021 

УИД 42RS0016-01-2021-111503-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 15.07.2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.

подсудимого ФИО1

защитника Шварцман И.А.

потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился в 

<

адрес>, где убедился, что на счете, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, имеются денежные средства, которые решил похитить. Так в 02.21 час. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, действуя из корыстных побуждений, тайно при помощи сотового телефона Потерпевший №1 ввел команду «перевод № и отправил смс-сообщение на номер 

<

данные изъяты> который является единым номером 

<

данные изъяты> тем самым осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 руб. на счет № открытый в 

<

данные изъяты>» на свое имя, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 руб. Затем, в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № на имя Потерпевший №1 около 02.29 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи сотового телефона Потерпевший №1 ввел команду «перевод № и отправил смс-сообщение на номер «№ осуществив перевод денежных средств в сумме 5000 руб. на счет № на имя ФИО5, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 руб.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

Виновность ФИО1 установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив правильность своих показаний на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей ФИО12 и ушел из дома. По дороге встретил своего знакомого ФИО13 который пригласил его к себе в гости выпить спиртного. Вместе с ФИО14 был ранее ему незнакомый Потерпевший №1. Втроем они распивали спиртное. В какой-то момент он не нашел свой мобильный телефон и попросил телефон у Потерпевший №1 позвонить. Он знал, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, так как тот расплачивался ею в магазине за покупки. Он с мобильного телефона отправил смс-сообщение на номер №» о переводе денежных средств в сумме 3000 руб. на номер телефона № Спустя некоторое время на телефон Потерпевший №1 поступило смс-сообщение о списании 3000 руб. и что на карте осталось чуть больше 5000 руб. После этого, он отправил смс-сообщение с телефона Потерпевший №1 на номер №» о переводе 5000 руб. на номер телефона №, принадлежащий ФИО15 Спустя некоторое время поступило смс-сообщение о списании 5000 руб. После этого он с телефона стер все смс-сообщения и вернул телефон Потерпевший №1. При этом ни Потерпевший №1, ни ФИО16 не обратили на его действия никакого внимания. Ночью он направился к себе домой и по дороге зашел в помещение банкомата по 

<

адрес> и снял со своей банковской карты и банковской карты на имя ФИО17 8000 руб. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 30-33).

Показания ФИО1 последовательны, полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО18 пришли домой к последнему. В гостях у ФИО19 также был подсудимый. У него в 

<

данные изъяты> открыт зарплатный счет и на телефон поступают смс-сообщения о движении денежных средств на счете. В ходе распития спиртного Седельников сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Он разблокировал свой телефон и передал его подсудимому. Спустя некоторое время подсудимый телефон вернул, положив его на стол. Они продолжили распивать спиртное. Между ним и ФИО20 случился конфликт и он ушел из квартиры. На улице обнаружил, что телефона нет. На следующий день ФИО21 вернул ему сотовый телефон. Прочитав смс-сообщения он понял, что у него с карты было похищено 8000 руб. двумя переводами: 3000 и 5000 руб. Ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что около 17-ти часов ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены он вместе с Потерпевший №1 пришли к нему домой выпить спиртного. Около дома он встретил своего знакомого ФИО1, который также к ним присоединился. Потерпевший №1 давал ему свою банковскую карту, которой он в магазина рассчитался за покупку спиртного. Что происходило в последующем он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. На следующий день он вернул Потерпевший №1 его сотовый телефон. После стало известно, что с банковской карты Потерпевший №1 было похищено 8000 руб. В ходе осмотра его квартиры сотрудниками полиции была обнаружена банковская карта Потерпевший №1 (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она выгнала его из квартиры. Затем она несколько раз с ФИО1 созванивалась и знает, что тот находился в гостях у ФИО22, где распивал спиртное. Домой Седельников вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ, у него при себе было 8000 руб. денег, из которых 3000 руб. он отдал ей. Днем они потратили деньги на покупку спиртного и продукты. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приехали сотрудники полиции и Седельников ей признался в том, что деньги 8000 руб. он похитил с банковской карты мужчины, с которым распивал спиртное дома у ФИО23, деньги в сумме 5000 руб. он перевел на её банковскую карту, привязанную к номеру телефона 

<

***> (л.д. 46-47).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, так как они в полной мере соответствуют признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения кражи, тому, каким образом он распорядился похищенными денежными средствами.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята банковская карта 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (л.д.7- 17 с фототаблицей), которая в установленном порядке была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта признана вещественным доказательством (л.д. 25), возвращена потерпевшему Потерпевший №1 согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и расписки потерпевшего (л.д. 27); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 двух банковских карт 

<

данные изъяты> № и № (л.д. 36), которые согласно протокола осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д. 40), на основании постановления (л.д.41) и расписки возвращены ФИО1(л.д. 42) и ФИО24 (л.д. 57); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 подозреваемый Седельников рассказал и показал где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение денежных средств с банковской карты и где денежные средства им были обналичены (л.д.69-77 с фототаблицей); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 – помещения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в котором имеется банкомат по выдаче денежных средств (л.д. 78-85 с фототаблицей); выпиской по счету карты № на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22.21 (МСК) произведено зачисление денежных средств сумме 3000 руб. и в 0.06 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ списание 3000 руб. (л.д.93-94); выпиской по счету банковской карты № на имя ФИО25 согласно которой в 22.29 (МСК) произведено зачисление денежных средств в сумме 5000 руб. и в 23.41 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ их списание (л.д. 97-98), списание денежных средств и в том и в другом случае осуществлено со счета № на имя Потерпевший №1, в установленном порядке выписки о счетам осмотрены, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д. 101).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Седельников совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в 

<

данные изъяты> на котором хранились денежные средства. Хищение денежных средств осуществлено посредством списания с банковского счета потерпевшего и перевода их на счета подсудимого и свидетеля ФИО26.

С учетом размера похищенных денежных средств в сумме 8000 руб., суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно вменен в вину подсудимому.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, что Седельников полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет намерение возместить ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначить дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму невозмещенного ущерба 8000 руб. (л.д. 106) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ. Размер ущерба и вина ФИО1. в причинении имущественного вреда установлена.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 8515 руб. (л.д. 138), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган в строго установленные дни на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на стадии предварительного расследования, в сумме 8515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. В случае подачи апелляционной жалобы, протеста осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудио-протоколом и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: Н.В.Мартынова