№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Toureg государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 8 400 руб..

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 23 019 руб.. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 14 619 руб.. Стоимость услуг оценки составила 8 500 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ за 200 дней в размере 46 238 руб., исходя из расчета 23119 руб. х 1% х 200 дней.

С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, считает разумным и соразмерным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 14 619 руб., неустойку в размере 46 238 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость претензии 2 500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения 2 500 руб., расходы на копирование 920 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, стороной истца в обоснование своих требований представлено в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при определении которой использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном заключении использовались завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА сформированных согласно Единой методике. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, таким образом, поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит на основании ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 100 руб., в том числе 13 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2500 руб. расходы на претензию, 900 руб. расходы по копированию, в связи чем, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Toureg государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не опорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность истца ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 8 400 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №Е1702/Т-4Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 29 002 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 23019 руб..

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 14 619 руб., расходы за составление экспертного заключения – 8 500 руб., неустойку, а также стоимость претензии в размере 2 500 руб..

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 8 700 руб., из которых 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 17 100 руб. = (8400 + 8700), из которых 13700 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 2500 руб. расходы по претензии, 900 руб. расходы по копированию документов.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «Оценка Плюс» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают. 

Заключение ООО «Оценка плюс» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об оценке данного заключения, как недопустимого доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В силу изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 9319 руб. = 23019 руб. – 13700 руб..

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., подтвержденные подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по составлению и предъявлению претензии страховщику, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с настоящим иском в суд.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 700 руб., из которых 13 700 руб. стоимость восстановительного ремонта.

Размер неустойки составляет 23 501,19 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дню частичной выплаты) за 90 дней составляет 13 157,10 руб.= (23019 руб. – 8400 руб.)х 1% х 90 дней;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) за 111 дней составляет 10 344,09 руб.= 9319 руб.х 1% х 111 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит: 9319* 50% = 4659,50 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по копированию документов в размере 920 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 184,57 руб., исходя из расчета: (9319+8500+5000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9319 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4659 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 920 рублей, а всего 37 398 (тридцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1184 рубля 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.