К делу № 2-372/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 19 июля 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Доровских В.И., 

при секретаре Романовой М.А.,

с участием

представителя истца Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанка РФ» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанка РФ» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что ответчик ФИО2 09.01.2012 г. заключил с их организацией кредитный договор № в размере 100 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых на условиях погашения основного долга и процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО3 заключён договор поручительства №/п-01 от 09.01.2012 г., в соответствии с которым, он обязался отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком обязательств. Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполняются, с 31.07.2016 г. по кредиту возникла просроченная задолженность. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 78 348,89 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность – 53 766,40 рублей; просроченные проценты – 16 422,50 рубля; неустойка – 8 159,99 рублей. Вышеуказанная сумма образовалась по состоянию на 01.06.2017 года. Просят суд досрочно взыскать с ответчиков солидарно размер задолженности в их пользу и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 550,46 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в связи с тяжелым материальным положением не может в настоящее время единовременно исполнить решение суда, так как он нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просил суд уменьшить размер неустойки и рассрочить исполнение решения суда на один год.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с него, как с поручителя по данному кредитному договору задолженности, т.к. срок действия договора поручительства истек до предъявления претензий по договору кредитования.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования ответчика ФИО2 об уменьшении суммы неустойки и рассрочки исполнения суда на шесть месяцев, а также не возражал против удовлетворения требования ответчика ФИО3 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, учитывает материальное положение ответчика. Который в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребенок (указанные обстоятельства суд считает установленными и доказанными и берет их за основу при рассмотрении требования ответчика о рассрочке исполнения решения суда) и считает его требование о рассрочке взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, с ежемесячными равными платежами, на шесть месяцев, при этом судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины, в пользу истца, взыскать с ответчика, единовременно. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст.ст.161 п.2, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из кредитного договора № от 09.01.2012 г., договора поручительства №/п-01 от 09.01.2012 г., истец предоставил ответчику ФИО2 потребительский кредит в размере 100 000 рублей, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил поручительство ответчика ФИО3 Одним из условий кредитного договора, является солидарная ответственность заёмщика и его поручителя перед кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Перечисленные выше договоры оформлены и заключены в соответствии с требованиями закона.

Однако, в соответствии с договором поручительства №/п-01 от 09.01.2012 г., а именно п. 3.3 данного договора, срок его действия истёк 09.01.2015 г., а требование к поручителю, о взыскании задолженности истцом предъявлены по истечению срока указанного в ч.6 ст.367 ГК РФ. На основании этого суд считает доводы ответчика ФИО3, об отказе в удовлетворении требований, по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 09.01.2012 г. обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно расчета задолженности ФИО2, общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01.06.2017 года составляет 78 348,89 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность – 53 766,40 рублей; просроченные проценты – 16 422,50 рубля; неустойка – 8 159,99 рублей. Дата предоставления кредита 09.01.2012 года, процентная ставка 18,5 % годовых.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 09.01.2012 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа с процентами.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Цена разрешенного судом иска составляет 78 348,89 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность – 53 766,40 рублей; просроченные проценты – 16 422,50 рубля; неустойка – 8 159,99 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 550,46 рублей. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в полном размере, которую в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, учитывая имущественное положение ответчика, считает необходимым удовлетворить частично его требование об уменьшении суммы неустойки до 1 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.01.2012 г. с ФИО3 (как поручителя) ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженца 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженца 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> № 

<

адрес> в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» задолженность по кредитному договору № от 09.01.2012 года в размере 71 188,90 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность – 53 766,40 рублей; просроченные проценты – 16 422,50 рубля; неустойка – 1 000 рублей, исполнение решения суда, в данной части рассрочить на шесть месяцев, с ежемесячными равными платежами по 11 892 рубля, начиная со вступления вышеуказанного решения в законную силу, до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженца 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> № 

<

адрес> в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2 550,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: