Дело № 5-203/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-006221-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, детей не имеющей, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 часов по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу и создала опасность для движения движущемуся в попутном без изменения направления движения автобусу «Нефаз №» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 №2. В результате торможения, в салоне автобуса произошло падение пассажира Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью. 

ФИО1, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала, указала, что двигалась в качестве водителя автомобиля «Volkswagen Polo» по 

<

адрес> по правой полосе со скоростью около 45 км/час. С остановки перед ней выехал автобус, в связи с чем она перестроилась в левую полосу, опередила его, и вернулась в правую полосу движения, поскольку ей необходимо было повернуть на 

<

адрес> убедилась, что помех автобусу не создает, на перекрестке не останавливалась. Ущерб не возмещала. От помощи Потерпевший №1 отказалась. Потерпевшей принесла извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала, пояснила, что являлась пассажиром автобуса, двигались с остановки 

<

адрес>. Перед перекрестком с 

<

адрес> автобус резко затормозил, в результате чего она 

<

данные изъяты>. С тяжестью телесных повреждений согласна. Извинения ей принесены. Материальный ущерб, моральный вред виновником ДТП не компенсировались.

Представитель заинтересованного лица МУП «ПермГорЭлектроТранс» -ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что в действиях водителя ФИО3 №2 нарушений правил дорожного движения не допущено, что также установлено результатами внутреннего расследования. 

Второй участник ДТП – ФИО3 №2, собственник автомобиля ИП ФИО3 №1, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ФИО1, потерпевшую, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 часов в районе 

<

адрес> г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству автобусу «Нефаз №» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 №2, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего водитель автобус был вынужден снизить скорость, что повлекло падение в салоне автобуса пассажира Потерпевший №1. 

В результате нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения наступили общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № м/д.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д. 50);

сообщением, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим по 

<

адрес> (л.д. 1); 

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в медучреждение поступила Потерпевший №1, с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении виновного лица к ответственности, где она подробно излагает обстоятельства причинения ей травм (л.д. 5); 

схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной при участии водителя ФИО3 №2, в присутствии понятых, и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 6-11);

видеоматериалами, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 12);

письменными объяснениями ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указал, что в указанный день двигался на автобусе «Нефаз» по правой полосе 

<

адрес>. Перед перекрестком с 

<

адрес> его подрезал автомобиль такси, в связи с чем он применил торможение, в результате чего в салоне автобуса упал пассажир. (л.д. 19);

письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичными данным в судебном заседании (л.д. 28);

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичными данным в судебном заседании (л.д. 29);

заключением эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) в отношении Потерпевший №1, согласно выводов которого, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась 

<

данные изъяты>. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня), и с учетом характера образовались от ударных взаимодействий с твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. (л.д. 36-38) 

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автобуса «Нефаз» ФИО3 №2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 44-47).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Указанные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает достоверными, достаточными, допустимыми. 

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Степень вреда здоровью в данном случае, в отношении потерпевшей, определена согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент проведения экспертизы и не противоречит Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 491н с использованием аналитического метода исследования. 

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.9 КоАП РФ, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, которая управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, которым прямо предписано водителю транспортного средства, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

С учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения водитель ФИО1, при перестроении не уступила дорогу автобусу «Нефаз», водитель которого был вынужден резко снизить скорость движения, что повлекло падение пассажира в салоне автобуса. Как следствие, в результате этого, наступили последствия в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. 

Каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с указанными последствиями не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о ее личности, которая имеет постоянное место жительства и работы, учитывает ее имущественное и семейное положение (трудоустроена, незамужней, детей не имеет, оказывает помощь своим престарелым родителем, положительно характеризуется по месту работы), состояние здоровья (хронических заболеваний не имеет, родители имеют ряд хронических заболеваний), принесении извинения. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №) ИНН 

<

***> КПП 590401001, ОКТМО 57701000, БИК 015773997, кор/счет: №, КБК №, номер счета получателя: №, УИН №, наименование платежа – штраф, плательщик – ФИО1.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном объёме не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в течение 10 дней с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: