Судья Бречалов А.Ю. 

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора ФИО112,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитников – адвокатов ФИО18, ФИО111

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в размере 27 814 рублей 80 копеек и 27 815 рублей 60 копеек соответственно, возмещены за счет средств федерального бюджета.

С ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере по 20 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнения прокурора ФИО112, адвокатов ФИО18, ФИО111 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу автомобильного прицепа стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ст.ст. 131, 132, 142, ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42, указывает, что осужденным несправедливо назначено минимально возможное наказание; в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как объяснения Ф-ных не являлись добровольными, даны после обнаружения похищенного прицепа, их задержания и доставления в отдел полиции, вину в совершении преступления они признали лишь под тяжестью улик, пытаясь избежать уголовной ответственности, выдвигали версию о бесхозности похищенного прицепа. По мнению автора жалобы, решение суда о частичном освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек по делу не соответствует требованиям закона, поскольку они трудоспособны, работают, каждый из них имеет ежемесячный доход в среднем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, небольшие кредитные обязательства, имущественно несостоятельными не являются, ФИО1 получает пенсию, а уплата процессуальных издержек не отразится на имущественном положении малолетнего ребенка ФИО2 Просит приговор изменить, назначить каждому из осужденных наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, взыскать с осужденных процессуальные издержки в полном размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, в частности, показаниях самих ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-138, 148-150, 119-120, 126-128), показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2 (т.1 л.д. 90-91, 108-109, 110-112, 113-114), сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных материалах дела в их совокупности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденных по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, их возраста, состояния здоровья их и членов их семей, материального и семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом обоснованно признаны: у ФИО1 – явка с повинной (объяснения, в которых он изложил сведения, ранее не известные правоохранительным органам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе по изобличению соучастника преступления; признание вины; состояние здоровья подсудимого и его 

<

данные изъяты>; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; у ФИО2 – явка с повинной (объяснения, в которых он изложил сведения, ранее не известные правоохранительным органам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе по изобличению соучастника преступления; признание вины; состояние здоровья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; наличие малолетнего ребенка; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

Вопреки утверждениям потерпевшего, правомерных оснований для исключения перечисленных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств из приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Соответствующие мотивы, по которым суд первой инстанции признал осужденным указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, приведены. 

Тот факт, что осужденные дали объяснения после их задержания сотрудниками полиции, высказывание ими версии о своих предположениях относительно бесхозности прицепа не являются основанием для отказа в признании таких объяснений явками с повинной, поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления не были известны органам предварительного следствия. Факт размещения объявления о продаже прицепа на тот момент не свидетельствовал бесспорно о причастности осужденных к совершению преступления. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 дали подробные показания по обстоятельствам совершения ими преступления в группе лиц по предварительному сговору, такое содействие расследованию со стороны осужденных существенно облегчило ход расследования, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об активном способствовании последних раскрытию, расследованию преступления, в том числе изобличению соучастников преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции не установлены.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденным наказания в виде штрафа. 

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, соответствует их личностям, является справедливым. Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов жалобы о необоснованности частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. То есть, согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, решение о чем является правом суда.

Вопреки доводам потерпевшего, выводы суда в данной части признаются обоснованными. В материалах дела отсутствуют основания для безусловного освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек, предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Однако на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, ФИО2 подлежат частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвокатов, учитывая материальное положение осужденных и их семей, состояние их здоровья, а также то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия ими были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судебные заседания откладывались по ходатайству потерпевшего. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева