Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2025 года 

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С., с участием: государственного обвинителя Гавриловой Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сусловой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, со средним профессиональным образованием, пенсионера, разведенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20:00 до 21:10 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим сыном ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшего, взял в кухне указанной квартиры деревянную доску, используя которую в качестве оружия, нанес один удар доской в область головы ФИО2, после чего взял стеклянную бутылку, которой нанес один удар в область головы сына, отчего бутылка разбилась и в руках ФИО1 остался стеклянный осколок. Вслед за этим, реализуя свой преступный умысел на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО2, используя осколок бутылки в качестве оружия, подсудимый нанес данным осколком потерпевшему не менее двух ударов в область лица, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде: множественных ран мягких тканей лица (описанные как рвано-ушибленные) левых скуловой и щёчной областей, лобной и подбородочной области, переносицы (с повреждением хрящей носа), левой ушной раковины, ссадин лица (ушной раковины, носа), и левого предплечья, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. В результате заживления полученных ран у потерпевшего образовались множественные рубцы лица, спинки носа с переходом на скаты носа, скуловой области слева, левой щеки и подбородка слева, которые с анатомической точки зрения являются неизгладимыми, поскольку с течением времени самостоятельно не исчезнут, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал свою вину в содеянном. Квалификацию совершенных им действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не оспаривал.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 показал, что вместе с ним по адресу: 

<

адрес> проживал его сын - ФИО2 В связи с семейными проблемами сын стал злоупотреблять спиртными напитками. При этом употреблял спиртное преимущественно в ночное время, а днем отсыпался. Употребляя спиртное, сын ночами шумел, мешал своему престарелому отцу отдыхать. На замечания отца не реагировал.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. отец с сыном находились дома. ФИО2 распивал водку на кухне. Стал с шумом открывать и закрывать шкафы. Подсудимый сделал замечание сыну, однако тот отреагировал агрессивно, высказался в адрес отца грубой нецензурной бранью, произнес оскорбления. Поведение сына вывело ФИО1 из себя, он обиделся и разозлился. В этот момент потерпевший вновь с силой выдвинул ящик шкафа, ящик выпал и разломался. Подсудимый, будучи в раздраженном состоянии, взял с пола доску от ящика и нанес один удар по голове сына. Потерпевший поднял с пола стеклянную бутылку из-под водки, продолжая выражаться в адрес отца грубой нецензурной бранью. Подсудимый выхватил из рук сына данную бутылку и, удерживая ее за горлышко, нанес удар в область головы сына. От удара потерпевший упал на пол, а бутылка разбилась, в руке остался крупный осколок. Поскольку сын продолжал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, он нанес данным осколком не менее двух ударов в область лица сына. От нанесенных им ударов у сына на лице образовались резаные раны, из которых потекла кровь. 

После этого подсудимый успокоился, дал сыну полотенце, чтоб тот приложил его к кровоточащим ранам. Затем позвонил своей дочери - ФИО3, сообщил о происшедшем, попросил вызвать врачей, чтобы ФИО2 оказали помощь. Она вызвала скорую помощь, потерпевшего госпитализировали в Пестовскую ЦРБ. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Сожалеет о случившемся. Неоднократно навещал сына в больнице, просил у сына прощения и тот простил его. Просит не лишать его свободы.

Показания подсудимого соответствуют его же показаниям, данным на предварительном следствии. Так, свои показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью своего сына ФИО1 подтвердил на стадии предварительного следствия в ходе проверки его показаний на месте (л.д.170-175).

Кроме показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что у нее имелся родной брат ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер в результате ряда заболеваний. До своей смерти ФИО2 проживал с их отцом - ФИО1 - по адресу: 

<

адрес>. Брат злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения часто конфликтовал с отцом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ей позвонил отец и сообщил, что у него с её братом возникла ссора, в ходе которой отец нанес брату удары по голове и лицу бутылкой. По словам отца - у брата было сильно порезано лицо, из ран течет кровь, отец просил ее вызвать скорую помощь. 

Она позвонила по телефону 

<

***> и сообщила о происшедшем. Позднее узнала, что брата госпитализировали в хирургическое отделение ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» с диагнозом: «множественные рваные раны лица», где ему сделали операцию. Он провел на стационарном лечении около трех недель. Отец навещал брата в больнице, извинился перед ним и брат простил отца. Они примирились. После выписки раны на лице у брата зажили, отчего образовались видимые рубцы, которые существенно испортили внешний облик брата. 

Являясь близким родственником потерпевшего и его представителем, ФИО3 просит учесть, что брат примирился с отцом, претензий к подсудимому она не имеет. Просит строго его не наказывать (л.д.53-55);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, являясь фельдшером, находилась на работе в отделении скорой помощи ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. поступил звонок от женщины о том, что ее брату - ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, необходима медицинская помощь, поскольку ему нанес удары бутылкой по голове его отец. Свидетель выехала по данному адресу. В доме находился пострадавший ФИО2 и его отец. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. На его лице были множественные рваные раны, из которых текла кровь. Бригада «Скорой помощи» доставила ФИО2 в больницу, где его госпитализировали в хирургическое отделение для проведения операции. По факту обращения ФИО5 за медицинской помощью с телесными повреждениями «криминального характера» свидетель уведомила ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.73-75);

– сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО3 о том, что ее отец - ФИО1 ударил своего сына - ФИО2 бутылкой по голове (л.д.9);

– сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение фельдшера ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО4 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом: «множественные рваные раны лица, алкогольное опьянения». Телесные повреждения нанес отец во время распития спиртного (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне дома обнаружены следы преступления: разломанная мебель, осколки бутылки, пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты: горлышко от бутылки водки «Столичная» с пятнами бурого цвета; три полотенца цветных с пятнами бурого цвета; доска от ящика шкафа, разделенная на две части, с пятнами бурого цвета; полотенце красного цвета с пятнами бурого цвета; бутылка водки марки «Архангельская», объемом 0,5 л, с пятнами бурого цвета (л.д.25-30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в том числе, сохранившие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь: горлышко стеклянной бутылки, бутылка, объемом 0,5 литра с надписью «Водка Архангельская Северная выдержка», деревянная доска, размером 375х170 мм, со следом разделения в виде разлома, 4 полотенца (л.д.128-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, полученные в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома со своим отцом ФИО1 Вечером между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО2 доской от ящика по лицу, потом взял в руки стеклянную бутылку водки объемом 0,5 и ударил сына в область левой щеки. Бутылка разбилась. Осколком от бутылки ФИО1 нанес еще не менее 2 ударов по лицу сына. У потерпевшего потекла кровь, он испытал физическую боль. После нанесения ударов отец вызвал скорую помощь и полицию. Претензий к отцу потерпевший не имеет (л.д.65-70);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук путем их перекопирования на дактилоскопическую карту (л.д.104-105);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на орудии преступления - горлышке от бутылки из стекла - обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.119-126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде множественных ран мягких тканей лица (описанные как рвано-ушибленные) левых скуловой и щёчной областей, лобной и подбородочной области, переносицы (с повреждением хрящей носа), левой ушной раковины, ссадин лица (ушной раковины, носа) и левого предплечья. Указанные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), которое по данному признаку оценивается как легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов и предметов, имеющих острый край, по механизму удара (раны), трения-скольжения (ссадины), что не исключается при ударе стеклянной бутылкой (л.д.81-88);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде множественных рубцов лица спинки носа с переходом на скаты носа, скуловой области слева, левой щеки и подбородка слева, которые образовались вследствие заживления ран. С анатомической точки зрения, установленные рубцы у ФИО2 являются неизгладимыми, так как самостоятельно с течением времени они не исчезнут (л.д.94-101).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, соответствующими вещной обстановке на месте преступления и собранным по делу доказательствам. 

Отдельные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО3 устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний данного представителя, полученных на предварительном следствии. Данные показания ФИО3 не поддержала в ходе судебного следствия в части того, что образовавшиеся на лице её брата - ФИО2 рубцы обезображивали и существенно портили его внешний облик. В судебном заседании представитель указала, что рубцы не влияли на восприятие лица брата и не портили его внешний облик. Данное изменение позиции ФИО3, которое в целом не противоречит положениям статьи 51 Конституции РФ, возможно объяснить её нежеланием навредить отцу, признанному подсудимым по настоящему делу, желанием смягчить его участь, особенно с учетом того, что сам потерпевший к моменту судебного разбирательства скончался по иным причинам. Суд критически оценивает показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства с учетом вышеуказанных причин и полагает наиболее достоверными показания данного участника процесса на стадии предварительного следствия, которые следует положить в основу обвинительного приговора. 

Оценивая направленность умысла ФИО1, следует учесть совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе: способ и орудие преступления – доска, бутылка, осколок стекла от бутылки, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно – раны в области головы, лица. При таких обстоятельствах наличие умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему в действиях ФИО1 суд считает доказанным. 

Данный факт не отрицал сам подсудимый ФИО1 Удары доской, бутылкой и осколком стекла, в результате которых у потерпевшего возникли телесные повреждения и кровотечение на месте причинения, нанес именно подсудимый, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оценивая наступившие последствия в виде рубцов на лице потерпевшего, суд учитывает вывод судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, о том, что данные повреждения являются неизгладимыми. Также суд учитывает их количество (не менее 5), расположение на видимых частях лица (на спинке носа с переходом на левый скат носа, на левой скуловой области и левой щеке, на подбородке), размеры и протяженность рубцов (в том числе - длиной 4,5 см, 7 см). Кроме того, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии, о том, что возникшие многочисленные рубцы на лице брата существенно портили его внешний облик. Оценив указанные последствия травмы с точки зрения эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что здоровью потерпевшего ФИО2 был причинен тяжкий вред, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица.

Таким образом, нашел свое объективное подтверждение обязательный квалифицирующий признак состава инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, а именно – наличие «неизгладимого обезображивания лица».

С учетом совокупности собранных доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах доказана полностью. 

Квалифицирующие признаки преступления «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица», а также - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» поддержаны стороной обвинения, не оспаривались стороной защиты. Данную квалификацию действий ФИО1 суд находит правильной.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит и не лечился. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние относится к категории тяжких преступлений, направлено против личности.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Все штрафа оплачены. На учете у нарколога и психиатра не состоит и не лечился. Официально не трудоустроен. Источником к существованию являются пенсионные выплаты. Проживает один. Несовершеннолетних детей не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Имеет хронические заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.170-175), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии подсудимым мер к вызову «Скорой помощи», а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые выразились в извинениях, принесенных подсудимым потерпевшему, забота о пострадавшем и посещение подсудимым потерпевшего в больнице. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние, престарелый возраст ФИО1 (75 лет), состояние его здоровья.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его образе жизни и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Основания для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу - суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, то есть по делу имеются основания для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По делу имеются вещественные доказательства: 

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, которые хранятся при уголовном деле (л.д.71-72);

- горлышко от бутылки водки «Столичная» с пятнами вещества бурого цвета; доска от ящика шкафа, разделенная на две части, с пятнами вещества бурого цвета – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция от 20.08.2025г.) (л.д.136-138); 

- бутылка водки марки «Архангельская», объемом 0,5 л, с пятнами бурого цвета; 1 полотенце красного цвета с пятнами бурого цвета; 3 цветных полотенца с пятнами бурого цвета – переданы следователем на ответственное хранение до решения суда законному владельцу – обвиняемому ФИО1 (л.д.139, 142-143).

Судьбой вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: объяснения ФИО2 - хранить при уголовном деле; горлышко от бутылки водки «Столичная» и доску от ящика шкафа, разделенную на две части – уничтожить; бутылку водки марки «Архангельская», объемом 0,5 л, а также 4 полотенца – вернуть законному владельцу – ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника - адвоката Сусловой С.И.: на предварительном следствии - в размере 5190 рублей (л.д.218-219) и в ходе судебного разбирательства - в размере 5452 рубля. Общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием защитника, составляет по настоящему делу 10642 рубля. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные издержки надлежит взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию издержек или для полного освобождения от их уплаты – суд не усматривает, поскольку ФИО1 имеет стабильный источник дохода в виде пенсии, размер которого превышает величину прожиточного минимума, установленного в РФ, и ежегодно индексируется, при этом иждивенцев либо финансовых обязательств подсудимый не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью 1 (один) раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 

- объяснения ФИО2 - хранить при уголовном деле; 

- горлышко от бутылки водки «Столичная» и доску от ящика шкафа, разделенную на две части – уничтожить; 

- бутылку водки марки «Архангельская», объемом 0,5 л, а также 4 полотенца – вернуть законному владельцу – ФИО1

Процессуальные издержки в размере 10642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек – взыскать в доход государства с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> Кобяков К.В.