дело №

УИД:26RS0№-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре Хаустовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Тодоровой Н.В.,

подсудимого №

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, с средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

13.01.2021г. приговором Кировского районного суда СК по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 23.06.2021г. приговор изменен, действия ФИО3 переквалифицированы на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима.

20.01.2023г. приговором Кировского районного суда СК по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима. 19.01.2024г. освобожден по отбытию наказания.

28.08.2025г. приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> СК по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Кировского районного суда СК от 19.11.2025г. приговор мирового судьи изменен, усилено наказание ФИО3 до 1 года 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденного приговором Кировского районного суда СК от 10.12.2025г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в июле 2025 года, но не позднее 18 часов 00 минут 04.07.2025 года, более точные дата и время судом не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, прошел на территорию дачного участка садоводческого товарищества «Родничок», расположенного в г. ФИО1 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 43.944304, 43.634667, где отогнув створку окна, незаконно проник в помещение дачного дома, принадлежащего Свидетель №3, где осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, тайно похитил, принадлежащую ФИО7 №2 бензопилу марки «Stihl MS 660» стоимость которой, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4333 рубля. После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №2 материальный ущерб в сумме 4333 рубля.

Он же, ФИО3, в июле 2025 года, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, находясь возле домовладения № по 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, места проживания ранее ему знакомого ФИО7 №3, достоверно убедившись в отсутствии по месту своего проживания последнего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем отжатия замка входной двери, незаконно проник в 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, являющееся жилищем ФИО7 №3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №3, а именно: одну барсетку коричневого цвета, стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2400 рублей и одну барсетку коричневого цвета, стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей, а всего на общую сумму 4900 рублей. Тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО7 №3 - ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №3 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Он же, ФИО3, в июле 2025 года, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, находясь возле домовладения № по 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, места проживания ранее ему знакомого ФИО7 №3, достоверно убедившись в отсутствии по месту своего проживания последнего, действуя на почве личной заинтересованности, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем отжатия замка входной двери, незаконно проник в 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, являющееся жилищем ФИО7 №3, где реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение важного личного документа, тайно похитил барсетку коричневого цвета, в которой находились документы на имя ФИО13, являющиеся важными личными документами, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, серия 0710 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, диплом №, сберегательная книжка НТ №, партийный билет №, трудовая книжка АТ-Ш №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, военный билет СССР НВ №, заграничный паспорт №, водительское удостоверение № на имя ФИО7 №3, водительское удостоверение № на имя ФИО7 №3, полис обязательного медицинского страхования №. После чего, ФИО3 с похищенными документами с места совершения преступления скрылся, используя похищенное в личных корыстных целях, причинив ФИО7 №3 существенный вред, выражающийся в невозможности осуществлять свои гражданские права и обязанности.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное судом время, находясь на законных основаниях в летней кухне домовладения № по 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7 №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил, принадлежащий ФИО7 №1 холодильник марки «LG» модель «GA-B379UMDA», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18333 рубля. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб в сумме 18 333 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении данных преступлений признал полностью по всем эпизодам преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в виду отказа от дачи показаний, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в обеденное время он находился на дачах в СНТ «Родничок», расположенном в пойме реки «Кура», на даче у своего знакомого по имени Олег. Так как его не было на даче, он решил пройтись по расположенным рядом дачам с целью найти что можно украсть, чтобы в последующем продать. Пройдя некоторое расстояние от дачи Олега, он увидел, что в одной из дач, приоткрыто окно, а именно створка окна откинута для проветривания во внутрь. Он зашел на территорию указанной дачи и подошел к вышеуказанному окну, заглянув в которое, он увидел, что внутри помещения находились бензопила бело-оранжевого цвета, марки «Sthil» и бензиновый триммер. В этот момент у него возник умысел похитить бензопилу, так как она меньше по размеру и ее удобнее вытащить из помещения и нести. Тогда он при помощи имеющейся у него тряпки стал отгибать створку окна, чтобы ее сломать. При помощи сильного надавливания, окно распахнулось еще сильнее и этого ему хватило, чтобы проникнуть внутрь помещения. Далее он залез в помещение, похитил оттуда бело-оранжевую бензопилу, марки «Sthil», вылез вместе с ней из помещения и направился с ней через огород (тыльную сторону дачи). После, он решил пойти с похищенною бензопилой к его знакомому ФИО7 №1 проживающему по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, у него в тот момент он временно проживал. Придя к ФИО7 №1 уже ближе к вечеру, он спросил, где он взял данную бензопилу, на что он ему признался, что он ее похитил из помещения одной дачи, расположенной в пойме 

<

адрес>, г. ФИО1. На это ему ФИО7 №1, зная, что бензопила, краденная пояснил, что знает кому можно ее продать, а именно недалеко проживающему от него по 

<

адрес> г. ФИО1, на что он согласился. На следующий день, ФИО7 №1 взял похищенную им бензопилу и пошел с ней к ФИО1 В. Спустя некоторое время он вернулся и принес с собой одну бутылку спирта, пояснив, что ФИО1 В. расплатился с ним за бензопилу данной бутылкой. Затем он вместе с ФИО7 №1 распили данный спирт. Более по данному факту ему добавить нечего. (т.2 л.д. 11-14, 243-245).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 №2 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время официально трудоустроен, работает преподавателем в МБОУ СОШ 39 

<

адрес>. Ежемесячный доход 65000 рублей. Иного источника дохода он не имеет. Примерно летом 2023 года он приобрел бензопилу марки «Sthil» в корпусе бело-оранжевого цвета за 6000 рублей. На территории садоводческого товарищества «Родничок», расположенной в пойме реки Кура у него с супругой имеется дача, которая по документам оформлена на супругу ФИО2. На территории стоит нежилой домик, двухэтажный, который имеет входную дверь, замыкающуюся на ключ, пластиковые окна. Внутри домика находится диван, стол. Коммуникации не подключены, для проживания не пригоден. Так, примерно в конце июня 2025 года он поехал на дачу, привести в порядок территорию, а именно подмести, покосить траву. При этом он взял с собой вышеуказанную бензопилу. Проведя часть работы, ему нужно было поехать домой, в связи с чем он положил бензопилу в домик, на первом этаже, прямо возле в хода в дом, возле входной двери. Дверь закрыл, два окна на первом этаже он оставил на проветривании, в режиме форточки. После чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на дачу и увидел, что выдавлено окно. Он через окно заглянул внутрь и обнаружил, что отсутствует бензопила. По данному факту он сразу же позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции его супруга написала заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО3, житель г. ФИО1. Данного мужчину он не знает, никаких долговых обязательств перед ним у него нет. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость бензопилы составляет 4333 рублей. Данный ущерб для него является не значительным, однако данная бензопила имеет ценность, так как покупал он ее за свои денежные средства и никому он не разрешал брать его имущество. (т. 2 л.д. 3-5).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО7 №2 и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время официально не трудоустроена. Примерно летом 2023 года ее супруг ФИО2 приобрел бензопилу марки «Sthil» в корпусе бело-оранжевого цвета за 6000 рублей. На территории садоводческого товарищества «Родничок», расположенной в пойме реки Кура у нее с супругом имеется дача, которая по документам оформлена на нее. На территории стоит нежилой домик, двухэтажный, который имеет входную дверь, замыкающуюся на ключ, пластиковые окна. Внутри домика находится диван, стол. Коммуникации не подключены, для проживания не пригоден. Так, примерно в конце июня 2025 года ее супруг поехал на дачу, привести в порядок территорию дачи. При этом он взял с собой вышеуказанную бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом приехали на дачу и увидели, что выдавлено окно. Супруг через окно заглянул внутрь и обнаружил, что отсутствует бензопила. По данному факту она сразу же позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции она как собственница данной дачи написала заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО3, житель г. ФИО1. Данного мужчину она не знает, никаких долговых обязательств перед ним нет. (т.2 л.д.20-21).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Данный осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, садовое товарищество «Родничок», территория одной из дач. Вторым понятым был приглашен ФИО8. В осмотре участвовал мужчина, ранее не знакомый, сотрудником полиции им был представлен как ФИО3. Перед началом осмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение дачного домика, через пластиковое окно, откуда похитил бензопилу марки «Sthil». По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений, дополнений ни от кого не поступило. (т.2 л.д.52-53).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно с июня по июль 2025 года у него дома проживал ФИО3. Примерно в начале июля 2025 года, точную дату он уже не помнит, ближе к вечеру ФИО3 вернулся домой. В руках у ФИО3 была бензопила марки «Sthil», в корпусе бело-оранжевого цвета. Он спросил у ФИО3, откуда у него данная бензопила, на что он рассказал, что похитил ее из дачного домика, расположенного в пойме реки Кура г. ФИО1,3 с целью дальнейшей продажи. Тогда он сообщил ФИО3, что знает, кому можно продать бензопилу. На следующий день он, зная, что бензопила является краденной, взял ее и направился к ранее ему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, - ФИО1, 

<

адрес>. Придя к ФИО1 В., он принес ему бензопилу, о продаже которой ранее с ним договаривался ФИО15 том, что она краденная, он не говорил. ФИО1 В. забрал у него бензопилу и расплатился за нее спиртом в количестве 0,5 л. Забрав спирт, он ушел домой, где вместе с ФИО3 они его распили. (т.2 л.д.55-56).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 В.М. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно в начале июля 2025 года, к его дому подъехал ранее знакомый ФИО3, который предложил ему бензопилу. Он спросил у него, сколько он за нее хочет, ФИО3 сказал 1000 рублей. Он позвонил своей супруге, так как у него денег не было, супруга также сказала, что лишних денег у них нет, о чем он сообщил ФИО3 Тогда ФИО3 поинтересовался у него, есть ли хотя бы водка или спирт. Он сказал, что постарается найти. После этого ФИО3 уехал и спустя некоторое время к нему приехал ФИО7 №1, который привез с собой бензопилу марки «Sthil» в корпусе бело-оранжевого цвета. Он передал ФИО7 №1 0,5 л. спирта, проверил бензопилу, она работала. После чего они разошлись. О том, что данная бензопила краденная ему известно не было, узнал он уже ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. (т.2 л.д.41-42).

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость бензопилы марки «Sthil 660», составляет 4333 рубля. (т.1 л.д.237-239).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.31-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому осмотрена территория дачного участка садоводческого товарищества «Родничок», расположенного в ФИО1 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 43.944304, 43.634667, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят след пальцев рук. (т.1 л.д. 165-170).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрена территория дачного участка садоводческого товарищества «Родничок», расположенного в г. ФИО1 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 43.944304, 43.634667, в ходе которого ФИО3 показал на место, откуда он похитил принадлежащую ФИО7 №2 бензопилу марки «Sthil» в корпусе бело-оранжевого цвета, а именно из помещения дачного дома. (т.1 л.д. 210-213).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след руки, упакованный в конверт белого цвета, дактокарта на имя ФИО3, бензопила марки «Sthil» в корпусе бело-оранжевого цвета. (т. 2 л.д.44-48).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО3 получены следы пальцев рук. (т. 1 л.д.41-42).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, розыск имущества, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого ФИО3 суд относит, что он на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее судим.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям закона ввиду чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ФИО3 ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

По эпизоду преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> г. ФИО1. Проходя мимо домовладения № по 

<

адрес>, он вспомнил, что там проживает его старый знакомый ФИО7 №3, которого, как он знает, в это время обычно в домовладении не бывает, так как он недалеко от его дома ходит часто в гости к другу и видит, как ФИО7 №3 часто уезжает куда-то из дома. Подойдя к его дому, он подошел к входной калитке, убедился, что калитка закрыта и понял, что ФИО7 №3 дома нет. Тогда у него возник умысел проникнуть в его домовладение и похитить какое-нибудь ценное имущество. Так, он открыл засов входной калитки, после чего зашел на территорию двора. Далее, слева от входа он увидел белую пластиковую дверь в жилое домовладение и взяв во дворе штыковую лопату, подошел к входной двери. Затем данной лопатой он поддел дверь в районе замка входной двери и дверь после этого открылась. Далее он зашел в жилое помещение и стал искать какое-нибудь ценное имущество с целью дальнейшего его хищения. В ходе поисков какого-либо ценного имущества он не нашел. Находясь в этом же помещении, он увидел внизу на одной из полок две коричневые кожаные барсетки, которые достал с полки. Изначально раскрыв одну барсетку, там он видел документы на имя ФИО7 №3, а именно: паспорт гражданина РФ, его заграничный паспорт, военный билет, водительское удостоверение, трудовую книжку, СНИЛС, партийный билет КПРФ, медицинское заключение, сберегательную книжку, полис обязательного медицинского страхования, диплом столяра 3-го разряда. Он решил похитить данную барсетку с вышеуказанными документами, чтобы в дальнейшем найти ФИО7 №3, сообщить ему, что документы он нашел и продать ему их. Далее он увидел вторую барсетку и также решил похитить. Похитив две кожаные барсетки ФИО7 №3 он вышел из дома и ушел. Направляясь по одной из улиц г. ФИО1, по какой именно он не помнит, он достал из одной барсетки документы ФИО7 №3, и положил их в наружный карман, надетой на нем джинсовой синей рубашки, барсетку выкин

<

адрес> далее еще несколько метров, он открыл вторую барсетку, которую стал тщательно обыскивать, но, не найдя там ничего ценного также ее выкин

<

адрес> именно он выбросил барсетки, в настоящее время не помнит. (т.1 л.д. 126-129, т.2 л.д. 243-245).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 №3 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он в настоящее время официально трудоустроен, работает на ферме у ИП «Комаров», разнорабочим. Средний ежемесячный его доход примерно 60 000 рублей. Иного источника дохода он не имеет. Деньги за работу получает на руки, банковских карт в наличии не имеет. Во дворе его домовладения имеются два жилых строения, слева и справа, которые оба обустроены для проживания, то есть подключены все коммуникации, имеется мебель. Домовладение справа от входа во двор, в настоящее время переоборудовано под мастерскую, где он иногда для себя и родственников делает изделия из дерева, а проживает он в домовладении слева. Свои личные документы об образовании, а также документы удостоверяющие личность он всегда хранит в кожаной барсетке коричневого цвета, которая находится в прихожей на нижней полке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут он ушел на работу, при этом закрыл входную дверь, а окно, ведущее в кухню, поставил на проветривание. Также, уходя он заметил, что барсетка с документами находилась на месте, также рядом была еще одна барсетка тоже коричневого цвета, выполненная из кожи, в которой не было никакого ценного имущества и денежных средств. На рабочем месте он находился до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой примерно в 20 часов 50 минут, он зашел во двор и увидел, что москитная сетка с кухонного окна находится на земле, окно также находилось на проветривании. Подойдя к входной двери, он увидел, что дверь была не замкнута, а просто прикрыта. Приоткрыв дверь он увидел, что занавеска на входной двери оторвана, справа сверху и взглянув на полку, он обнаружил пропажу двух барсеток. По данному факту он сразу же сообщил в полицию. барсетки он приобретал примерно в 2020 году, одну барсетку за 2000 рублей, вторую за 3500 рублей каждая, размер барсеток примерно 15x20 сантиметров. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, причиненный ему ущерб в результате кражи составляет 4900 рублей. С данной оценкой он согласен, претензий не имеет. Ущерб в сумме 4900 рублей для него значительным не является, однако данные барсетки имеют для него ценность и никому не было разрешено брать и распоряжаться его имуществом. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО3. В настоящее время ущерб не возмещен. (т. 1 л.д. 97-99).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице, перед своим домом. Точное время он уже не помнит, к забору домовладения № по 

<

адрес> подошел ранее неизвестный мужчина, он спросил у него, что он тут делает. Мужчина показал заграничный паспорт на имя ФИО7 №3, спросив, знает ли его. Так как это его шурин, он сказал мужчине, что знает его и попросил отдать ему паспорт ФИО7 №3, чтобы ему передать. Мужчина сказал, что не отдаст паспорт и убрал его в карман рубашки. После чего данный мужчина ушел. Может пояснить, что ранее ФИО7 №3 был зарегистрирован по 

<

адрес> г. ФИО1 и в заграничном паспорте прописка по данному адресу. После того, как мужчина ушел он позвонил ФИО7 №3 и сообщил о случившемся. Данного мужчину он не знает, ранее с ним знаком не был. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО3. (т.1 л.д. 152-153).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который проводился по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес> (Отдел МВД России «Кировский»). Осмотр проводился на третьем этаже здания, в одном из кабинетов. Вторым понятым был приглашен ФИО8. В осмотре участвовал мужчина, как им был представлен сотрудником полиции ФИО3. Перед началом осмотра сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра, ФИО3 выдал сотрудникам полиции документы на имя ФИО7 №3, пояснив при этом, что данные документы он похитил у ФИО7 №3, проникнув в его домовладение. После окончания осмотра сотрудником полиции был составлен протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. (т.1 л.д. 155-156).

Также вина ФИО3 по данному эпизоду преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно одам которой, стоимость барсеток, составляет 2400 рублей и 2500 рублей. (т.1 л.д.87-88).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.47-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО7 №3, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят след пальцев рук. (т.1 л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому в кабинете № ОМВД России «Кировский» у ФИО3 изъяты документы на имя ФИО7 №3, а именно: диплом №, сберегательная книжка на имя ФИО7 №3, НТ №, партийный билет №, трудовая книжка АТ-Ш №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, военный билет СССР НВ №, заграничный паспорт № 6061775, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водительское удостоверение № на имя ФИО7 №3, водительское удостоверение № на имя ФИО7 №3, полис обязательного медицинского страхования № (т.1 л.д. 31-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след руки, упакованный в конверт белого цвета. (т.1 л.д.137-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактокарта на имя ФИО3 (т. 2 л.д.44-48).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО3 получены следы пальцев рук. (т.1 л.д.41-42).

Справкой из центра занятости населения 

<

адрес>, согласно которой потерпевший ФИО4, 05.03.1966г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит и пособие не получает. (т. 3 л.д.9).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, розыск имущества, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого ФИО3 суд относит, что он на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее судим.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям закона ввиду чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ФИО3 ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

По эпизоду преступления предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №3, подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, подробно изложенных выше, по эпизоду преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: Заключением товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д.87-88); Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.47-55); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-13); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-36); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.137-141); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д.44-48); Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО3 получены следы пальцев рук. (т.1 л.д.41-42); Справкой из центра занятости населения 

<

адрес>, (т. 3 л.д.9), подробно изложенных выше, по эпизоду преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого, судом учитывается абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (когда похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (когда похищен паспорт или другой важный личный документ).

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, розыск имущества, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого ФИО3 суд относит, что он на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее судим.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.325 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям закона ввиду чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ФИО3 ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено

По эпизоду преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, согласно которым он ранее проживал в домовладении, принадлежащем его знакомому ФИО7 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>. Проживал у него временно. Совместного хозяйства у них не было, каждый покупал себе продукты питания сам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 06 часов 00 минут он и ФИО7 №1 проснулись и ФИО7 №1 собравшись, куда-то ушел, куда именно он не знает, он один остался дома. В тот момент ему захотелось распить спиртное, поесть, но денежных средств у него не было. Тогда он вспомнил, что на летней кухне, расположенной на территории домовладения ФИО7 №1 находится холодильник марки «LG», высотой примерно 190 см. Холодильник находился в выключенном состоянии, ввиду отсутствия света на летней кухне. Он решил похитить этот холодильник и продать, а на реализованные денежные средства приобрести алкоголь и продукты питания. После он пошел в летнюю кухню, вымыл полостью холодильник, чтобы у него был чистый вид. Далее он вспомнил, что на 

<

адрес>, насколько он помнит № или №, города ФИО1 проживают ранее ему знакомые лица цыганской национальности, которые возможно могут купить у него холодильник. Он решил проехать к ним домой и предложить купить холодильник, что он в последующем и сделал. Приехав к ним домой, он встретился с парнем цыганской национальности, имени его он не помнит, он его узнал при встрече, с которым он начал разговаривать и в ходе разговора предложил купить холодильник, на что он согласился и они договорились об окончательной цене в 5000 рублей за продажу холодильника. Спустя некоторое время он приехал обратно домой к ФИО7 №1 и почти сразу на такси приехал этот парень цыганской национальности и с ним еще две девушки тоже цыганской национальности. Подойдя к нему, он сообщил ему, что дом его, холодильник тоже его и попросил его помочь ему его вынести, на что он согласился. Затем они прошли в помещение летней кухни, вытащили на улицу за территорию двора холодильник, он закрыл входную калитку и они остались стоять на улице. Далее за проданный холодильник, парень заплатил ему 5000 рублей, которые он взял и уехал по своим делам. Денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. Пояснил также, что разрешения выносить и продавать холодильник, а также распоряжаться любым его имуществом ему ФИО7 №1 не давал. Никаких долговых обязательств у ФИО7 №1 перед ним нет и не было. (т.2 л.д. 151-154, 243-245).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает один, несовершеннолетних детей на иждивении нет. В настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает по найму у частных лиц. Средний ежемесячный доход примерно 10000 рублей. Иного источника дохода он не имеет. Деньги за работу получает на руки, банковских карт в наличии не имеет. Примерно в феврале 2020 года он приобрел холодильник марки «LG» в корпусе серого цвета за 30000 рублей. Данный холодильник находился у него в летней кухне. Холодильник был в рабочем состоянии. Примерно с июня по июль 2025 года у него проживал его знакомый ФИО3. Так, 09.07.2025 года, примерно в 06 часов 00 минут они вдвоем с ФИО3 проснулись, он собрался и ушел на подработку. ФИО3 остался дома. Вернулся он примерно в 09 часов 00 минут, зашел в летнюю кухню покушать. После этого он пошел и лег спать в дом. На следующий день, проснувшись примерно в 12 часов 30 минут, он снова пошел в летнюю кухню и обнаружил пропажу холодильника, при этом никому разрешения выносить его он не давал. ФИО3 дома уже не было и дозвониться до него он не мог. По данному факту он обратился в полицию. Также хочет добавить, что ФИО3 он также не разрешал распоряжаться его имуществом, никакого совместного хозяйства у них не было, долговых обязательств перед ФИО3 у него нет и не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил его холодильник и продал лицам цыганской национальности. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость холодильника составляет 18333 рубля. С данной оценкой согласен, претензий не имеет. Ущерб в сумме 18333 рубля для него является значительным, так как заработок его минимальный, с которого он также покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. (т.2 л.д. 125-127).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Данный осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>. Вторым понятым была приглашена Свидетель №1. В осмотре участвовал мужчина цыганской национальности, ранее не знакомый, сотрудником полиции им был представлен как ФИО6. Перед началом осмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра, ФИО6 выдал сотрудникам полиции холодильник серого цвета марки «LG» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный холодильник у ФИО3, заплатив ему 5000 рублей. О том, что холодильник краденный, ФИО6 не знал. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений, дополнений ни от кого не поступило. (т. 2 л.д. 157-158).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, который проводился по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>. Вторым понятым была приглашена Свидетель №2. В осмотре участвовал мужчина цыганской национальности, ранее не знакомый. Сотрудником полиции был представлен как ФИО6. Перед началом осмотра всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра, ФИО6 выдал сотрудникам полиции холодильник серого цвета марки «LG» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный холодильник у ФИО3, заплатив ему 5000 рублей. О том, что холодильник краденный, ФИО6 не знал. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений, дополнений ни от кого не поступило. (т. 2 л.д. 160-161).

Также вина ФИО3 по данному эпизоду преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении холодильника марки «LG» модель «GA-B379UMDA», составляет 18333 рубля. (т.2 л.д. 108-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он из помещения летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения похитил, принадлежащий ФИО7 №1 холодильник марки «LG» модель «GA-B379UMDA». (т.2 л.д.81-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 №1, согласно которому осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, откуда у него был похищен холодильник марки «LG» модель «GA-B379UMDA». (т.2 л.д. 91-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, согласно которому на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, ФИО6 выдал сотрудникам полиции холодильник марки «LG» модель «GA-B379UMDA», который ему продал ФИО3 (т.2 л.д. 98-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 изъят холодильник марки «LG» модель «GA-B379UMDA». (т.2 л.д.135-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холодильник марки «LG» «GA-B379UMDA». (т.2 л.д.140-143).

Справкой из центра занятости населения 

<

адрес>, согласно которой потерпевший ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит и пособие не получает. (т.3 л.д.11).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, розыск имущества, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого ФИО3 суд относит, что он на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее судим.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям закона ввиду чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ФИО3 ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений по каждому эпизоду преступлений в порядке ч.5 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств дела, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также судом при решении данного вопроса учитывалась личность подсудимого и возможность его исправления без реальной изоляции от общества.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что все преступления по данному приговору были совершены ФИО3 до вынесения предыдущего приговора Кировского районного суда СК от 10.12.2025г, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом время отбытия наказания в виде лишения свободы по данному приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее судим приговорами Кировского районного суда СК от 13.01.2021г. (с учетом апелляционного определения) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и от 20.01.2023г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ которые относятся к категории тяжких преступлений и по каждому приговору назначалось наказание в виде реального лишения свободы. По настоящему приговору ФИО3 в том числе, совершил преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое также относится к категории тяжких преступлений и в порядке п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образуется особо опасный рецидив преступлений. Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

В рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу, а ФИО3 заключению под стражу в зале суда.

При этом суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 14 января 2026 года по день вступления приговора в законную силу в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также засчитать время отбытия наказания в виде лишения свободы по первому приговору с 28 августа 2025 года по 14 января 2026 года.

Вещественные доказательства:

след руки, упакованный в конверт белого цвета, дактокарта на имя ФИО3, хранить в материалах уголовного дела,

бензопила марки «Stil MS 660» в корпусе бело-оранжевого цвета, переданная на хранение потерпевшему ФИО7 №2 – оставить в распоряжении владельца,

след руки, упакованный в конверт белого цвета, след обуви, упакованный в конверт белого цвета, след взлома на куске слепочной массы, упакованный в конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кировский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

холодильник марки «LG» модель «GA-B379UMDA» - переданный на хранение потерпевшему ФИО7 №1 – оставить в распоряжении владельца,

диплом №, сберегательная книжка на имя ФИО7 №3, НТ №, партийный билет №, трудовая книжка АТ-III №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, военный билет СССР НВ №, заграничный паспорт №, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России т: 

<

адрес> в 

<

адрес>, водительское удостоверение № на имя ФИО7 №3, водительское удостоверение № на имя ФИО7 №3, полис обязательного медицинского страхования 42656 3308 4400 0772, переданные на хранение потерпевшему ФИО7 №3- оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов