Дело №2-4482/15-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ПАО Сбербанк – ФИО4,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о понуждении в перечислении денежных средств выгодоприобретателю, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № в отношении квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, в соответствии которым ФИО1 является выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в соответствии с заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако указанное заявление уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Отказ страховщика мотивирован отсутствием оснований для выплаты суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. С учетом изложенного и приводя ссылки на положения ст. ст. 927 п. 1, 929, 930, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую стоимость в размере 1220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 4990 руб.. 

В ходе судебного разбирательства истцы в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми просили обязать ответчика перечислить в пользу выгодоприобретателей страховую стоимость в размере: 760977,84 руб. – в пользу ПАО Сбербанк, 459022,16 руб. – в пользу страхователя ФИО1. Уточненные требования истцы мотивируют ссылкой на условия договора страхования (полис страхования недвижимого имущества №), в соответствии с которым выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в части задолженности по основному долгу по кредитному договору, и ФИО1 в части суммы страхового возмещения, превышающей задолженность по кредитному договору. Указали о том, что постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ изъяты объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд города Курска в связи с чем, предмет залога (ипотеки) утрачен, поэтому имеются основания для признания случая страховым. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 4990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании соистцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными доказательствами. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать. Возражения ответчика мотивированы тем, что события, с которым связывают истцы право на страховое возмещение, не является страховым случаем, поскольку исчерпание конструкциями дома своих несущих способностей, в связи с чем дом был признан аварийным, не отнесено к числу страховых рисков, с которыми договор страхования связывает наступление обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения. В период действия Полиса отсутствуют повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие событий, которые поименованы в Полисе, о чем Страховщик сообщил Страхователю. Изъятие застрахованного имущества по распоряжению государственных органов также не отнесено к страховым случаям по полису (п. 11.1.5. Условий страхования). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 также возражала относительно заявленных исковых требований, полагая о том, что предмет залога в настоящее время не утрачен, поскольку право собственности истцов на квартиру не прекращено, не смотря на то, что она находится в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Курска и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. 

В направленном в адрес суда отзыве представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, указав о том, что постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Во исполнение указанного постановления Администрацией г. Курска ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка по 

<

адрес> и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцам взамен 

<

адрес> была предоставлена 

<

адрес>. Данное помещение приобретено городом в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», в отношении указанного помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Курск» с обременением «ипотека в силу закона». 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ устанавливает, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 С.М. и Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен потребительский кредит «приобретение готового жилья» в размере 1220000 рублей под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита созаемщики обязались заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Указанный договор был исполнен кредитором, денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк Курское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдан жилищный кредит в размере 1220000 руб., оформленный в Дополнительном офисе 8596/0145 Курского отделения ПАО Сбербанк. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5 приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В день заключения кредитного договора, договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования объектом страхования является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма - 1220000 рублей. Выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору /передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; а также страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. 

Судом установлено, что страховая премия по имущественному страхованию в размере 3050 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования (полис № года) наступило событие, обладающее признаками страхового случая. 

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов и по результатам обследования и выводам специализированной проектной организации ОБУ «КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ», учитывая имеющиеся деформации фундаментов, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное проживание граждан, жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истцам в числе других собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о принятии мер в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленных на получение разрешения на реконструкцию жилого 

<

адрес>.

В дальнейшем во исполнение вышеуказанного постановления и в связи с отказом собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, от проведения мероприятий по реконструкции Администрацией города Курска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», в число которых была включена и квартира №, принадлежащая истцам (п. 31). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ ФИО1 и ФИО2 Комитетом по управлению муниципальным имуществом горда Курска направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с передаточными актами, которым ФИО5 предлагалось принять от Комитета по управлению муниципальным имуществом горда Курска в собственность имущество общей стоимостью 1832005 руб., состоящее из двухкомнатной квартиры №, общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме по 

<

адрес>, пропорциональную размеру общей площади квартиры №, а взамен ФИО5 передают в собственность (в казну) муниципального образования «Город Курск» двухкомнатную квартиру №, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме по 

<

адрес>, пропорциональную размеру общей площади квартиры №.

Указанный проект соглашения ФИО9 С.М. и Л.В. акцептован не был, а истцам данное жилое помещение - двухкомнатная квартира №, общей площадью 54,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, была предоставлена по договору найма как жилое помещение специализированного маневренного жилищного фонда с обременением – ипотека в силу закона в пользу АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы проживают в указанном жилом помещении на правах нанимателей по договору найма специализированного жилого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО5, имея имущественный интерес, связанный с погашением кредитного обязательства за счет застрахованного имущества, уведомили страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, представив необходимые документы. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, страховщик выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не произвел, отказав в осуществлении страхового возмещения, полагая об отсутствии оснований для осуществления признания случая страховым. 

Анализируя доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что фактический отказ страховщика от исполнения обязанности по перечислению страхового возмещения выгодоприобретателю при наступлении страхового события, обладающего признаками страхового случая, не может быть признан соответствующим закону.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (далее – Закон) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Аналогичным образом под объектом страхования понимает п. 1.5 Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Условия).

Согласно п. 1.6 Условий страхованию подлежит имущество, которым Страхователь владеет на правах собственности, а так же имущество, принятое Страхователем в доверительное управление, аренду, лизинг. Залог, на хранение, комиссию, продажу и по другим юридическим основаниям, приобретенное Страхователем в кредит и являющееся обеспечением этого кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Пункт 2 ст. 9 Закона предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу п. 2.1 Условий страховым случаем является свершившееся в период действия полиса страхования событие, предусмотренное Полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Страховым случаем по заключенному между сторонами полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов, наезда транспортного средства, а так же навала судна; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град; ливневые дожди; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линии электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества. 

Как указано в п. 2.2.9.1, 2.2.9.2 Условий под конструктивным дефектом понимаются: дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ; 

повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты. 

Наличие конструктивных дефектов многоквартирного жилого 

<

адрес>, частью которого является квартира №, принадлежащая истцам, нашло свое объективное подтверждение в материалах, послуживших основанием для принятия Межведомственной комиссией заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту имело место в период действия заключенного между сторонами договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что страховое событие –конструктивные дефекты застрахованного имущества вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ, эксплуатации объекта капитального строительства, выявленные в результате деятельности Межведомственной комиссии, следует признать страховым случаем, соответствующим п. 2.2.9 Условий, что порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения, предусмотренных законом (ст. 963, 964 ГК РФ) и договором страхования, суд не усматривает.

При этом не может быть принят во внимание как необоснованный довод ответчика о том, что многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира - объект страхования, являлся аварийным на момент заключения договора страхования. Решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции было принято после заключения договора страхования; обстоятельства, послужившие основаниям для признания дома аварийным, также выявлены в период действия договора страхования. 

Согласно п. 1.8.1 Условий на страхование не принимаются здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии, а также находящееся в них имущество.

Несмотря на указанное положение, страховщик не усомнился в том, может ли являться приобретаемая в собственность истцами 

<

адрес> объектом страхования, не проявил должной заботливости и осмотрительности при оценке страхового риска, заключил договор страхования, принял оплату страховой премии страхователем, а после доведения страхователем информации о признании дома аварийным и наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не ставил и не ставит до настоящего времени вопрос о наличии оснований для расторжения договора страхования либо признания его недействительным. Указанные действия страховщика приводят суд к убеждению о необходимости возложения на страховщика обязанности, предусмотренной разделом 9 Условий, по осуществлению выгодоприобретателю страховой выплаты.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности истцов в отношении застрахованного имущества хотя и не прекращено, однако приобретенная в собственность истцами квартира перестала представлять имущественный и экономический интерес ввиду невозможности ее использования по своему прямому назначению (для проживания), что свидетельствует о фактической гибели имущества; соответствующая материальная компенсация при признании имущества аварийным, подлежащим изъятию для муниципальных нужд, истцам ФИО5 до настоящего времени не выплачена, а истцы при этом продолжают надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, заключенному в целях приобретения имущества, признанного впоследствии аварийным, суд считает обоснованными требования ФИО5 о возложении на страховщика обязанности по перечислению выгодоприобретателю – ПАО Сбербанк остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору и взыскании в пользу ФИО1 как страхователя разницы между страховой суммой и суммой основного долга по кредитному договору на дату наступления страхового случая. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные кредитором – ПАО Сбербанк данные об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность перечислить в пользу выгодоприобретателя по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) полис № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 760725,9 руб. в счет погашения основного долга по вышеуказанному кредитному договору; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 459274,1 руб. (1220000 руб. – 760725,9 руб.)

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования, в причинении морального вреда истцу ФИО1. С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5000 руб..

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ООО "СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 232137,05 руб. ((459274,10 руб. + 5000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг в соответствии с договором на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 в размере 4990 руб. 

Указанные судебные расходы истца подтверждены гражданско-правовым договором, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 8392,74 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование» перечислить в пользу выгодоприобретателя по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) полис № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 760725 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей 90 (девяносто) копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) полис № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459274 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 232137 (двести тридцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 05 (пять) копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 8392 (восемь тысяч триста девяносто два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.