Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенностям ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Монтаж» о защите трудовых прав, в котором просит (с учетом заявлений об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконными действия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по удерживанию истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по оформлению организационно-распорядительных документов о прерывании отпуска по уходу за ребенком, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ; не предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков 2017 года, в декабре 2017 года; возложить на ответчика обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия желания истца находиться в отпуске по уходу за ребенком, в соответствие с заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; издать организационно-распорядительные документы по прерыванию отпуска по уходу за ребенком, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, указанной в соответствующем заявлении истца, согласно заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оплатить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно графика отпусков 2017 года, оформить организационно-распорядительные документы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска.

В обоснование требований указал, что более двух лет подряд ответчик ООО «Энерго-Монтаж» не предоставляет ему ежегодный оплачиваемый отпуск, последний раз оплачиваемый отпуск был предоставлен в июле 2015 года на 14 дней вместо 28 дней, то есть не полностью, в 2016 году ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. В 2017 году истцу по графику отпусков (с 04 декабря) отпуск не предоставлен, несмотря на то, что истец дважды писал заявления о предоставлении оплачиваемого отпуска по графику отпусков. Одновременно с подачей заявлений о предоставлении отпуска по графику истец сообщал о своем нежелании находиться в отпуске по уходу за ребенком, отсутствии согласия и волеизъявления на это, направлял ответчику заявления об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик этого не сделал, чем нарушил права истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; пояснила, что истец не согласен с фактом издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель поясняли, что ФИО1 отзывает заявление об отпуске по уходу за ребенком, требует считает его прервавшим отпуск по уходу за ребенком. При рассмотрении дела № суд обязал ООО «Энерго-Монтаж» издать соответствующие организационно-распорядительные документы. Истец накануне был предупрежден работодателем об изменении условий трудового договора, выразил несогласие работать в изменившихся условиях труда, в связи с чем, работодатель должен был прекратить трудовой договор по п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель трудовые отношения не прекратил, направил истца в отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Эти действия не соответствовали желанию и волеизъявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента правовые основания удерживать работника в отпуске по уходу за ребенком отсутствовали, действия работодателя незаконны. Для работника оказалось невозможным выйти из отпуска по уходу за ребенком с даты подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Желание или нежелание находиться в отпуске по уходу за ребенком это право родителя. Согласно статьи 256 ТК РФ работник в любое время вправе прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу; работодатель обязан издать приказ о прерывании отпуска по уходу за ребенком с даты, указанной в заявлении. Работник не изъявлял желания одновременно находиться в отпуске по уходу за ребенком и в ежегодном оплачиваемом отпуске, злоупотребления правом в его действиях нет. В случае невозможности прерывания отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть вопрос о прерывании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, или другой даты-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Форма заявления о прерывании отпуска законом не предусмотрена. Не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска более двух лет подряд запрещено трудовым законодательством. В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, истцу не оплачены больничные листы. В настоящее время истец уволен; сколько именно денежных средств переведено истцу, пояснить не может, так как справка о расчете не предоставлена. 

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истцу разъяснялось о необходимости написания заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком и заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Этого истцом сделано не было. Истца в отпуске по уходу за ребенком не удерживали. Решение по делу № имеет преюдициальное значение, им были установлены обстоятельства дела. Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершено. Заявленные требования истца являются производными от ранее заявленных, в связи с чем, подлежат отклонению. Работник не может находиться в двух отпусках одновременно; ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, работодатель не мог предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано о прерывании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель не мог указать дату –с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. 

Согласно статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энерго-Монтаж» заключен трудовой договор, согласно которому истец обязался лично выполнять трудовую функцию инженера-проектировщика, работодатель обязался предоставить указанную работу, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно раздела 9 договора, работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Как следует из материалов дела, истцу согласно графика отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на 2015 год, утвержденного директором ООО «Энерго-Монтаж», истцу, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 рабочих дней.

Как следует из выписки из графика отпусков на 2016 год, запланированный с ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу не предоставлен по причине длительного отсутствия работника на рабочем месте.Согласно выписке из графика отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на 2017 год, истцу в 2017 года подлежал предоставлению отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (запланированная дата); в графе «примечание» указано на нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из данных личной карточки работника (раздел 8) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец находился до ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заказным письмом в тот же день, что подтверждается описью вложения, истец просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком ФИО 1 до достижения ею возраста трех лет, дата начала отпуска - первый день после двух дней отдыха (донорских) и оплачиваемого отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с просьбой об издании приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, оплате листа нетрудоспособности, представлении оплачиваемого отпуска.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил работодателя о приостановлении работы.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ООО «Энерго-Монтаж» в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность издать организационно-распорядительные документы, которыми прервать отпуск истца по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с просьбой сообщить, когда будет издан приказ о предоставлении оплачиваемого отпуска.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Энерго-Монтаж» истцу сообщено о возможности предоставления ему ежегодного отпуска вне графика отпусков продолжительностью 28 дней при условии написания соответствующего заявления и заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, либо по графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным во исполнение решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отпуск по уходу за ребенком до трех лет ФИО1 прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ; последним днем отпуска определено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с названным приказом, отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; поддержал ранее направленные заявления о предоставлении ежегодного отпуска.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями об отмене приказа №, прерывании отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, либо и иной, более поздней даты.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признания незаконным приказа о предоставлении отпуска, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При этом, рассматривая требования о признании незаконным, недействующим, полностью не подлежащим применению приказа ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено наличие у ФИО1 волеизъявления на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком, выраженного в письменной форме – в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства объективной необходимости использования такого отпуска отцом также подтверждены тем, что мать ребенка ФИО2 вышла из отпуска по уходу за ребенком до трех лет в соответствии с распоряжением Администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО2».

Отказывая истцу в удовлетворении рассматриваемого требования, суд пришел к выводу, что при издании оспариваемого приказа ответчик каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершил, при этом обоснованно указал дату начала отпуска по уходу за ребенком «ДД.ММ.ГГГГ». Данные действия не признаны неправомерными, поскольку дополнительные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно предоставлены не были, ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ также предоставлен не был, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что истец выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что в письменном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и ничего не говорится о желании истца выйти на работу. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Энерго-Монтаж» направлено заявление, согласно которому ФИО1 отозвал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, правового значения для рассмотрения требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет, поскольку подготовлено после издания оспариваемого приказа.

Как следует из апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ до издания оспариваемого приказа не отзывалось, вопрос о прерывании отпуска после ДД.ММ.ГГГГ работником перед работодателем не ставился, в связи с чем, правовых препятствий для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Принимая во внимание указанные выше судебные постановления, а также то, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не являются заявлениями о выходе на работу, а содержат просьбы истца об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании его утратившим силу, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу истца о прерывании отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось оснований для издания организационно-распорядительных документов по прерыванию отпуска по уходу за ребенком с даты подачи заявления, также как и с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия ответчика в указанной части, обязании издать соответствующие документы, не имеется. 

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо распоряжений относительно волеизъявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком либо о выходе на работу.

Основания для возложения на ответчика обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку названными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, данный приказ незаконным и не подлежащим применению не признан.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по удерживанию истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на доводах о незаконности отказа в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставлении истцу ежегодного отпуска. Иных доказательств, свидетельствующих об «удержании» истца в отпуске по уходу за ребенком, суду не представлено. В связи с чем, в указанной части требований также надлежит отказать.

Оснований для признания незаконными действий ответчика по не предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков, в декабре 2017 года, не имеется, поскольку в указанный период времени истец находился в отпуске по уходу за ребенком; нахождение одновременно в отпуске по уходу за ребенком и в ежегодном оплачиваемом отпуске трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). 

Приказом директора ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей –прогул.

Как следует из записки-расчета при прекращении трудового договора, истцом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы 39 дней отпуска, за которые истцу выплачена компенсация в сумме 63541 рубль 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований полагать данный расчет неверным, у суда не имеется; истцом он не оспорен. Расчет денежных средств, подлежащих выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, истцом не представлен.

Учитывая, что судом отказано в требованиях истца о признании незаконными действий ООО «Энерго-Монтаж» по не предоставлению ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, а также то, что в настоящее время истец уволен, ему выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, оснований для обязания ответчика оформить организационно-распорядительные документы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании оплатить отпуск, не имеется.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изданию организационно-распорядительных документов по прерыванию отпуска по уходу за ребенком, предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года