Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Хасбиуллиной Р.Х. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «MAZDA» с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО3, марки «Toyota» с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО2, марки «Toyota» с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО4, марки «Nissan» с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО5

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с таким постановлением должностного лица, обратился с жалобой в 

<

адрес>, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Хасбиуллина Р.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав защитника Хасбиуллину Р.Х., потерпевшего ФИО3, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вынося спорное постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем «Toyota» с государственным регистрационным номером № при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако с таким выводом судебной инстанции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил маневрирования, которое выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По версии административного органа, сформулированной в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущества автомобилю «MAZDA», находящемуся под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения.

Между тем, ФИО2, рассказывая об обстоятельствах контактного инцидента на досудебной стадии процесса, последовательно настаивал на том, что совершал перестроение одновременно со следующим за ним белым автомобилем. (л.д. 22).

Такое развитие событий корреспондирует приобщенным к материалам дела видеозаписям, сделанным с помощью устройства, установленного в салоне автомобиля, находящегося под управлением ФИО2 и камеры уличного видеонаблюдения.

На ней запечатлено, что автомобили после перестроения на левую полосу до столкновения следовали друг за другом, лишь преодолев некоторое расстояние, произошел контактный инцидент.

Об этом же свидетельствует и постделиктное расположение транспортных средств, которое отражено на фотографиях. 

В этой связи, вопреки мнению субъектов административной юрисдикции, не имеется убедительных оснований для вывода о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 двигался с нарушением правил маневрирования, установленных пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Установление в действиях ФИО2 нарушений иных Правил дорожного движения, в том числе нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части, выходит за пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава в действиях лица вмененного правонарушения. 

Доводы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того, следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу защитника ФИО2 – Хасбиуллиной Р.Х. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения через 

<

адрес>.

Судья: