Дело № 2а-276/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой, 

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, заместителю руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны ФИО2 о признании постановления недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИК МО г. Набережные Челны РТ) о признании постановления недействительным, мотивируя тем, что административный истец, будучи малолетним ребенком, участвовала в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с закрытым акционерным обществом «Автоградбанк» договор ипотеки, в том числе и от имени административного истца, по которому получил кредит и обременил ипотекой всю квартиру, в том числе и долю истца. Однако в том период ФИО1 проживала со своей матерью. Административный истец считает постановление ИК МО г. Набережные Челны РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, поскольку оспариваемое постановление вынесено в период постоянного проживания в городе Заинске и соответственно все действия в отношении имущества административного истца должны были быть согласованы с матерью, а не с отцом. Кроме того, органом опеки и попечительства не было учтено ее мнение. Также административный истец указывает, что она совместно с отцом в городе Набережные Челны не проживала, соответственно согласия на пользование имуществом не было. ФИО1 просит восстановить ей срок на подачу административного иска, поскольку действия административного ответчика по распоряжению имуществом происходили в период ее ограниченной дееспособности, о данном факте ей стало известно после изучения дела правоустанавливающих документов. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИК МО г. Набережные Челны, которым разрешено оформление в залог (ипотеку) двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> с включением несовершеннолетней. 

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства в качестве административного ответчика привлечен: заместитель руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны ФИО2. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО)), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), ФИО3, ФИО4. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявление требования, суду пояснил, что о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно в октябре 2018 года. 

Административный ответчик, ИК МО г. Набережные Челны РТ извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Административный ответчик, заместитель руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны ФИО2, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился

Заинтересованное лицо, прокурор Республики Татарстан извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. 

Заинтересованное лицо, АО «Автоградбанк», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просил применить общий срок исковой давности установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заинтересованное лицо, отдел опеки и попечительства при ИК МО г. Набережные Челны РТ, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил отзыв, согласно которому, просит вынести решение на усмотрение суда, документы, на основании которых было выдано указанное разрешение, утилизированы в связи с тем, что архивные документы по жилью хранятся в отделе опеки и попечительства в течение пяти лет, как не имеющие исторической ценности и утратившие практическое значение (на основании «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного 6 октября 2010 года Федеральной архивной службой России).

Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по РТ, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо, КБ «Москоммерцбанк» (АО), извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо, ФИО3, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО6 расторгнут. После расторжения брака дочь – ФИО1 проживала с ней по адресу: 

<

адрес>. Просит исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо, ФИО4, извещена о дне и времени судебного заседания в суд не явилась.

Суд в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Исполнительного комитета города Набережные Челны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с несовершеннолетней ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении VII-КБ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Заинск Республики Татарстан) разрешено оформление в залог (ипотеку) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с включением несовершеннолетней в договор. Контроль за исполнением настоящего постановления возложено на начальника отдела опеки и попечительства города Набережные Челны ФИО4.

Неоспоримым фактом является обстоятельство, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО6. 

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и администрацией города Набережные Челны заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Жилое помещение передано в долевую собственность ФИО6 – доля в праве 1/2, ФИО6 – доля в праве ?. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между закрытым акционерным обществом городской коммерческий банк «Автоградбанк» и ФИО6 на сумму 280 000 рублей сроком на 120 месяцев. Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке. 

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом городской коммерческий банк «Автоградбанк» и ФИО6, действующего от своего имени и от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор ипотеки №. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что залогодатель в обеспечении обязательств, принятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Набережные Челны Республики Татарстан между ФИО6 и залогодержателем, передает в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о заключении брака II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО7 и ФИО6, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО6 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

Согласно части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу положений статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

По правовому смыслу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Решение органов опеки и попечительства может быть оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 Гражданским кодексом Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекс Российской Федерации). Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. 

Суд считает несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что согласие ФИО1 на оформление в залог (ипотеку) спорного имущества органами опеки и попечительства получено не было, поскольку как указано в статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных статьями 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145 названного кодекса, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Таким образом, при решении вопроса о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения мнение ребенка органами опеки и попечительства не учитывается.

Кроме того, оспаривая постановление ИК МО г. Набережные Челны РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не указывает способ восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца о вынесенном ИК МО г. Набережные Челны РТ постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 стало известно в октябре 2018 года. 

При таких обстоятельствах, административным истцом срок обращения в суд об оспаривании решения ИК МО г. Набережные Челны РТ не пропущен. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 «О разрешении на оформление в залог жилого помещения семье М-вых» принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, заместителю руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны ФИО2 о признании постановления недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, заместителю руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны ФИО2 о признании постановления недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Саматова