Председательствующий: Заблоцкая М.П. Дело № 22-307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Гракова К.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 21 августа 2012 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

- 15 мая 2015 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- 30 июня 2015 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.05.2015) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- 20 мая 2019 года Аскизским районным судом РХ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением 

<

данные изъяты> от 06 августа 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы 

<

данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- 31 октября 2019 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- 22 сентября 2020 года 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 18.11.2020) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за заранее не обещанное укрывательство особого тяжкого преступления.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что его семье с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходима его помощь, так как они проживают в частном доме, который отапливается углем и дровами. Кроме того, считает, что на момент приговора судимость по приговору от 21 августа 2012 года на момент вынесения приговора погашена, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор пересмотреть, назначить другой вид наказания, так как ст. 316 УК РФ предусматривает другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Так же осужденный выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание отрицательную характеристику участкового с места жительства, так как она не соответствует другой характеристике с места жительства, находящейся в приговоре от 22 сентября 2020 года, который частично присоединен к настоящему. Апеллянт считает, что суд неверно присоединил к наказанию по ст. 316 УК РФ 1 месяц по приговору от 22 сентября 2020 года, не ознакомившись с апелляционным постановлением от 18 ноября 2020 года, так как согласно ему на момент вынесения приговора ему осталось отбывать по предыдущему приговору 3 дня.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Граков К.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Потапова Л.В. просила внести в приговор уточнения о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, в остальной части приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 316 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ, как укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его и членов его семьи.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в виде рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку, вопреки доводам апеллянта, судимость по приговору от 21 августа 2012 года на момент совершения преступления (

<

данные изъяты>) погашена не была. 

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденного и обстоятельствах содеянного при наличии не погашенных судимостей.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, мотивировав свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, наказание верно назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу верно оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам чч. 1-4 назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2020 года является верным.

Однако вывод суда о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 22 сентября 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и подлежит изменению.

Как следует из апелляционного постановления 

<

данные изъяты> 18 ноября 2020 года, приговор 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2020 года изменен, постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в обжалуемый приговор необходимо внести изменения, засчитать время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о повторном отбывании наказания по приговору суда от 22 сентября 2020 года в связи с частичным сложением наказаний судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку строятся на ошибочном толковании закона, так как отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2020 года засчитано в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии уведомления о запланированной на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ при объявлении перерыва ФИО1 был уведомлен о дате следующего судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания (

<

данные изъяты> замечаний на протокол от последнего не поступило. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, кроме приведенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2020 года, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>