Дело № 12-22/2024 

УИД 32MS0032-01-2023-002464-97

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Жуковка Брянской области 

Судья Жуковского районного суда Брянской области О.Н. Арестова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Жуковский районный суд Брянской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы об его незаконности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются по результатам оценки доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Событие административного правонарушения входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением контролера-ревизора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

В установленный указанной нормой срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: постановлением контролера-ревизора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, протоколом контролера-ревизора отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, сведениями из УМВД России по Брянской области о том, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска (

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о наличии в бездействие ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка ФИО1 о том, что с октября 2021 года транспортное средство находится в пользовании у ФИО2, что подтверждается решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и он (ФИО1) данным транспортным средством не владеет не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

КоАП РФ не содержит положений о преюдиции по делам, об административных правонарушениях.

Более того, должностное лицо - ГКУ «АМПП» не принимало участие в гражданском деле Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, при рассмотрении гражданского дела не исследовались и не оценивались обстоятельства настоящего административного дела.

Также, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не установлено с какого именно момента транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и постановление контролера-ревизора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отменено и оно вступило в законную силу.

Кроме того, полагаю, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам мировым судьей, толкованием им положений КоАП РФ не является основанием к отмене обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Арестова