Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 05 июня 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 - адвоката Сашкиной Л.А. представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

защитника ФИО2 - адвоката Сидляровой Т.А. представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ под стражей не содержавшегося, ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ... в ...,зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого;

... Егорьевским городским судом ... по ... РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Луховицкого районного суда ... от ... по ... УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Луховицкого районного суда ... от ... и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней;

... Луховицким районным судом ... по ... УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытии срока наказания;

... решением Свердловского районного суда ... ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Луховицкого районного суда ... от ..., 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ под стражей не содержавшегося, ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Данное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ... около 10 часов, находясь в ... вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное, незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере. Распределив преступные роли они стали действовать согласованно с единым умыслом. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, ФИО2 совместно с ФИО3 приехали в ..., где около 12 часов 00 минут в офисе ... расположенном в ..., положили на счет ФИО2, зарегистрированного в системе «...» ..., привязанного к его номеру телефона - ..., деньги в сумме 3 700 рублей, для дальнейшей оплаты приобретения наркотических средств. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на территории ... при помощи сотового телефона, принадлежащего ФИО2, с подключенной функцией входа в интернет, вошли на сайт «...» и приобрели наркотическое вещество, которое содержит в своем составе ... (синоним ...), который является производным наркотического средства ..., общей массой не менее 1.22 грамма, и осуществили за него оплату через систему «...» в сумме 3 769 рублей. После этого на телефон ФИО2 пришло сообщение о месте нахождения наркотического средства - «закладки».

Далее, продолжая начатое преступление, ... около 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 действуя согласованно, приехали на участок местности, расположенный в 90 метрах на юг от .... ... ..., где у неустановленного следствием лица, посредством «закладки» незаконно приобрели полиэтиленовый пакетик, в котором находилось наркотическое средство, которое содержит в своем составе ... (синоним ...), который является производным наркотического средства ..., общей массой не менее 1,22 грамма в крупном размере, часть которого ФИО2 и ФИО1 совместно употребили, а оставшуюся часть по очереди хранили при себе. 

Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, ФИО2 и ФИО1, действуя с умыслом направленным на хранение наркотических средств, без цели сбыта на общественном транспорте поехали в ..., где ... около 19 часов 40 минут, выйдя из рейсового автобуса «...» на автобусной остановке, расположенной у ... ... ... они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по г.о. Луховицы расположенный в ..., где в период времени с 20 часов 41 минут до 21 часов 05 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в рюкзаке находящемся при ФИО1 был обнаружен и изъят: полиэтиленовый пакетик, в котором находилось наркотическое средство, которое содержит в своем составе ... (синоним ...), который является производным наркотического средства ..., общей массой 1.22 грамма, в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.22-25; т.2 л.д.25-27), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал и показал, что на протяжение 25 лет знает местного жителя ФИО2, живут в одном дворе. Отношения между ними приятельские. Он знает, что ФИО2 также употребляет наркотические средства и был судим за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических веществ. У него (ФИО4) есть сотовый телефон «...», с абонентским номером - .... Данный телефон простой модели и подключения к интернету не имеет, системой «навигатор» не оснащен. ФИО2 пользуется сотовым телефоном с абонентским номером - .... Какая модель телефона у ФИО2 - не знает, но с функцией подключения к интернету. ... утром, точнее не помнит, он был дома, когда к нему пришел ФИО2. ФИО2 сказал, что у него есть деньги и он хочет приобрести через «интернет» - наркотическое средство «...». ФИО2 попросил его съездить с ним, а затем они вместе употребят часть наркотика. Он согласился. Они доехали сначала на рейсовом автобусе до .... Время было около 12 часов, точнее не помнит. Там они зашли в офис ..., расположенный на ..., где ФИО2, через терминал, на свой номер «...», перечислил свои деньги в сумме, кажется, 3 700 рублей. Затем также в районе «...», ФИО2 зашел на интернет сайт, на котором продавались наркотические средства, название сейчас не помнит, и выбрал наркотик «соль» и произвел за него оплату при помощи «...». Наркотик выбирал ФИО2, последний с ним не советовался. Затем ФИО2 на его телефон пришли координаты расположения «закладки» - местонахождения наркотиков, это было как он сейчас знает, в район .... Они на электричке, время отправления не помнит, доехали до станции «...». Там ФИО2 ввел координаты закладки в «навигатор», установленный в его телефоне, и в лесополосе, они нашли рядом с деревом полиэтиленовый пакетик, замотанный синей изолентой, в котором находилась порция «соли», которая представляла собой сыпучее вещество белого или светло-кремового цвета. Время было около 16 часов, точнее сейчас не помнит. При них были шприцы и вода. ФИО2 отсыпал ему часть «...», и они употребили по дозе, путем введения в вену. Также они осмотрели местность вокруг дерева, где обнаружили «закладку», думая, что там могут еще находится «закладки» с «солью», но так ничего не нашли. Затем они поехали обратно на электричке в ..., при этом пакетик с остатком дозы «...» был у ФИО2. Затем из ..., они на рейсовом автобусе «...» со временем отправления в 19часов 05 минут поехали в .... Находясь в рейсовом автобусе ФИО2, еще раз употребив назально часть наркотика, передал ему пакетик с оставшейся «...», который он убрал в свою варежку, а последнюю положил в находящийся при нем (ФИО4) рюкзак. ФИО2 попросил его, что бы он до дома возил наркотик при себе, так как тот боится потерять. Он согласился, хотя знал, что наркотики запрещено приобретать, хранить и перевозить. В ..., они вышли на автобусной остановке, расположенной у ... ... по ..., так как затем хотели перейти на другую сторону, где находилась автобусная остановка, и поехать домой. Идти в полицию и добровольно сдавать наркотическое средство, находящееся при них они не собирались. Но на автобусной остановке к ним подошли 2 мужчин, в гражданской одежде, представившиеся сотрудниками полиции. Они спросили есть ли при нем и ФИО2 наркотические средства. Он сразу ответил, что при нем есть, так как отпираться смысла не было. ФИО2 промолчал. Тогда сотрудники полиции вызвали еще одну машину, и в разных машинах, доставили их с ФИО2 в ОМВД. ФИО2 он больше не видел. Затем в ОМВД, его отвели в отдельное помещение на территории ОМВД, где в присутствии 2 понятых осуществили его личный досмотр. При понятых у него спрашивали есть ли при нем наркотические средства, он ответил, что да. Говорил ли он что наркотик находится в рюкзаке уже не помнит. Затем сотрудник полиции в варежке, в его рюкзаке нашел пакетик с оставшейся частью «соли», который изъял и упаковал в конверт. Также по факту его досмотра и изъятия наркотических средств у него был составлен протокол, после ознакомления с которым в нем расписали он, двое понятых и сотрудник полиции. Никакого физического либо морального давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Он также никого сопротивления им не оказывал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.32-35; т.1 л.д.36-42; т.1 л.д. 68-71; т.2 л.д.80-84), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал частично и показал, что в настоящее время употребляет синтетический наркотик «...». Употребляет в основном внутривенно, но иногда зонально. Имеет заболевания «...» и «...». Примерно более 15 лет он знает ФИО1. Познакомились в общей компании. Отношении между ними приятельские. Также они живут в одном дворе. Он знал, что М. в настоящее время, периодически употребляет наркотические средства, какие именно не знает. ... он утром, точнее не помнит, зашел в гости к ФИО4 по адресу: .... Он был дома один. В разговоре ФИО4 ему сказал, что у него (ФИО4) есть деньги, и он хочет приобрести наркотик. Но у ФИО4 нет в телефоне интернета, а в его (ФИО2) телефоне данная функция есть, и М. попросил его дать его (ФИО5) телефон, чтобы приобрести наркотик через интернет (выход в интернет). Он согласился, и отключив блокировку телефона, открыл страницу интернета и передал его ФИО4. Также ФИО4 предложил ему поехать с ним, и а затем они вместе употребят приобретенный и «наркотик». Он согласился. ФИО4 сам, с его телефона, зашел на сайт «...». Он также знал этот сайт в интернете через который продаются наркотики. Об этом сайте он узнал от своего друга- К., ... г.р., который скончался .... ФИО4 с его телефона: «...», зашел на данный сайт, и прошел по ссылке на магазин «...», где под названием «...», продавался наркотик «...», и была указана его стоимость за 1 грамм, и были указаны, возможные места «закладок» наркотиков, в том числе и населенный пункт «...», который был к ним ближайший в тот момент. Он все время находился рядом с ФИО4 и наблюдал за его манипуляциями с телефоном, но все выбирал ФИО4. У ФИО4 на приобретение наркотика было около 4 000 рублей, что хватало примерно на 1,5 грамма «...». После этого они с ФИО4 поехали в ..., около 12 часов 00 минут, точнее не помнит, в офис салона «...», в районе станции «...». Там деньги ФИО4 в размере 3 700 рублей, были перечислены на его счет «...» с адресом .... Кто именно проводил манипуляции с терминалом по перечислению денег, не помнит. Затем они пошли в сторону автовокзала, и ФИО4 взял у него телефон и уже по дороге зашел на сайт «...», где в магазине «...», за 3 700 рублей, осуществил приобретение и оплату, через его ..., за «...» массой 1,5 гр. Он лишь ФИО4 подсказал, свои данные киви-кошелька. Практически сразу же ему на телефон пришла фотография места, где находится закладка наркотиков и GPRS координаты данного места. Они зашли в здание автовокзала и стали ждать прибытия ближайшей им электричке. В это время телефон находился у него и он заходил по разным сайтам. На ближайшей электричке они поехали на станцию «...». Там они в своем телефоне открыл приложение «Гугл- карты» и ввел координаты. Затем он вновь дал телефон ФИО4 и тот уже вел их к «закладке». В основном телефон находился у меня в руках, а ФИО4 его брал у него, когда ему надо было свериться с координатами. По данным координатам, они с ФИО4 дошли до лесопосадки, расположенной довольно далеко от железнодорожной платформы. Затем, как он сейчас знает в районе д. ..., около 16 часов 00 минут, точнее не помнит, ФИО4 нашел в указанном месте, под деревом, на котором был прибита доска с номером телефона - полиэтиленовым пакетик замотанный синей изолентой. ФИО4 поднял данный пакет, в нем находилось сыпучее вещество светлого цвета. При них были шприцы и вода. Там же, недалеко от места закладки, они с ФИО4 употребили часть наркотика внутривенно. Также ФИО4 осмотрел местность вокруг дерева, где обнаружили «закладку», думая, что там могут еще находится «закладки» с «...», но так ничего не нашел. Затем они пошли на станцию «...». По дороге они с Шароновым еще раз остановились и употребили каждый по дозе «...» внутривенно. Наркотики всегда находились при ФИО4, и он их всегда держал при себе. Затем они вернулись в ..., где на рейсовом автобусе «...» с отправлением 19 часов 05 минут, поехали в .... Пока они ехали в автобусе, он еще попросил у ФИО4, немного наркотика. ФИО4 держа в своих руках, открыл ему пакетик, и он взял щепотку наркотика на палец и вдохнул нозально. После этого пакетик с остатком наркотика ФИО4, убрал к себе в рюкзак. В ..., они вышли на автобусной остановке, расположенной рядом с ... по ... (перекресток), так как затем хотели перейти на другую сторону, где находилась автобусная остановка, и поехать домой. Идти в полицию и добровольно сдавать наркотическое средство, находящееся при ФИО4 они не собирались. К ним сразу же подошли 2 мужчин в гражданской форме одежды, который представились сотрудниками полиции, (показывали ли они удостоверения не помнит) и спросили есть ли при них наркотические средства и другие предметы запрещенные к обороту. Он ответил, что нет, а ФИО4 сразу сказал, что при нем есть наркотики. Сотрудники полиции при нем ФИО4 не досматривали и он им наркотики не показывал. Затем подъехали 2 машины сотрудников полиции, и их обоих в разных машинах отвезли в отдел полиции, где раздельно стали брать с них объяснения по факту произошедшего. Что пояснил, ФИО4 он не знает, т.к. после этого его не видел. Он от дачи объяснения, согласно ст. 51 Конституции РФ отказался, так как плохо понимал происходящее, и находился в состоянии сильного наркотического опьянения. В больницу для взятия анализов его не возили. Его также досматривали в отделе сотрудники полиции в присутствии понятых, но ничего у него не обнаружили. Хочу добавить, что во время приема дозы, он мог пакетик с «солью» трогать руками. Его телефон «...», так как ... он данный телефон, после того как его отпустили сотрудники полиции передал своему другу К., на временное пользование. Но его сим-карта осталась при нем. На следующий день он узнал, что К. покончил жизнь самоубийством и где находится его телефон «...», пояснить не может. В настоящее время он пользуется телефоном «...». В содеянном раскаивается. Никакого физического либо морального давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Он также никого сопротивления им не оказывал.

После оглашения показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтвердили их в полном объеме. Подсудимый ФИО1 пояснил, что он сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что у него в рюкзаке имеется наркотическое средство. А подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признавал частично в связи с тем, что думал, ему вменяют еще и перевозку наркотических средств.

Оценивая показания, подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 по каким-либо причинам оговаривали себя в стадии следствия, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он работает командиром отделения ОМВД России по г.о. .... ... согласно приказа ... от ... МВД РФ в рамках проводимой операции «Незаконный оборот наркотиков» он вместе с полицейским ... ОМВД России по г.о. Луховицы младшим сержантом полиции Р., заступил в «скрытый патруль» с 08.00 часов до 21.00 часа.Около 19.40 часов он с ФИО6 находились на автобусной остановке, расположенной у ... по ..., когда подъехал рейсовый автобус с маршрутом «...». Из данного автобуса вышли ФИО2 и ФИО1, которых они знали, в виду того, что они употребляют наркотические средства. Они подошли к ФИО4 и ФИО2, представились, что являются сотрудниками полиции, и предъявили удостоверения. Поведение и внешний вид ФИО1 вызвал у них подозрения в употреблении наркотических средств, так как у того была нечеткая координация движения, расширенные зрачки, невнятная речь, хотя запах алкоголя отсутствовал. ФИО2 вел себя спокойно и внешних признаков наркотического опьянения, у него замечено не было. Они спросили у ФИО4 и ФИО2 откуда они едут, и куда направляются. ФИО4 и ФИО2 сказали, что приехали из ... и направляются домой. Также спросили, имеются ли при них вещества, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО2 сказал, что запрещенных веществ, при нем нет, а про наркотическое опьянение ничего толком не пояснил. ФИО4 на вопрос ответил, что он находится в наркотическом опьянении и при нем имеется наркотические вещества.Потом к ним подъехали сотрудники ... Ж. и Р.А., которые повезли в отдел ФИО4, для дальнейшего разбирательства, а он с Р. на гражданском автомобиле доставили в отдел ФИО2. Далее, Ж. осуществил досмотры ФИО2 и ФИО4, в присутствии понятых. При досмотре ФИО4, последнему были разъяснены права, и предложено добровольно выдать документы, вещи и предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения преступления или объектом правонарушения. На что ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство и выдал прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество белого цвета, в виде гран... было взято объяснение с ФИО2, который согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Он брал объяснения с ФИО1, но он находился в состоянии наркотического опьянения и кратко пояснил, что ... на территории ... приобрел наркотическое средство «...», которое частично употребил с ФИО2, а часть у него изъяли сотрудники полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., дал аналогичные показания свидетеля Х., об обстоятельствах задержания ... ФИО4 и ФИО2 и доставления их в отдел ОМВД России по ... где был проведен их личный досмотр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. пояснил, что он работает полицейским-водителем ОМВД России по г.о. .... ... он заступил на дежурство с 08.30 часов до 20.00 часов совместно с полицейским ... - Ж. Службу они несли на служебном автомобиле «...». Около 20.00 часов, от Х. по рации поступило сообщение, что сотрудникам полиции требуется оказать содействие для доставления граждан в ОМВД от автобусной остановки, расположенной у ... ... по .... Так как они с Ж. на служебном автомобиле находились недалеко от данного места, то по рации сообщили, что подъедут. Через несколько минут они были на месте. По прибытию на остановку, он увидел, что на месте находятся Х. и Р., а также 2 мужчин, как позже оказалось при установлении их личности - ФИО4 и ФИО2. Со слов Х., стало известно, что последние были остановлены, когда сошли с рейсового автобуса, их поведение показалось подозрительным, и на вопрос имеются ли при них наркотические вещества ФИО1 пояснил, что у него имеются при себе наркотические средства. Потом он с Ж. доставили ФИО4 в ОМВД, а Х. и Р. доставляли в ОМВД - ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-44), из которых следует, что работает полицейским ... ОМВД России по .... ... он заступил на дежурство с 08.30 часов до 20.30 часов совместно с полицейским... - Р.А. Службу они несли на служебном автомобиле «...». В 16.30 часов также на службу затупили в «наряд скрытого патрулирования» сотрудники ... - Х. и Р. Около 20.00 часов от Х. по рации поступило сообщение, что сотрудникам полиции требуется оказать содействие для доставления граждан в ОМВД от автобусной остановки, расположенной у ... по ... Так как они с Р.А. на служебном автомобиле находились недалеко от данного места, то по рации сообщили, что подъедем. Через несколько минут они были на месте. По прибытию на вышеуказанную остановку, он увидел, что на месте находятся Х. и Р., а также 2 мужчин, как позже оказалось при установлении их личности - ФИО4 и ФИО2. Со слов Х. стало известно, что последние были остановлены, когда сошли с рейсового автобуса, их поведение показалось подозрительным (внешние признаки наркотического опьянения), и на вопрос имеются ли при них наркотические вещества ФИО1 пояснил, что да имеются. ФИО2 пояснил, что при нем наркотических веществ нет. Т.к. на улице было темно и были плохие погодные условия, то было принято решение не досматривать ФИО4 и ФИО2 на улице, а доставить в ОМВД России по ..., где провести их досмотр. Он с ФИО7 доставили ФИО4 в ОМВД, а Х. и Р. доставляли в ОМВД - ФИО2. После этого им были приглашены понятые, и в классе службы ППСП на территории ОМВД России по ..., был осуществлен личный досмотр сначала ФИО2, которому были разъяснены права, и предложено добровольно выдать документы, вещи и предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения преступления или объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством. На что ФИО2 ответил, что при нем данных предметов и вещей нет. При досмотре ФИО2 также предметов запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотические средства обнаружены не были. Затем, в том же классе ППСП с 20.41 до 21.05, им в присутствии тех же понятых был осуществлен личный досмотр ФИО1, которому были разъяснены права, и предложено добровольно выдать документы, вещи и предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения преступления или объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством. На что ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, но где не пояснил. При досмотре одежды ФИО4 - наркотические средства обнаружены не были. Затем он осмотрел имеющийся при ФИО4 рюкзак синего цвета фирмы «...» и во внутреннем кармане которого, а именно в варежке из болоньевой ткани черно-синего цвета им был обнаружен небольшой прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество белого цвета, в виде порошка. Данный пакетик с порошком был изъят упакован им в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «... ОМВД России по ...» и заверен его подписью и подписью понятых. По факту производства личных досмотров ФИО2 и ФИО1 им были составлены протоколы, после ознакомления с которыми в них расписали, понятые, досматриваемые и он. После этого им было взято объяснение с ФИО2, который согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, а с ФИО1 объяснение брал Х.. Более никаких действий он по сбору данного материала не осуществлял.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-56), из которых следует, что ... вечером гулял по территории г.о. Луховицы, в северной части, когда к нему обратились сотрудники полиции с просьбой оказать помощь и поприсутствовать понятым при личном досмотре двух граждан на территории ОМВД. Он согласился. Он приехал к зданию ОМВД. Там сотрудники полиции отвели его в отдельное одноэтажное здание на территории ОМВД, точнее не помнит. Там также был еще один мужчина, как он позже понял второй понятой. Время было около 20 часов 00 минут. Затем сотрудники полиции привели мужчину, который представился как ФИО2. При досмотре ФИО2 последнему были разъяснены права, и предложено добровольно выдать документы, вещи и предметы, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством. ФИО2 сказал, что при нем никаких запрещенных предметов и веществ нет. После этого сотрудник полиции досмотрел ФИО2 и ничего у него не обнаружил. Был составлен протокол личного досмотра ФИО2, после ознакомления в которым в нем расписались он, второй понятой, сотрудник составлявший протокол и досматриваемый ФИО2. Затем в то же помещение сотрудники полиции привели второго мужчину, который представился ФИО1. Сотрудником полиции ФИО4 были разъяснены права, и предложено добровольно выдать вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством. На что ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, но какое именно не пояснял. Затем сотрудник полиции стал его досматривать и в рюкзаке, находившемся при ФИО4, а именно в болоньевой перчатке нашел небольшой прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество белого цвета, в виде порошка (гранул, сыпучее). Данный пакетик с порошком был изъят сотрудником полиции, упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «... ОМВД России по ...» и заверен подписью сотрудника полиции, его подписью, подписью второго понятого, а также досматриваемого ФИО1 Также сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО1, после ознакомления в которым в нем расписались он, второй понятой, сотрудник составлявший протокол и досматриваемый ФИО4. При досмотре ФИО2 и ФИО4, при нем, на последних, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции - физического либо психологического не оказывалось. После этого его и второго понятого отпустили домой.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А. аналогичные показаниям свидетеля М. (т.1 л.д.57-59).

Оценивая показания свидетелей Х., Р., Р.А., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Ж., М. и А., суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и другими письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и кладет их в основу приговора. Оснований полагать, что данные свидетели по каким-либо причинам оговаривают ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

рапортом от ... командира отделения ... ОМВД России по ... старшины полиции Х. о том, что ... на автобусной остановке, расположенной у ... ... по ... ... были остановлены ФИО1 и ФИО2 с внешними признаками наркотического опьянения, которые были доставлены в ОМВД России по .... В дальнейшем при досмотре у ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с сыпучим веществом светлого цвета (т.1 л.д.6);

протоколом от ... личного досмотра физического лица, составленного полицейским ... ОМВД России по г.о. Луховицы сержантом полиции Ж., согласно которого им ... с 20.10 часов до 20.40 часов в помещении ОМВД России по г.о. Луховицы был произведен личный досмотр ФИО2. Перед началом личного досмотра ФИО2, в присутствии понятых было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, действующим законодательством, на что ФИО2 заявил, что запрещенных предметов не имеет. При личном досмотре у ФИО2 запрещенные предметы и вещества не обнаружены (т.1 л.д.8-9);

протоколом от ... личного досмотра физического лица, составленного полицейским ... ОМВД России по г.о. Луховицы сержантом полиции Ж., согласно которого им ... с 20.41 часов до 21.05 часов в помещении ОМВД России по ... был произведен личный досмотр ФИО1. Перед началом личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, действующим законодательством, на что ФИО1 заявил, что имеет при себе наркотическое вещество. При личном досмотре у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета (т.1 л.д.10);

определением ... от ....из которого следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ (т.1 л.д.5);

справкой об исследовании от ... за ..., согласно которой в составе представленного вещества, содержится ... (синоним ...), который является производным наркотического средства ..., массой 1,22 грамма (т.1 л.д.16-17);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., из которого следует, что что начальником полиции ОМВД России по г.о. Луховицы ..., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (т.1 л.д.18);

рапортом от ... оперуполномоченного ГНК ОМВД России по ... лейтенанта полиции Т. , об обнаружении признаков преступления, согласно которого 15.03.2018г. в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено вещества, содержится ... (синоним ...), который является производным наркотического средства ..., массой 1,22 грамма (т.1 л.д.19);

протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета размером прямоугольной формы размерами 207х140 мм опечатанный оттиском печати «... ОМВД России по ...» и оттиском печати «ГУ МВД России по ... экспертно-криминалистический центр ..., с пояснительной надписью «... ...» и подписью. Также на конверте имеется пояснительная надпись выполненная красителем чёрного цвета: «вещество неизвестного происхождения белого цвета, упакованное в полиэтиленовый прозрачный пакет, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1 от ....» надписи заверены подписями в графах: «понятые» и «дознаватель». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии в конверте обнаружен, полиэтиленовый прозрачный пакет размером 14х8см, внутри которого находится сыпучее вещество светло-кремового цвета. После осмотра полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом светло-кремового цвета вместе с первоначальной упаковкой, упакованы в бумажный конверт белого цвета, который опечатан 1 оттиском печати «... СО ОМВД России по г.о Луховицы». На конверте сделана пояснительная надпись, и он заверен подписями участвующих в осмотре лиц (т.1 л.д.117-120);

заключением физико-химической судебной экспертизы за ... от ..., согласно которой в составе представленного вещества, массой 1,20гр, «изъятого 15.03.2018г. в помещении ОМВД России по г.о. Луховицы, расположенном по адресу: ..., в ходе личного досмотра ФИО1» содержится ... (синоним ...), который является производным наркотического средства ..., и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «список наркотических средств» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, с учетом последующих изменений, утверждённых правительством РФ (т.1 л.д.125-127);

протоколом очной ставки от ..., проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, по обстоятельствам приобретения наркотика и их задержания (т.1 л.д.60-63);

протоколом осмотра предметов от ..., а именно предоставленного в СО ОМВД России по г.о. Луховицы подозреваемым ФИО1 принадлежащего ему сотового телефона «...», модели «...», IMEI: ..., выполненный в корпусе из пластмассы черного цвета, кнопочный, не имеющий функции подключения к интернет, в который вставлена сим-карта с номером - .... Телефон после осмотра был возвращен ФИО4 на хранение (т.1 л.д.72-75); 

протоколом осмотра предметов от ..., а именно предоставленных в СО ОМВД России по г.о. Луховицы подозреваемым ФИО1 принадлежащих ему рюкзака из ткани синего цвета фирмы «...», состоящего из одного внутреннего отсека, закрывающегося на молнию и накладного кармана закрывающегося на молнию. Внутренний отсек имеет карман, пришитый к задней стенке рюкзака. На момент осмотра в данном кармане лежит варежка «перчатка» выполненная из болоньевой ткани черно-синего цвета. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что .... наркотическое средство «соль» в полиэтиленовом пакетике он перевозил внутри данной варежки, которая лежала в кармане во внутреннем кармане рюкзака. После осмотра рюкзак и варежка были возвращены подозреваемому ФИО1 на хранение (т.1 л.д. 78-84);

протоколом осмотра предметов от ..., а именно CD R- диск «...» с информацией, предоставленный ... (т.1 л.д.94-114);

протоколом выемки от ..., в ходе которой в ... расположенном по адресу: ... был изъят CD- R TDK, содержащий детализации телефонных разговоров абонентских номеров ... и ... ( т.1 л.д.221-223);

протокол осмотра документов от ..., в ходе которого был осмотрен CD-R «TDK» (т.1 л.д.224-239);

протоколом осмотра места происшествия от ..., а именно автобусной остановки, расположенной в 25 м. от ... по .... Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 указал на данный участок местности и пояснил, что .... около 19.40 часов на данном участке он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, когда при ФИО4 находилось наркотическое средство «...» (т.1 л.д.177-179);

протоколом осмотра места происшествия от ..., помещения офиса «...» «... расположенного по адресу: ..., в котором установлен терминал ... для приема наличных денежных средств для перечисления на мобильные средства связи. Присутствовавший при осмотре свидетель ФИО2 указал на данный терминал, и пояснил, что ... то ли ФИО1 то ли он, через данный терминал положили на счет «...» привязанного к абонентскому номеру ФИО2, принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 3 700 рублей, для дальнейшей оплаты приобретения наркотиков через систему интернет (т.1 л.д.184-187); 

протоколом осмотра места происшествия от ..., участка лесопосадки у обочины автодороги в 90м от .... На данном участке растет дерево дуб, к стволу которого прибита табличка «колодцы ...». Присутствовавший при осмотре свидетель ФИО2 указал на основание данного дерева, как на место где ... совместно с ФИО1 по координатам, нашли «закладку»-полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом «соль», которую по интернету приобрел ФИО1 (т.1 л.д.180-183);

протоколом проверки показаний на месте от ..., проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний показал и пояснил на месте все обстоятельства совершенного им преступления, а именно ФИО1 указал на автобусную остановку, расположенную в 25 м. от ... и пояснил, что ... около 19.40 часов на данной остановке он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, когда при нем (ФИО4) находилось наркотическое средство «соль» (т.1 л.д.191-193);

протоколом проверки показаний на месте от ..., проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний показал и пояснил на месте все обстоятельства совершенного им преступления, а именно ФИО1 указал на помещение офиса «....», расположенного по адресу: ... ..., в котором установлен терминал ... для приема наличных денежных средств для перечисления на мобильные средства связи и пояснил, что через данный терминал ... ФИО2 положили на счет «киви-кошелька» привязанного к абонентскому номеру ФИО2 деньги, для дальнейшей оплаты приобретения наркотиков через систему интернет (т.1 л.д.194-197);

протоколом проверки показаний на месте от ..., проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний показал и пояснил на месте все обстоятельства совершенного им преступления, а именно ФИО1 указал на участок лесопосадки у обочины автодороги в 90м от ..., а именно в район дерева дуб, к стволу которого прибита табличка «колодцы ...» и пояснил, что примерно в данном месте ... ФИО2 по координатам, нашел «закладку»- полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом «...», которую по интернету приобрел ФИО2, и часть которого они совместно употребили, а затем поехали домой в ... (т.1 л.д.198-201).

протоколом медицинского освидетельствования от ..., согласно которому у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании мочи: обнаружены: альфа... (т.1 л.д.243).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение.

Суд также доверяет заключению физико-химической судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2, связанные с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

В судебных прениях государственный обвинитель Боритченко С.Д. заявила об исключении из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору».

Свое заявление государственный обвинитель мотивировал тем, что органами предварительного следствия не верно, ФИО1 и ФИО2 вменен квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», поскольку диспозицией ч.2 ст. 228 УК РФ не предусмотрено такого квалифицирующего признака, как совершенные преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Никто из участником судебного разбирательства, не возражал против заявления государственного обвинителя.

Данное заявление государственного обвинителя, суд признает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных государственным обвинителем мотивов, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака ч.2 ст. 228 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», как лишне вмененный. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «...», состоит на учете в ... ЦРБ у врача-инфекциониста с диагнозом ..., к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболевания ..., а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку он совместно с ФИО2 выполнил всю объективную сторону преступления, заранее договорившись о совершении преступления и распределив между собой преступные роли. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «...», состоит на «...» учете в ... ЦРБ с диагнозом: ... ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, а именно .... 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку он совместно с ФИО1. выполнил всю объективную сторону преступления, заранее договорившись о совершении преступления и распределив между собой преступные роли. 

Суд также учитывает в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, что также является отягчающим обстоятельством, поскольку ранее ФИО2 был судим, отбывал наказание, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, данных о личности подсудимых, характера и общественной опасности совершенного преступления, которое совершено в сфере оборота наркотических средств, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 для исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, являющейся достаточным для исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая их материальное положение. 

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в данном случае судом у обоих подсудимых не применяются, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Возможности для признания осуждения условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимых, и в то же время общественной опасности совершенного преступления, связанного с оборотом наркотических средств. 

Положения ч. 6 ст. 15, 72.1, 82.1 УК РФ суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1 и ФИО2, их поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ими, отсутствуют. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Ими совершено тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления, и необходимо для исполнения приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденных взысканию не подлежат. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Расходы по вознаграждению адвокатов Сашкиной Л.А. и Сидляровой Т.А., участвовавших в качестве защитников ФИО1 и ФИО2 в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей каждому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: полиэтиленовый пакет, прямоугольной формы размером 140х80 мм в котором находится сыпучее вещество светлого цвета, массой 1,18 гр., в составе которого содержится ... (синоним ...), который является производным наркотического средства ... - находящийся в камере хранения ОМВД России по г.о. Луховицы - уничтожить;

сотовый телефон «...», модели «...», IMEI: ...; рюкзак фирмы «...» и варежка болоньевая черно-синего цвета - находящиеся на хранении у ФИО1 - оставить у ФИО1;

CDR- диск «...» с информацией c сервиса ... -кошелек по номерам ... и ...; CD-RTDK содержащий детализации входящих и исходящих звонков абонентских номеров ... и ... - оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов