Дело № 2а-3173/17 25 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.09.2016 года он направил в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга заявление об административном правонарушении. 

Узнав из ответа Прокуратуры Центрального района от 11.01.2017 года, что дело об административном правонарушении не возбуждено, 22.02.2017 года ФИО3 направил в Прокуратуру Санкт-Петербурга жалобу на незаконное бездействие, которая Прокуратурой Санкт-Петербурга направлена для рассмотрения по существу в Прокуратуру Центрального района.

Административный истец считает, что поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было, должностное лицо, рассматривающее его заявление, обязано было действовать в порядке, установленном частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ. 

ФИО3 считает, что невозможность опросить бывшего генерального директора ОАО АК «Трансаэро» ФИО1 не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку такой опрос и иные процессуальные действия в отношении лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении прямо предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО3 просит признать неисполнение обязанностей, возложенных законом на прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга нарушающее процессуальные права ФИО3 и право на административную защиту его прав незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, административный иск поддерживает, считает, что прокурор должен был провести проверку по его заявлению, и принять процессуальное решение по его заявлению о совершении административного правонарушения, поскольку непринятие процессуального решения лишает его права на обжалование решения, а также привлечение виновных должностных лиц к ответственности.

Прокурор Бахтина Н.И., представляющая интересы Прокуратуры Центрального района и Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, иск не признает. Представила письменные возражения в отношении административного иска, в которых указано следующее.

В прокуратуру района 05.10.2016, 14.12.2016 и 09.03.2017 года поступили обращения ФИО3 по вопросу возбуждения дела по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего генерального директора ОАО АК «ТРАНСАЭРО» ФИО1.

По результатам рассмотрения указанных жалоб заявителю в соответствии с действующим законодательством заместителем прокурора района ФИО2 даны ответы 02.11.2016, 11.01.2017 и 30.03.2017, соответственно.

В связи с тем, что в рамках проверок по обращениям ФИО3 от 05.10.2016 года и 14.12.2016 года местонахождение бывшего генерального директора ОАО АК «ТРАНСАЭРО» ФИО1 установить не представилось возможным, а следовательно опросить указанное лицо и изучить документы, решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, а равно вынести мотивированное определение, не представилось возможным, о чем заявитель уведомлен 02.11.2016 и 11.01.2017.

В ходе проверки по обращению ФИО3 от 09.03.2017 года установлено, что бывший генеральный директор ОАО АК «ТРАНСАЭРО» ФИО1 в настоящее время зарегистрирован, проживает и работает в г. Москва.

В связи с изложенным, копия обращения ФИО3 29.03.2017 направлена для проведения проверки, получения объяснений ФИО1 и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем заявитель уведомлен 30.03.2017.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.09.2016 года ФИО3 обратился в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о совершении административного правонарушения, в котором просил привлечь бывшего руководителя ОАО АК «ТРАНСАЭРО» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ 

Таким образом, обращаясь к прокурору, ФИО4 просил решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.05.2012 года заявление ФИО4 было перенаправлено в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.

05.06.2012 года районной прокуратурой ФИО4 был дан ответ в форме письма, в котором указано, что оснований для проведения прокурорской проверки не имеется.

Суд полагает, что доводы ФИО4 о нарушении его прав бездействием прокуратуры, выразившемся в непринятии процессуального решения по его заявлению, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором выносится мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела - итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении. 

Суд полагает, что вынесение такого определения в предусмотренных законом случаях обязательно для должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и прокуроров.

Не принятие соответствующего решения, лишает заинтересованных лиц возможности обжаловать данное решение в установленном законом порядке.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200, по мнению суда, в настоящее время не учитывает специфику рассмотрения таких жалоб, в связи с чем, прокурор должен был руководствоваться положения Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд полагает, что прокуратурой района допущено бездействие по рассмотрению заявления ФИО4, выразившееся в не принятии соответствующего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд полагает необходимым обязать Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга рассмотреть заявление ФИО4 от 23.05.2012 года в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Заявление ФИО4 подлежит рассмотрению в сроки установленные законом с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке заявления ФИО3 от 26.09.2016 года.

Обязать Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга рассмотреть заявление ФИО3 от 26.09.2016 года в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Прокуратуры Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк