РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А., при секретаре Ракитянской Н.В., рассмотрев протест Ейского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 08 декабря 2017 года в отн6шении начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО1,

Установил:

28.12.2017г. в Ейский городской суд поступил протест Ейского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 08 декабря 2017 года в отношении начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 08.12.2017 возвращен постановление Ейского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от 05.12.2017 в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах.

Основанием к вынесению данного определения явилось отсутствие в постановлении прокурора времени, места совершения и события административного правонарушения, лица, его совершившего. 

Прокурор полагает, что постановление мирового судьи является незаконным по следующим основаниям.

В постановлении прокурора указано, что Ейской межрайонной прокуратурой 13.10.2017 в Отдел направлено для рассмотрения обращение ФИО\8. от 09.10.2017, содержащее доводы о повышении уровня звука, издаваемого музыкальным оборудованием ресторана ФИО\9 в ночное время. 

По результатам рассмотрения данного обращения начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю был дан разъяснительный ответ заявителю об отсутствии оснований для процессуального реагирования и полномочий по составлению протоколов по ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Обращение направлено для рассмотрения главе Ейского городского поселения.

Вместе с тем, в нарушение «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», ч 1 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3 ст. 5, п. п. 1, 3, 4 ч 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Роспотребнадзором проверка доводов ФИО\10 части компетенции не проведена, указанное заявление не рассмотрено по существу поставленных вопросов, что послужило основанием для повторного обращения заявителя в прокуратуру. 

Событие административного правонарушения- не рассмотрение обращения ФИО2 по существу поставленных вопросов. Лицо, совершившее административное правонарушение- начальник Отдела Роспотребнадзора ФИО1 ( к административному постановлению приложен ответ от 20.10.2017 за подписью ФИО1, должностной регламент начальника Отдела, в соответствии с п. 3.1.14 которого начальник осуществляет контроль за своевременным, полным рассмотрением обращений граждан).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей вынесено постановление вместо определения.

Указанное определение о возвращении протокола получено межрайонной прокуратурой впервые 15.12.2017.

Ейский межрайонный прокурор просит суд восстановить срок для обжалования постановления, а также отменить обжалуемое постановление от 08.12.2017 мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска о возвращении постановления Ейского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от 05.12.2017 в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах, административный материал направить на рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурор Лобашова Е.А., на доводах протеста настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районе ФИО1 не явилась, в отзыве просит рассмотреть дело без ее участия. Просит суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований и оставить постановление от 08.12.2017г. о возвращении протокола об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от 08.12.2017г. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Сушкова С.И. без изменения, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденном постановлением от 08.12.2017г. Ейским межрайонным прокурором в отношении должностного лица- начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ прекратить. Суд апелляционной инстанции, изучив протест Ейского межрайонного прокурора, административный материал, отзыв привлекаемого к административной ответственности лица, выслушав мнение участников процесса, установил, что постановление мирового судьи с/у № 19 г. Ейска от 08.12.2017 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.2 ст. 29.4 КоАП РФ -при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возбужденном в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, т.е. в совершении правонарушения отнесенного к главе № 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан». 

Согласно диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса,

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 20.10.2017г., следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по делу истек 20.01.2018г.

В данном случае истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положения п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так же одновременно с протестом подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного определения. Заявителем был пропущен срок обжалования по следующим причинам: постановление было получено Ейской межрайонной прокуратурой 15.12.2018 года. Изучив данное ходатайство, прихожу к выводу, что оно соответствует требованиям ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования определения мирового судьи № 19 г. Ейска от 08.12.2017 года.

Постановление от 08.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возбужденном в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Копию постановления направить сторонам. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья