№5-395/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Белякова В.Н. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижнегорский районный суд Республики Крым поступил административный протокол и иные материалы дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством ЗАЗ 11022 государственный номерной знак 

<

***>, который принадлежит ФИО2, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не имея водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что ночью ремонтировал транспортное средство, а утром ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво и управлял транспортным средством ЗАЗ 11022. Примерно в 06 часов утра его остановил сотрудник ГИБДД и отстранил от управления транспортным средством, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, при этом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагал. Считает, что таким образом инспектором ГИБДД был нарушен порядок и процедура освидетельствования. Просил принять решение согласно требований законодательства.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство ЗАЗ 11022 под управлением ФИО1 При проверке им было выявлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а так же его поведение не соответствовало обстановке, и у инспектора возникло подозрение, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Продуть алкотест ФИО1 инспектор не предлагал, так как считал, что поскольку у водителя транспортного средства усматриваются признаки наркотического опьянения, то водитель подлежит направлению в медицинское учреждение на освидетельствование.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, полагаю, что производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пункт 108 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, гласит, при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение. В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.

Как установлено судом, у ФИО1 не были отобраны пояснения по существу правонарушения. 

Ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и регламентируется ст. 27.12. КоАП.

Ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ говорит, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В развитие данной нормы закона Правительством РФ принято постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым введены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Пункт 10 Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника полиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ, обязательным условием возникновением которых является проведенное освидетельствование сотрудником полиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с изменениями) касательно рассмотрения дел по ст.12.26. КоАП РФ указал, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: 

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Так в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отсутствуют доказательства об отказе ФИО1 от такого освидетельствования.

Кроме того инспектор ДПС в судебном заседании так же подтвердил, что ФИО1 не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из материалов административного дела и пояснений ФИО1 не усматривается, что работник ГИБДД информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, о наличии самого технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения на месте и т.д., что также свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянение и направления на медицинское освидетельствование.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст.1.6.КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 24.5, 29.5, 29.9, 29.10, 29.11, 12.26 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд.

Судья: