дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Вилючинск, Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Чернявского А.В., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Фомина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий 

<

адрес>, проживающий по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 26.1., 26.2., 26.11., ст. 1.5., ст. 29.10., ст. 30.7., ст. 29.1., ст. 1.6., ст. 27.12. КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, в связи с нарушениями, допущенными мировым судьёй при рассмотрении дела и направить дело на новое рассмотрение, указав, в числе прочего, что освидетельствование Величинского на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД с грубейшими нарушениями норм закона, в связи с чем, по мнению заявителя, составленный по результатам акт, не мог быть принят судом первой инстанции, как допустимое доказательство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Фомин в судебном заседании доводы жалобы поддержал и указывая, что мировым судьёй не в полной мере проведена оценка представленных доказательств полгал, что судебное постановление подлежит отмене, в связи с имеющимися нарушениями процессуальных требований при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 ПДД).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на участке дороги в районе 14 км трассы ж/р «Приморский» - КПП «Паратунка» в г. Вилючинске, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «HONDA CRV», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого, ФИО1 замечаний не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось с участием двух понятых, ввиду наличия признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 09 часов 27 минут в присутствии двух понятых у Величинского установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует собственноручная запись, имеющаяся в акте. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт опьянения ФИО1 установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями.

С результатами освидетельствования, отраженными в акте, как и с другими произведенными должностными лицами ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск процессуальными действиями ФИО1 был согласен, замечаний не имел, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица, содержащаяся в вышеперечисленных документах, а кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 16 мая 2017 года не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4