Дело № 2-222/2020

УИД - 22RS0065-02-2019-005234-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения права, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО5 произвести демонтаж входа в подвальное помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома №

<

адрес> в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; восстановить отмостку таким образом, чтобы в месте примыкания ее к наружной стене дома, она располагалась не выше отметки уровня пола квартиры, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать ответчика уплатить судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждую неделю просрочку исполнения решения суда. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> Под указанной квартирой, в цокольном этаже выше указанного дома, расположено нежилое помещение подвала Н5, общей площадью 96 кв.м, собственником которого является ответчик ФИО5 Ответчик оборудовала вход (выход) из подвального помещения, расположенного непосредственно под квартирой истца. Вход в подвальное помещение выполнен без разрешения собственников МКД. Данный вход выполнен с существенными нарушениями норм и правил. Кроме того, данное подвальное помещение не оборудовано вентиляцией и звукоизоляцией. Неприятные запахи и шум сильно ощущаются в квартире. Выход из пивного бара расположен напротив детской площадки. В светлое и темное время суток около этого заведения происходит скопление нетрезвых посетителей, которые шумят, нецензурно выражаются, курят под окнами квартиры истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истец просил обязать ответчика демонтировать тамбур, демонтировать дверной блок, заложить нижнюю часть дверного блока, в получившийся проем установить оконный блок, устроить вокруг окна снаружи дома приямок в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; восстановить отмостку таким образом, чтобы в месте примыкания ее к наружной стене дома, она располагалась не выше отметки уровня пола квартиры, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать ФИО5 уплатить истцу судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что наличие пристроенного тамбура нарушает его права как собственника квартиры на безопасное и комфортное проживание.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что квартира была приобретена с этим тамбуром, он обеспечивает вход в подвал, нежилое помещение, закрывается на ключ, у ответчика ключи имеются, у кого из жильцов еще имеется доступ к тамбуру не известно, полагал, что тамбур является общим имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком является ТСЖ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лазурная 24» в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что тамбур построен не по проекту, на баланс ТСЖ не сдавался, у ТСЖ отсутствует доступ в данный тамбур, им пользовалась ФИО5, после того как начались судебные разбирательства тамбур был закрыт и не используется никем.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, плиты перекрытии, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ТСЖ «Лазурная 24» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г

<

адрес>

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13 т.1).

ФИО5 является собственником нежилого подвала 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 11 т. 1, л.д.86-87 т. 1).

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию 08.12.2005.

Согласно плану технического подполья проекта ЦНИИЭП жилища на месте спорного тамбура располагался приямок с оконным проемом.

Из материалов дела установлено, что спорный входной тамбур оборудован для входа в подвальное нежилое помещение Н5. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что данный входной тамбур использовался собственником нежилого помещения Н5. 

При этом, доводы ответчика, что строительство входного узла осуществлено иным лицом, опровергаются пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, из которых следует, что ответчик, как собственник выполнила строительство входного узла.

Спорный входной узел находился в единоличном пользовании ФИО5, поскольку данное помещение оборудовано железной дверью, закрывается ключом, который у других лиц отсутствует, обеспечен охраной.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №*** от 14.08.2020 согласно штампу, поставленному на титульный лист технического паспорта жилого дома по 

<

адрес> по состоянию на 10.12.2003 в подвале данного дома произведена перепланировка. Следовательно, и устройство исследуемого тамбура и дверного проема относятся к перепланировке. На данный факт указывает и определение термина «перепланировка» согласно п. 1.4.2 Положение о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах МДС 13-4.2000.

Уровень кровли исследуемого пристроенного тамбура в месте примыкания к наружной стене дома превышает отметку пола выше расположенной квартиры, что не соответствует п. 7.1.125 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Фундамент исследуемого жилого дома является несущей конструкцией дома, воспринимающей нагрузку от вышерасположенных конструкций. Стена, к которой пристроена надземная часть исследуемого тамбура (входного узла) также является несущей.

Тамбур и дверной проем нежилого помещения Н5 непосредственно не нарушают инженерно-техническое обеспечение других помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> так как согласно представленной технической документации и данных осмотра в демонтированной подоконной части фундамента никаких элементов инженерно-технических систем дома не проходит.

Демонтаж части фундамента подоконной части нарушил целостность конструкций фундаментов (фактически была демонтирована его часть).

В имеющемся в распоряжении экспертов документации отсутствует техническое описание устройства данного проема (расчетов, текстовых описаний).

В результате производства осмотра трещин конструкции наружной стены в месте устройства исследуемого дверного проема и тамбура со стороны нежилого помещения Н5 и со стороны улицы не выявлено. Непосредственная угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Однако эксперты отмечают, что при длительном процессе попадания талых и дождевых вод на поверхность стен и в подвал в месте расположения исследуемого входного тамбура может привести к постепенному разрушению несущих конструкций (стен, фундаментов) дома.

В результате осмотра квартиры, расположенной непосредственно над тамбуром выявлено, что устройство входного тамбура перекрывает обзор из оконного проема комнаты № 4 данной квартиры.

Исследуемая квартира является трехкомнатной, оконные проемы помещений № 3,4,5 расположены с северной стороны здания. Таким образом, солнечный свет в исследуемую квартиру через оконные проемы помещений № 3,4,5 проникает с северо-восточной стороны. Исходя из этого расположение исследуемого тамбура может влиять только на инсоляцию комнаты № 3.

Согласно трактовке п. 5.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (с изменениями №1) длительность инсоляции в весенне-осенний период года в жилых помещениях нормируется не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир. Таким образом даже если возведенный входной узел оказывает влияние на инсоляцию комнаты № 3 на нормативное значение инсоляции всей квартиры данный тамбур влияния не оказывает.

В ходе осмотра установлено, что причиной намокания стен в нежилом помещении Н5, площадью 96 кв.м., является проникновение вод (талых, дождевых) из-за разрушения конструкции крыши и кровли тамбура входного узла (в том числе доборных элементов примыканий к наружной стене жилого дома).

В распоряжении экспертов отсутствует проект ОАО «Алтайгражданпроект», по которому введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>

Имеется лишь план технического подполья проекта ЦНИИЭП жилища (шифр 86-021.86-АС01-1), в котором не месте исследуемого тамбура располагается приямок с оконным проемом.

Для приведения спорной внешней среды дома, в которой выполнен вход, в соответствие с требованиями данного проекта необходимо демонтировать тамбур, демонтировать дверной блок, заложить нижнюю часть дверного блока, в получившийся проем установить оконный блок и устроить вокруг окна снаружи дома приямок.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. Оснований для проведения судебной дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает. 

В силу положений ст. 55, 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, выполненные работы по обустройству входа в нежилое помещение влекут за собой частичное разрушение фундамента многоквартирного дома и передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества для выполнения спорных работ, не представлено. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Лазурная 24» также указывал, что у ответчика имеется доступ в спорный тамбур, которым она ранее пользовалась, в настоящее время тамбур закрыт. 

Допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО6 пояснил, что он заселился в дом до его сдачи в эксплуатацию ноябрь-декабрь 2005 года. Сначала там, где в настоящее время находится тамбур ничего не было, потом, когда дом сдался, началось строительство данного входа, скорее всего в 2007 году. Указанный тамбур затеняет окна рядом находящихся квартир. С собственниками, жильцами дома строительство данного тамбура не согласовывали.

Доводы ответчика о том, что вход в подвальное помещение существовал, допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательства соответствия выполняемых работ проектной документацией на дом на момент ввода его в эксплуатацию суду не представлены. 

Доводы о неиспользовании входного тамбура в настоящее время не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчик в дальнейшем не лишена возможности продолжить его использование в личных целях. 

Нарушение прав истца возведенным входным узлом (тамбуром) подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей и заключением эксперта.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что ответчику принадлежит спорный тамбур, который нарушает права иных собственников многоквартирного дома, нарушает целостность фундамента, расположен на придомовой территории, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заключением эксперта определен способ устранения нарушений, а именно, что необходимо демонтировать тамбур, демонтировать дверной блок, заложить нижнюю часть дверного блока, в получившийся проем установить оконный блок и устроить вокруг окна снаружи дома приямок. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в указанной части. 

Требования истца в части восстановления отмостки таким образом, чтобы в месте примыкания ее к наружной стене дома, она располагалась не выше отметки уровня пола квартиры, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку таких нарушений экспертом не установлено, способ восстановления нарушенного права не определен.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом строительных характеристик спорного объекта, суд полагает возможным установить срок для его демонтажа- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 15 000 рублей в неделю с ответчика в пользу истца на случай не исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.08.2015 №42-ФЗ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (п.3) от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. 

Суд полагает справедливым определить размер компенсации на случай не исполнения ответчиком судебного акта в сумме 10 000 рублей, ежемесячно. 

При этом присуждение указанной суммы сохраняет обязанность ответчика исполнить решение суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> демонтировать тамбур, демонтировать дверной блок, заложить нижнюю часть дверного блока, в получившийся проем установить оконный блок и устроить вокруг окна с наружи дома приямок.

Установить ежемесячную компенсацию в размере 10 000 рублей с ФИО5 в пользу ФИО4 на случай неисполнения решения суда за каждый месяц просрочки исполнения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова

Подлинный документ находится в административном деле 

№ 2-222/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.10.2020

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова