№ 2-3800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УПФР в г. Белгороде Белгородской области ФИО3, представителя ООО «Белгородрыба» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к УПФР в 

<

адрес> о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной пенсии,

установил:

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

УПФР в г. Белгороде Белгородской области разъяснило истцу, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

***> 

<

***> не подлежит включению в специальный стаж по Списку №, поскольку данная должность не предусмотрена вышеуказанным Списком. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> не подлежат зачету в льготный стаж в связи с тем, что приведенные выше работодатели наблюдательные дела не оформляли, индивидуальные сведения представлены в части общего стажа. Отсутствуют документы, подтверждающие занятость работника не менее 80 % рабочего времени на обслуживании аммиачно-холодильных установок.

Дело инициировано иском ФИО1, который, после уточнения исковых требований, просил возложить на УПФР в г. Белгороде Белгородской области обязанность включить в его специальный стаж по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

***>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

***>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белгородрыба» считал заявленные исковые требования обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белрыба-96» и ЗАО «Промбыттехника» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

***>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в 

<

***> в должности 

<

***>. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

***>», ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в 

<

***>. Принят в новую организацию ДД.ММ.ГГГГ, где проработал в должности 

<

***> по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются записями его трудовой книжки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 вышеуказанного закона).

В периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173, а после указанный выше даты - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173, право на досрочную страховую пенсию предоставлено машинистам (мотористам, компрессорщикам), обслуживающим аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте. Данная должность была предусмотрена в раздела XXXII: общие профессии.

Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в свою очередь предоставлял право на досрочную пенсию машинистам холодильных установок, обслуживающим аммиачно - холодильные установки (позиция 23200000-14341). Данная должность предусмотрена в Списке № 2 раздела XXXIII: общие профессии.

В силу п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 235.

В Общесоюзном классификаторе. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды, утвержденном Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 г. № 016, отсутствует должность машиниста амм. холодильных установок.

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 367, также не предусматривает наименования должности машинист амм. холодильных установок, как и наименования машинист аммиачно-холодильных установок, старший машинист аммиачно-холодильной установки.

При этом в вышеуказанных классификаторах присутствует должность машинист холодильных установок.

Суд в силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» имеет право разрешить вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). 

При этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

При таких обстоятельствах Списками № 2 предусмотрено в качестве особенностей осуществления трудовой функции машиниста холодильных установок – обслуживание аммиачно - холодильных установок.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.На основании изложенного суд не мог использовать в качестве допустимого доказательства при установлении факта работы ФИО1 в качестве 

<

***>.

Из архивной справки отдела муниципального архивного фонда администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № э/п следует, что истец работал в 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

***>.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

***>.

На основании изложенного вышеуказанный период работы не может быть включен в специальный стаж истца по Списку № 2.

Не имеется у суда оснований и для включения в вышеуказанный специальный стаж периодов работы ФИО1 в 

<

***> 

<

***>

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные работодатели в период работы у них ФИО1 наблюдательные дела не оформляли, индивидуальные сведения предоставляли в отношении работника только в части общего стажа (л.д. 52-56), т.е. льготный характер работы не подтверждали.

В судебное заседание истец также не представил доказательств работы в 

<

***>» в должности 

<

***>, в течение полного рабочего дня.

Представитель ООО «Белгородрыба» представил в судебное заседание справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой общество подтверждало выполнение истцом работы в качестве 

<

***> в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Данная справка не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства работы истца в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком №, поскольку ее содержание противоречит сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, а также справке ООО «Белгородрыба» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Должностная инструкция 

<

***>, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о льготном характере работы, поскольку работник работал в этой организации в другой должности - 

<

***>.

Карта аттестации рабочего места 

<

***> (л.д. 41-47) действительно подтверждает работу 

<

***>. Между тем, аттестации подвергалось только одно рабочее место под номером 18. Аналогичных мест в ООО «Белгородрыба» больше не было (л.д. 41).

В судебном заседании представитель ООО «Белгородрыба» пояснил, что истец работал одновременно в смене с еще двумя 

<

***>. ФИО1, как 

<

***>, руководил работой 

<

***> и сам непосредственно выполнял функцию 

<

***>.

С результатами оценки условий труда, несмотря на аттестацию одного рабочего места, работодатель ознакомил трех работников, среди которых был и истец.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что аттестации подвергалось именно рабочее место ФИО1

В сложившейся ситуации ООО «Белгородрыба», являясь действующим юридическим лицом, не лишено возможности устранить неправильно предоставленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета при наличии достаточных на то оснований, в том числе и на основании судебного решения.

Ссылки представителя истца на судебные акты, которыми установлено право других лиц, работавших в ООО «Белгородрыба», на досрочную пенсию не могут свидетельствовать о праве ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение.

В отношении истца у суда отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу, что он также как и другие работники вышеуказанной организации, за которыми судебными актами признано право на досрочную пенсию, выполнял в течение дня работу в одинаковых с ними условиях. Данные обстоятельства возможно установить лишь на основании свидетельских показаний, которые, как было указано ранее, не являются допустимыми.

Подлежит отклонению и утверждение представителя ФИО1, основанное на постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо и справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника обязан работодатель.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П содержащаяся в пункте 4 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в систем норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. № 47-КГ17-13).

Таким образом, правовая позиция, изложенная в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не применима при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, к УПФР в г. Белгороде Белгородской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>