Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2024-003663-31

№33-965/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4162/2024 по иску ТСН «Молодежное» к ФИО1, администрации Молодежного муниципального образования о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2025 года заявление ТСН «Молодежное» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Молодежное» взысканы расходы на оплату услуг представителя 28000 руб., почтовые расходы 260,44 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера 10000 руб., расходы на оплату эксперта 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату эксперта-строителя 80 000 руб., а также разрешить вопрос о солидарном взыскании судебных расходов с обоих ответчиков.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал судебные расходы со второго ответчика – администрации Молодежного муниципального образования Иркутской области, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, выступающие в деле в качестве истцов или ответчиков. Относительно доводов о необоснованном взыскании расходов по оплате заключения специалиста-строителя в размере 80 000 руб. указывает, что данное исследование проводилось в отношении пяти иных объектов, не являющихся предметом исковых требований по данному гражданскому делу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, оснований для отмены судебного акта не усматриваю.

Как следует из материалов дела, ТСН «Молодежное» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации Молодежного муниципального образования, в котором просило:

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение водозаборное - скважина водонапорная, глубиной 95 м, кадастровый Номер изъят, по адресу: 

<

адрес изъят>;

признать за ТСН «Молодежное» право собственности на сооружение водозаборное - скважина водонапорная по адресу: 

<

адрес изъят>

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение водозаборное - скважины водонапорной, глубиной 95 м, кадастровый Номер изъят, по адресу: 

<

адрес изъят>

Право собственности на указанный объект признано за ТСН «Молодежное».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.03.2025 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19.09.2024 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Дата изъята от ТСН «Молодежное» поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Молодежное» судебных расходов в сумме 202260,44 руб., состоящих из: расходов на представителя в размере 100000 руб., почтовых расходов 260,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-строителя в размере 80000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципов разумности и справедливости, определив к взысканию 28000 руб.; требования о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, суд удовлетворил в полном объеме, признав эти расходы необходимыми, направленными на установление юридически значимых обстоятельств.

Учитывая, что администрация Молодежного муниципального образования прав истца не нарушала, материально-правовых требований на спорный объект не заявляла, суд пришел к выводу о том, что с указанного ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2025 года обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату заключения специалиста-строителя, соответственно, не подлежит проверке в части взыскания иных судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.

Согласно договору Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО (данные изъяты) и ТСН «Молодежное», исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчикам на возмездной основе услуги по подготовке и передаче заключения по запросу заказчика. ООО (данные изъяты) обязуется провести обследования пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>. Цена обследования составляет 80000 руб., факт оплаты указанной суммы подтвержден надлежащими доказательствами.

Заключение специалиста-строителя ООО (данные изъяты)», согласно которому все исследованные экспертом пять объектов, являются единым комплексом сооружений, принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие оснований для признания за истцом права собственности на сооружение водозаборное.

Таким образом, все объекты исследования являлись предметом спора, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на подготовку указанного заключения в полном объеме являются несостоятельными.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов с ответчика - администрации Молодежного муниципального образования, основанием для отмены определения суда не являются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 19 того же постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вступившим в законную силу решением суда не установлено нарушения или оспаривания прав ТСН «Молодежное» со стороны администрации Молодежного муниципального образования в связи с чем, с указанного ответчика не подлежали взысканию судебные расходы, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.