УИД № 58RS0020-01-2025-000343-02 Дело №2-168/2025

Судья – Непорожнева Е.М. № 33-3929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-168/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник»,

на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный советник» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения 580-023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный советник» (ИНН 

<

***>, КПП 583701001, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 197 190 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., транспортные расходы 451 (четыреста пятьдесят один) руб. 08 коп., почтовые расходы 144 (сто сорок четыре) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 70 коп., а всего 204 700 (двести четыре тысячи семьсот) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения 580-023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный советник» (ИНН 

<

***>, КПП 583701001, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес>, 

<

адрес>) сумму процентов, подлежащих начислению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 197 190 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный советник» – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федулаевой Н.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» ФИО2 и представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» (далее – ООО МСО «Ценный советник») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Лада Приора» ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 58 ВА № с приложениями; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 9 октября 2023 г. № 5-761/2023.

Право собственности на поврежденное транспортное средство «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ООО МСО «Ценный советник».

В установленный законом срок собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, при проведении восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта, а именно истец приобрел необходимые детали на сумму 222 250 руб. и произвел восстановительный ремонт на сумму 63 440 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ № и иными отчетными документами. Соответственно, общая стоимость восстановительного ремонта составила 285 690 руб., что значительно больше суммы страховой выплаты, которую произвела страховая компания.

Указывает, что Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы ремонта. В рамках судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 268 500 руб., с учетом износа 211 500 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований Обществу – отказано.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 197 190 руб.

Кроме того, на время ремонта повреждённого транспортного средства Общество было вынуждено заключить договор аренды на иное транспортное средство; расходы на аренду автотранспортного средства составили 17 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать сумму ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

Таким образом, полагает, что оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на аренду временного автомобиля и судебные расходы, понесенные Обществом в судебном производстве, подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ об изменении исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСО «Ценный Советник» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 197 190 руб.; убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в Арбитражный суд Пензенской области в размере 8 567 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.; расходов на аренду автотранспортного средства в размере 80000 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вынесения по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины по настоящему иску в размере 10519 руб.; почтовые расходы в размере 557,10 руб.; а также расходы на транспортные услуги в размере 451,08 руб.

Лунинским районным судом Пензенской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МСО «Ценный советник» в лице генерального директора М.В.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика почтовых расходов по настоящему делу в размере 413,10 руб., а также убытков в виде расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области иска ООО МСО «Ценный советник» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области в размере 8567 руб., расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 80000 руб., которые понесены истцом для восстановления нарушенного права, а потому подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МСО «Ценный советник» по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением М.В.В., и транспортного средства марки «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 9 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно справке УМВД России по Пензенской области от 16 июня 2025 г. ООО МСО «Ценный советник» является собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиль марки «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. (арендодатель) и ООО МСО «Ценный советник», в лице генерального директора М.В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Hyundai VF (140)», государственный номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, общая стоимость договора составляет 80 000 руб. Согласно представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по договору аренды произведена отдельными платежами в сумме 17 400 руб. каждый (НДС не облагается).

Как следует из счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 144400 руб., счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 141290 руб., истцом понесены расходы по ремонту транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***>, на общую сумму 285690 руб.

Гражданская ответственность ООО МСО «Ценный советник» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» состоялся осмотр автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ООО МСО «Ценный советник» страховое возмещение в размере 88500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2024 г. исковые требования ООО МСО «Ценный советник» к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 197190 руб., неустойки за просрочку оплаты возмещения – 77381,15 руб., убытков в виде расходов на услуги эвакуатора по договору ОСАГО – 3800 руб. оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

При обращении в Арбитражный суд Пензенской области с указанным исковым заявлением ООО МСО «Ценный советник» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020 руб. и 1547 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения названного выше дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2024 г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, в целях устранения последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Пензенского региона могла составлять без учета износа 268500 руб., с учетом износа 211500 руб.;

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, в целях устранения последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-П, на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 102500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 80100 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МСО «Ценный советник» понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также статей 39, 173 (часть 2) ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МСО «Ценный советник» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 197190 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая ООО МСО «Ценный советник» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МСО «Ценный советник» убытков в виде расходов на подготовку заключения эксперта и оплату государственной пошлины при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела по иску ООО МСО «Ценный советник» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что заявленные к взысканию суммы были понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а потому не могут быть взысканы с ответчика в настоящем деле.

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку генеральный директор ООО МСО «Ценный советник» был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов по оплате арендных платежей в качестве убытков не имеется.

Указанные вывода суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по делу, рассмотренному Арбитражным судом Пензенской области, в виде оплаты судебной экспертизы и государственной пошлины являются убытками, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных издержек находится в сфере процессуальных отношений и регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 7), а потому утверждение стороны истца о том, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплатой государственной пошлины являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2024 г. в удовлетворении заявленных требований ООО МСО «Ценный советник» к СПАО «Ингосстрах» было отказано, нарушение прав истца не установлено, в том числе и с учетом заключения судебной экспертизы.

В этой связи применительно к статье 15 ГК РФ доводы ООО МСО «Ценный советник» о том, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, несостоятельны.

Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что плата за арендованное транспортное средство в размере 80000 руб. является убытком, которое ООО МСО «Ценный советник» понесло в связи с виновными действиями ФИО1

Потребность в аренде автомобиля истец обосновывал суду необходимостью использования автомобиля в целях осуществления служебных поездок. Вместе с тем доказательств необходимости аренды автомобиля и выбора способа передвижения именно на арендованном транспорте, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела сотрудники ООО МСО «Ценный советник» В.В.И., М.В.В., М.В,В. были направлены в командировку в г.Саратов только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства за период с августа по ноябрь 2023 г.

Более того, как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по договору аренды произведена истцом отдельными платежами в сумме 17 400 руб. каждый, а всего на сумму 69600 руб., однако ООО МСО «Ценный советник» заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате договора аренды на сумму 80000 руб.

Довод представителя ООО МСО «Ценный советник» о том, что истцом в связи с заключением договора аренды транспортного средства, были уплачены обязательные платежи, в связи с чем размер убытков составил 80000 руб., также не может быть принят во внимание, поскольку из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что налог был уплачен в связи с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель истца ООО МСО «Ценный советник» М.Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные платежные документы подтверждают факт оплаты юридическим лицом налоговых платежей в связи с осуществлением им всей хозяйственной деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, несение расходов по оплате арендованного транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права.

Желание истца ООО МСО «Ценный советник» в лице генерального директора М.В.В. пользоваться арендованным у своего отца М.В.В. (на момент ДТП – заместитель генерального директора ООО МСО «Ценный советник») автомобилем и нести расходы по аренде не обусловлено объективной необходимостью, а является инициативой и усмотрением истца, а потому такие расходы не могут быть признаны способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком повреждением транспортного средства.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде несения расходов по оплате арендованного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о возмещении указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО МСО «Ценный советник» о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в возмещении почтовых расходов на сумму 217,80 руб., факт несения которых подтвержден кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108,90 руб. каждый, является несостоятельным.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о направлении истцом документов в адрес ответчика ФИО1 и третьего лица СПАО «Ингосстрах», однако, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом к исковому заявлению приобщены уведомления о направлении корреспонденции в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № и в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 80545808203544, каких-либо доказательств о направлении в адрес ответчика или третьего лица документов, касающихся обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ООО МСО «Ценный советник» не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод истца о том, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 86,4 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением, факт несения которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МСО «Ценный советник» в лице генерального директора М.В.В. в адрес ответчика ФИО1 было направлено исковое заявление, о чем свидетельствует уведомление о направлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, копия которого приложена к исковому материалу и учтена судом при принятии искового заявления к производству суда, расходы по отправлению искового заявления составили 86,40 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 230,40 (144 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) + 86,4 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)) руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО МСО «Ценный советник», в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов подлежит изменению.

Кроме того, поскольку решением Лунинского районного суда Пензенской области требования истца имущественного характера (о взыскании денежных средств) удовлетворены частично, то подлежат применению положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, что не было учтено судом при распределении транспортных расходов, почтовых расходов.

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 61,5 % (заявлено 320757 (197190+8567+35000+80000) руб., удовлетворено – 197190 руб.), соответственно, возмещению подлежит 277,41 руб. в счет транспортных расходов, 141,7 руб. - почтовых расходов, 6469 руб. – в возврат государственной пошлины, а потому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также суд не соглашается с выводами суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МСО «Ценный советник» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МСО «Ценный советник» подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 197190 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2025 г. в части взыскания транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, а также периода взыскания процентов, подлежащих начислению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, – изменить, определив ко взысканию:

- с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения 580-023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» (ИНН 

<

***>, КПП 583701001, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес>) транспортные расходы в размере 277 (двести семьдесят семь) руб. 41 коп., почтовые расходы 141 (сто сорок один) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.

- с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения 580-023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» (ИНН 

<

***>, КПП 583701001, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес>) сумму процентов, подлежащих начислению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 197 190 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Лунинского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи