Дело № 2-520/2023 09 июня 2023 года

29RS0023-01-2022-005219-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ..... заключен договор КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 640 190 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представитель ответчика представил письменные возражения (т.1, л.д. 86-88).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (т.1, л.д. 47-49), суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что истец является собственником автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» в отношении указанного автомобиля заключен договор КАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...... Истец ознакомлен с указанными Правилами страхования и получил их экземпляр. Страховая сумма по договору составила 2 535 000 руб., страховая премия – 48 925 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 8).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ООО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, по остальным рискам – истец.

Согласно п. 5 заявления на страхование при наступлении страхового случая при управлении автомобилем лицом, не включенным в раздел полиса «Лица, допущенные к управлению ТС», устанавливается безусловная франшиза 20% от страховой суммы.

Как следует из условий договора КАСКО, истец не был допущен к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в момент ДТП автомобилем управлял истец (т.1, л.д. 166-174).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333 000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 364 582 руб. 74 коп. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает размер безусловной франшизы 507 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано (т.1, л.д. 19-22), поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе стоимость ремонта автомобиля в размере 479 888 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 79) не превышает безусловную франшизу 507 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В статье 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все существенные условия договора КАСКО между истцом и ответчиком установлены и согласованы.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 5.11 Правил страхования предусмотрено собственное участие истца в возмещении убытков при определенных условиях.

Как следует из пункта 5.11.2 Правил страхования, при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению по договору КАСКО. Не превышающие размер безусловной франшизы убытки возмещению не подлежат.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем управлял истец, не допущенный к управлению применительно к договору КАСКО, у страховой компании имелись основания для расчета франшизы при определении размера страхового возмещения. Безусловная франшиза составляет 507 000 руб. (2 535 000 руб. х 20%).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ применительно к условиям договора добровольного страхования составляет 827 928 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 991 495 руб. без учета износа (л.д. 219). 

Экспертом также указаны причины расхождений с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Суд отклоняет представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку допустимых доводов о несостоятельности заключения ООО «Аварийные комиссары» она не содержит.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 484 495 руб. (991 495 – 507 000), оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в оставшейся части суд отказывает.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242 247 руб. 50 коп. (484 495 х 50 %).

Принимая во внимание длительный период нарушения прав истца на страховое возмещение, отсутствия признаков злоупотребления правами со стороны истца при обращении в финансовую организацию, оснований для применения ст. 333 и снижения штрафа не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 13-14). 

Оснований для применения пропорции к судебным расходам не имеется, поскольку судом удовлетворены исковые требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что экспертиза ИП ФИО6 судом отклонена, при этом сторона истца настаивает на удовлетворении исковых требований по указанной экспертизе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 12) не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. (т.1, л.д. 194), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 8 345 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 484 495 руб., штраф 242 247 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., а всего – 766 742 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 8 345 (восемь тысяч триста сорок пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023