Дело № 2-2830/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА № 6661185 от 08.02.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Югстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что 17.12.2016 г. в результате ДТП произошедшего на ФАД А-146 (37+950 м.), был поврежден автомобиль Хендай с гос. номером №. ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего в соответствии с нормами ГОСТа, при установке предупредительных знаков о проведении дорожных работ, безопасного расстояния, до места проведения таких работ. Так, водитель ФИО5, управляя указанным автомобилем, на участке догори, где ведутся ремонтные работы, допустила наезд на неровность асфальта, занос и съезд с проезжей части. Как указано на схеме ДТП, знак, предупреждающий о проведении дорожных работ, и ограничивающий скорость, были установлены непосредственно перед выбоиной, что не позволило водителю вовремя снизить скорость, и объехать препятствие, в результате чего и произошло ДТП. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что в данном случае при заключении государственного контракта, обязательным условием является согласование с органами ГИБДД, то есть все проводившиеся работы на дороге должны быть согласованы. Ответчик не представил всех доказательств, что работы были согласованы с органами ГИБДД. Также имеются нарушения по не установке дорожного знака. В данном случае дорожные знаки установлены в нарушение требований. Установленного знака по ограничению скорости было недостаточно, так как водитель двигался со скоростью 80 км/ч, и после того как она проехала знак, уже было поздно реагировать. Считал, что причинно-следственная связь заключается в том, что производитель работ не выполнил требования ПДД, и не обеспечил безопасность дорожного движения. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика после объявления перерыва на стадии перехода к прениям сторон в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по существу. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал. Из его доводов следует, что отсутствует причинно-следственная связь между происшествием и действиями ответчика, т.к. по представленным схеме и фототаблице усматривается, что наличие знака до углубления на дороге об ограничении скорости с максимальной 50 км/час обязывает водителя обеспечить эту скорость движения. Считает, что превышение истицей скорости до 80-90 км/час привело к возникновению заноса и повреждению автомобиля. 

Как пояснила ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в тот день она была за рулем автомобиля. Она ехала из г. Новороссийска в сторону г. Краснодара со скоростью 80 км/ч. Когда увидела знак 50 км/ч, и начала снижать скорость, вдруг яма, хлопок и ее занесло на встречную полосу. Сотрудники полиции ехали мимо, увидели ее, и развернулись. Сотрудники полиции вызвали эвакуатор и аварийного комиссара. Видимость была отличная, а дорога прямая. Она не увидела других знаков, было сразу 50 км/ч. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в роте ДПС по Северскому району он работает с 2014 года. Ему поступила заявка в п. Афипском о ДТП. Двигаясь на место, они увидели данный автомобиль, рядом с которым находилась женщина. Женщина пояснила, что совершила съезд с проезжей части. Они с напарником ей объяснили, что, так как у них имеется заявка об еще одном ДТП, то к ней подъедет аварийный комиссар и поможет в оформлении схемы. На место выехал аварийный комиссар и помог снять размеры проезжей части, все сфотографировать и зафиксировать. Далее женщина приехала для оформления ДТП в ст. Северскую. В своих объяснениях она написала, что не заметила дорожные знаки. Знаки стояли со стороны г. Новороссийска в сторону г. Краснодара. Знаки соответствовали требованиям. По правилам дорожного движения, проехав знак, у водителя должна быть соответствующая скорость. На месте ДТП прямой участок дороги. В том день был мороз, было ясно. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 17.12.2016 г., на А-146, 37 км + 950 м, произошел съезд транспортного средства HYUNDAI, с гос. номером №, под управлением ФИО5, с проезжей части, что следует из справки о ДТП /том 1 л.д. 7/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2016 г., ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAI, с гос. номером №, на участке дороги, где ведутся ремонтные работы, допустила наезд на неровности асфальта, занос и съезд с проезжей части дороги /том 1 л.д. 5/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от 27.03.2017 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хюндай Solaris, VIN №, без учета износа деталей, составляет 

<

данные изъяты>, а с учетом износа деталей, составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 20-50/.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ремонтные работы на данном участке дороги осуществлялись ООО Фирма «ЮгСтройСервис», на основании государственного контракта №/КРАД /том 1 л.д. 103-308/.По условиям государственного контракта, подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ информационный щит в соответствии с ГОСТ 52 290-2004, с указанием полного наименования объекта (по контракту), наименования заказчика, подрядчика, проектировщика и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта РФ /п. 10.17/.

Как следует из представленных фотоматериалов, ответчиком исполнена обязанность по установке информационного щита, где указано «Внимание дорожные работы», а также место проведения работ «А-146 Краснодар-Верхнебаканский, км 35+000 – км 41+000, Краснодарский край» /том 1 л.д. 12/.

Учитывая, что ФИО5 двигалась со стороны г. Новороссийска в сторону г. Краснодара, перед въездом на участок дороги, где производятся ремонтные работы, она проехала данный щит, в связи с чем, была уведомлена о производстве дорожных работ.

В силу положений Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами /п. 1.3/.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства /п. 10.1/.

Таким образом, проехав информационный щит «Внимание дорожные работы», а также учитывая покрытие дороги в зимний период времени, ФИО5, в соответствии с п. 10.1 Правил дородного движения, должна была обеспечить такую скорость движения, при которой у нее будет сохраняться контроль за движением транспортного средства, что при данных обстоятельствах (наличия информационного щита, ясной погоде, а также прямого участка дороги) выполнимо, однако ФИО5 продолжила движение со скоростью, превышающей допустимую.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В частности к ним относится: 1.25 «Дорожные работы».

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10-15 м до места проведения работ.

Вне населенных пунктов знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.23 и 1.25 повторяются. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, до начала опасного участка, а именно места ремонтных работ, которое выражалось в равномерном срезе асфальта шириной 9,1 м, длинной 55,4 м, и глубиной 7 см, установлены дорожные знаки: «ограничение скорости 50 км/ч», «дорожные работы» /том 1 л.д. 8, 81/. 

Однако, указанная схема выполнена без соблюдения масштаба, а также в ней не отражено расстояние от места установки знака, до начала среза асфальта.

Как следует из графической схемы производства работ по объекту, утверждена схема установки дорожных знаков следующим образом; «ограничение скорости 70 км/ч» на расстоянии 100 м, «ограничение скорости 50 км/ч», «дорожные работы» на расстоянии 50 м. Кроме этого, дорожные знаки повторяются после каждого примыкания /том 2 л.д. 2/, в связи с чем, ФИО5 была обязана ранее снизить скорость до 70 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на участке дороги, где ответчиком проводились дорожные работы, были установлены все необходимые предупреждающие знаки. С учетом всех обстоятельств (информационного щита, знаков «дорожные работы», «ограничение скорости», видимости и погодных условий) ФИО5 должна была обеспечить скорость движения, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства. Однако, ввиду пренебрежения информационно-предупреждающей информацией, а также несоблюдения скоростного режима, как предписанного дорожными знаками, так и необходимой предусмотрительностью с учетом погодных условий, в заносе автомобиля истца вины ответчика не усматривается, и суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия возникли по вине водителя.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Югстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2017 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова