Гражданское дело № 2-1370/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Егорьевск М.О. 23 июля 2019 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката Карпунина В.С., представившего удостоверение № и ордер № 

№,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к СНТ «Физик-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее истец) обратилась в суд с иском к СНТ «Физик-2» (далее ответчик) и к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком К№, расположенным в 

<

адрес> и о взыскании с ФИО1 убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ заявленные истцом требования были уточнены. ФИО6, обращаясь в суд с иском к СНТ «Физик-2», просит о признании контейнерной площадки на границе ее участка незаконной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком К№, 

<

адрес> и взыскании с СНТ убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 105). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /в протокольной форме/ ФИО1 привечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства, истица от заявленных ею требований о взыскании с СНТ «Физик-2» убытков, которые ей пришлось бы понести по облагораживанию своего земельного участка, в размере 

<

данные изъяты> рублей отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ ФИО6 от указанных требований к СНТ «Физик-2», производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что она является собственником земельного участка К№, расположенного в 

<

адрес> Как она думала в непосредственной близости к ее участку, а в настоящее время, после выезда в СНТ кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, оказалось, что и частично на ее земельном участке, расположена контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов (мусора) и установлен мусорный контейнер, что нарушает ее права и интересы и действующее законодательство, поскольку установка мусорных контейнеров возможна на удалении не менее 20 метров от границ участков. Мусор с контейнерной площадки не вывозится, возле контейнера постоянно скапливается мусор и, как следствие - неприятные запахи, мухи, крысы и птицы. Неоднократные обращения к ответчику (на тот момент председателем правления была ФИО1) с требованием об устранении допущенного нарушения, результатов не дали, в связи с чем, просит признать контейнерную площадку для твердых бытовых отходов (мусора) незаконной и обязать СНТ «Физик-2» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем ликвидации площадки для твердых бытовых отходов (мусора) и контейнера для мусора.

Представитель ответчика СНТ «Физик-2» ФИО7, который согласно выписке из ЕГРЮЛ указан в качестве председателя правления, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, иск признал, подтвердив доводы истицы (заявление о признании иска приобщено к материалам дела). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, стороны против этого не возражали.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 полагает заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истец земельным участком по его назначению не пользуется, не предоставила суду доказательств, подтверждающих существенное нарушение ее прав; контейнер постоянно убирался, решение о строительстве мусорной площадки именно в данном месте было принято на решении правления, которое никем не оспорено. Сам факт размещения площадки для сбора мусора с нарушением СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку требования СНиП не являются нормами прямого действия, а относятся к категории технических норм. 

Представитель ФИО1 по доверенности (л.д. 60) ФИО3 также просила в иске отказать, т.к. в товариществе нужна площадка для сбора мусора.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, допросив свидетеля ФИО2, обозрев материал № по заявлению ФИО6 о снятии ареста с имущества по уголовному делу №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из исследованных материалов, ФИО6 является собственником земельного участка К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> (л.д. 8).

В силу п. 5.11 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков. Таким образом, действующее законодательство содержит конкретные требования относительно размещения мест сбора мусора и устанавливает запрет на размещение площадок для сбора мусора на расстоянии менее 20 метров от границ садовых участков. Кроме того, по смыслу действующего законодательства размещение площадок для мусора не должно приводить к нарушению прав граждан.

Судом установлено, что площадка для сбора твердых бытовых отходов и мусорный контейнер расположены в нарушение п. 5.11 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на расстоянии менее 20 метров от участка истца, более того, согласно данных кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, они находятся не только в непосредственной близости от земельного участка истицы с К№, но и частично в границах земельного участка ФИО6, чем нарушаются ее права и интересы. 

Как показали суду представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО3, а также свидетель ФИО2 мусорный контейнер действительно расположен рядом с участком истицы, т.к. иного места для его размещения в товариществе нет и истица данным участком длительное время не пользуется.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Показания представителей третьего лица о том, что ФИО6 земельный участок К№ в собственность получен незаконным способом, в связи с чем она не может обращаться с заявленными требованиями, судом проверены. Как следует из исследованных материалов, истец является собственником земельного участка К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в СНТ «Физик-2» на оснований постановлений руководителя администрации Егорьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления и.о. руководителя администрации Егорьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Действительно приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 96-105). В рамках данного уголовного дела постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество состоящее из вышеуказанного земельного участка, однако, ввиду того, что в Егорьевский городской суд не поступали к ФИО7 и к ФИО6 никакие исковые заявления о возмещении ущерба от преступления, постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, наложенный арест был снят (материал №). 

Доводы представителя ФИО1 адвоката ФИО4 о том, что нормативные акты, содержащие запрет на организацию места сбора мусора менее, чем за 20 метров, к границам участков, и на которые ссылается истица в иске, не являются обязательным к применению стандартом, суд отклоняет. Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. То обстоятельство, что указанный Свод правил применяется на добровольной основе, не освобождает СНТ от обязанности соблюдать права и интересы садоводов СНТ «Физик-2», в том числе и истицы, и не порождает для товарищества права располагать места для сбора мусора в любом месте на территории садоводства, без учета вышеуказанных нормативных требований. В связи с чем, суд считает, что требования истицы о признании незаконным размещения контейнерной площадки для твердых бытовых отходов (мусора), расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Физик-2» не только в границах, но и на расстоянии менее 20 метров от границы земельного участка К№ принадлежащего на праве собственности ФИО6, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей третьего лица о том, что ФИО7 не может представлять интересы СНТ «Физик-2» в суде, т.к. его полномочия ничем не подтверждены и ссылку адвоката ФИО4 о том, что ФИО7 является отцом истицы, в связи с чем нет оснований для принятия судом признания им иска дочери, суд не принимает. 

Частью 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с Уставом СНТ «Физик-2» органами управления товариществом является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Как следует их материалов дела, решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Физик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе общего собрания членов СНТ «Физик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в состав СНТ «Физик-2» новых членов и переизбрании председателя правления; признана недействительной запись, внесенная ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц СНТ «Физик-2» о прекращении полномочий ФИО7 в качестве председателя правления СНТ и о регистрации в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Физик-2», председателя правления ФИО1 (л.д. 53-59). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице- СНТ «Физик-2», председатель правления ФИО7 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 32-35), сведения об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени товарищества, в налоговом органе отсутствуют, требований относительно необоснованного избрания ФИО7 председателем правления СНТ не заявлено, его полномочия в установленном законом порядке никем не оспорены, что подтвердили в судебном заседании представители третьего лица. 

Признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, то есть суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд с учетом норм Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СНиП 30-02-97*» (СП 53.13330.2011), утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 849, приходит к выводу о том, что расположение места сбора мусора в непосредственной близости к участку истицы, с нарушением указанных норм, нарушает права ФИО6 на благоприятную среду обитания, в связи с чем заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя третьего лица по доверенности ФИО3 о том, что другого места для расположения контейнера для мусора в товариществе не имеется, у них был заключен с ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» договор на вывоз и размещение несортированных отходов (л.д. 69-70), по мнению суда, не исключают обязанности ответчика устранить выявленные нарушения закона. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Применительно к спорным правоотношениям, возможность реализации истицей способов защиты права, поименованных в ст. 12 ГК РФ и используемых истицей при обращении в суд, обусловлена фактом нарушения ее прав. То есть, при установлении в суде факта нарушения прав истца такие права должны быть восстановлены способами, предусмотренными в законе. Отказ в защите права, нарушения которого установлены в судебном порядке, неправомерен.

Решение вопроса о выборе места, где в садоводческом товариществе должен быть организован сбор мусора, не отнесено к компетенции суда, данный вопрос должен решаться непосредственно тем органом управления садоводства, к компетенции которого это отнесено уставом садоводческого товарищества (общим собранием членов СНТ либо собранием правления) и с учетом мнения членов садоводства. Суд не вправе подменять собой органы управления СНТ, вопрос об утверждении генерального плана СНТ с определением места расположения площадки для сбора мусора, вопрос об определении места для сбора мусора отнесен к компетенции общего собрания СНТ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к СНТ «Физик-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать контейнерную площадку для твердых бытовых отходов (мусора), расположенную по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 незаконной.

Обязать СНТ «Физик-2» устранить препятствия в пользовании ФИО6 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком К№, площадью 

<

данные изъяты> кв., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем ликвидации площадки для твердых бытовых отходов (мусора) и контейнера для мусора, находящихся в границах данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.