Дело №2-37/2019

УИД 32RS0028-01-2018-001212-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием прокурора Зайцевой Н.М., представителя ответчика адвоката Гусейнова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стародубского района Брянской области обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует следующим. Проведенной прокуратурой проверкой выявлено, что ФИО1 с женой ФИО2 в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» как ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС был поставлен на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, необоснованно получил государственный жилищный сертификат на сумму 1352400 рублей. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его женой ФИО2 за счет указанных денежных средств был приобретен в собственность дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки выявлено, что права на получение сертификата на сумму 1352400 рублей ответчик не имел, поскольку при рассмотрении вопроса о признании его нуждающимся в получении жилого помещения и при получении государственного жилищного сертификата скрыл сведения о том, что его супруга с его согласия совершала гражданско-правовые сделки с жилым помещением: приобретение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу 

<

адрес> общей площадью 31.5 кв.м. и ее продажу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1352400 рублей. 

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности безосновательны, так как о допущенных нарушениях прокурору стало известно из сообщения МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом трехлетний срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Стародуб Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель оставляла иск на усмотрение суда, суду поясняла, что сведения о сделках, совершенных женой ответчика, не были известны администрации при постановке ФИО1 на жилищный учет, по каким причинам данные сведения не были выявлены при выдаче сертификата в настоящее время установить не представляется возможным, учетное дело ответчика не сохранилось. У ответчика имеется право на постановку на учет, однако оно могло быть реализовано только спустя 5 лет после совершения сделки по отчуждению квартиры – не ранее марта 2016 года. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Курбан Е.С., Министерство финансов РФ, Правительство Брянской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель Министерства финансов РФ просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1 направил для участия в деле представителя адвоката Гусейнова Ф.В. 

Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика адвокат Гусейнов Ф.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ответчик ФИО1 в силу возраста (77 лет) и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как получение денежных средств по сертификату вызвано бездействием должностных лиц администрации, а не злоупотреблениями со стороны ответчика, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему.

В силу требований п. 3 части первой ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы") (действовали на момент спорных правоотношений, далее - Правила).

На основании пп. «е» п. 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пункт 21 Правил предусматривает, что органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году (л.д. 13), состоял в браке с ФИО2 (л.д.24).

Также материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его жена были зарегистрированы по месту жительства и проживали по адресу 

<

адрес> (л.д.14-19).

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Стародуб Брянской области поступило заявление от имени ФИО1 о постановке его на жилищный учет как участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (л.д.10).

Постановлением администрации г.Стародуб Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассмотрен вопрос о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Стародуб Брянской области сообщила ответчику о том, что он поставлен на очередь для улучшения жилищных условий как подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС под №, протокол ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Постановлением № 513 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Стародуб Брянской области поступили от имени ответчика заявление и заявление (рапорт) о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и выдаче сертификата для приобретения жилья в 2012 году (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Стародуб Брянской области поступило от имени ответчика заявление (рапорт) о выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Брянской области (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении ФИО1 за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 352 400 руб. для приобретения жилого помещения, в составе семьи владельца сертификата указана супруга ФИО2 (л.д.50).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его жена ФИО2 приобрели в собственность у своей дочери ФИО6 в равных долях дом по адресу 

<

адрес> (л.д.53-55).

Материалами дела подтверждается, что жена ответчика ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства после её смерти обратился ответчик ФИО1 (л.д. 191).

В силу требований ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В ходе проведенной МО МВД России «Стародубский» проверки было выявлено, что 09.09.2008 г. жена ответчика ФИО2 с согласия мужа приобрела в собственность на основании договора купли-продажи квартиру по адресу 

<

адрес> общей площадью 31.5 кв.м.; согласно договору купли-продажи от 11.02.2011 жена ответчика продала указанную квартиру, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2011. 

С учетом данного обстоятельства, ответчик должен был быть поставлен на учет не ранее 05.03.2016. По мнению прокурора, неправомерная постановка ответчика на учет привела к излишней выплате средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 352 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд отклоняет указанные доводы прокурора, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, приобретение имущественного блага при наличии к тому правового основания не образует состава неосновательного обогащения.

В данном случае, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, прокурор не оспаривает наличие у ФИО1 предусмотренного Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" права на получение жилого помещения как участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, а ссылался фактически на обстоятельства нарушения порядка постановки на учет при выдаче ему жилищного сертификата, не учитывая, что срок установленный ст.53 ЖК РФ истек 06.03.2016, т.е. до подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 права на получение указанной социальной выплаты для приобретения жилья в связи с наличием статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году само по себе исключает возможность возникновения на его стороне неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий Постановлением администрации г.Стародуб Брянской области от 29.04.2011 № 513. В связи с изложенным без оспаривания и признания незаконными указанного акта органа местного самоуправления о постановке ФИО1 на учет, нельзя признать обоснованными доводы прокурора о незаконности выдачи ответчику жилищного сертификата, соответственно, получение и реализация ФИО1 сертификата на получение субсидии не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Прокурор просит отклонить доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о допущенных нарушениях прокурору стало известно из сообщения МО МВД России «Стародубский» от 03.09.18 г., в суд с иском прокурор обратился 06.12.18, т.е. в установленный законом трехлетний срок.

Суд отклоняет довод прокурора о начале течения срока исковой давности с момента получения сообщения МО МВД России «Стародубский» от 03.09.18 по следующим основаниям.

Согласно п. 21 указанных Правил органы исполнительной власти организуют работу по проверке представленных документов. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы. В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель администрации г.Стародуб пояснила, что учетное дело ответчика не сохранилось. Таким образом, не представляется возможным в судебном заседании достоверно установить какие документы ответчик предоставлял при обращении за постановкой на учет, имелись ли в указанных документах сведения об отчуждении его женой жилого помещения.

Также в состоявшемся ранее судебном заседании представитель администрации г.Стародуб поясняла, что документы из учетного дела ответчика в установленном законом порядке проверялись при их принятии сотрудниками администрации г.Стародуб, направлялись для проверки перед предоставлением жилищного сертификата в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Следовательно, не позднее 23.07.2012 (дата выдачи сертификата Администрацией Брянской области) Департамент строительства и архитектуры Брянской области должен был узнать о нарушении порядка включения ответчика в список на получение жилищного сертификата.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанный пункт сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 342-О-О).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом осведомленности именно лица, право которого нарушено, а не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является установление момента осведомленности Российской Федерации, в интересах которой прокурором предъявлен иск, право которой нарушено, о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, согласно письму Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 18.05.2012 указанный орган государственной власти был осведомлен о сделках, совершенных женой ответчика, следовательно, орган осуществляющий выдачу сертификата от имени Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета) обладал сведениями об отчуждении жилого помещения членом семьи гражданина - участника программы, однако допустил выдачу сертификата 23.07.2012, после выдачи сертификата не принял своевременных мер к направлению прокурору сообщения о данных обстоятельствах для подачи соответствующего иска.

Таким образом, доводы прокурора о том, что о нарушении своих прав Российская Федерация должна узнала не ранее 03.09.2018 не учитывают обстоятельства данного дела.

Поскольку о нарушении прав Российской Федерации прокурору могло стать известно и при получении необходимых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было известно Департаменту строительства и архитектуры Брянской области не позднее 23.07.2012 (дата выдачи сертификата Администрацией Брянской области), то обращение прокурора в суд 06.12.2018 последовало за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования, заявленные прокурором следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Стародубского района Брянской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 15.07.2019.