Дело № 2-1131/21

25RS0005-01-2021-000251-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е. 

при секретаре: Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «Сузуки Вагон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был пройден осмотр. Срок по заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 84 300 руб. Данной выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена техническая экспертиза ИП ФИО4 в размере 23 000 руб. Стоимость данной независимой технической экспертизы является убытками в соответствии с законодательством об ОСАГО, которые подлежат возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля, возместить расходы на услуги почты и расходы нотариуса. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194 700 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 110 400 руб. (194 700- 84 300). Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании доплаты, расходов, неустойки. В рамках рассмотрения дела был сделан запрос в РСА, который подтвердил стоимость спорной детали. Также по указанному делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 259 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 84 300 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 174 800 руб. (259 100 – 84 300). Срок по заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 748 руб. за 1 день просрочки страховой выплаты. Неустойка на дату подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (667 дней) составляет 1 165 916 руб. В пределах лимита взысканию подлежит неустойка в размер 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание. Истец находился в морском рейсе, ввиду чего не мог участвовать в судебных заседаниях, а срок доверенности представителя истек, ввиду чего не было объективной возможности участвовать в судебном разбирательстве. Истец обратился с заявлением об отмене данного определения и возобновлении производства по делу, определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 174 800 руб.; расходы на оформление экспертного заключения в размере 25 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; финансовую санкцию в размере 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензию в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 87 400 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб.; расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1 020 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 630 руб. 80 коп.; расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 руб.; расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. не поддерживает. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Согласно представленным письменным возражениям на иск, САО «ВСК» исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истец не обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем, полагает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом в размере 84 300 руб., согласно платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступила претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомил потерпевшего о том, что порядок возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 84 300 руб. на предоставленные реквизиты счета. В результате анализа представленной калькуляции в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, с итоговой суммой с учетом взноса 246 634 руб. 26 коп. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 76 318 руб. 00 коп. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результатах расчетов размера расходов в предоставленной рецензии не превышают результаты расчета, на основании которого осуществлен первичный размер выплаты страхового возмещения, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания к доплате возмещения, заявленные в претензии. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ-40, а приложенное к претензии экспертное заключение составлено с запасными частями не относящимися к ДТП, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований к доплате страхового возмещения и понесенных расходов на составление экспертного заключения. Представленное истцом заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом- техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком представлены доказательства того, что обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, со страховщика не могут быть взысканы штрафные санкции не предусмотренные Законом об ОСАГО. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не нарушены, доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, а заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, а в квитанции, предоставленной истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи, что является ненадлежащим доказательством. Требование о возмещении расходов на оплату услуг судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. тот факт, что на ответчика возлагались указанные расходы не доказан и не подлежит взысканию. Требование об оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия предоставлены представителю не только для участия в конкретном деле, срок действия доверенности три года, следовательно, взыскание с ответчика расходов по оформлению доверенности в полном объеме повлечет необоснованное обогащение истца в связи с использованием доверенности, в том числе и в судебных заседаниях с последующим взысканием суммы расходов по ее оформлению. Требование о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку законодательство об ОСАГО не предусматривает требования о направлении претензии, любой другой документации посредством экспресс- почты\услуг курьера. Таким образом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцу достаточно всего лишь направить ответчику заказное письмо по почте России, которое будет доставлено в течение двух дней, отчет об отслеживании по почтовому идентификатору позволит удостовериться, что письмо доставлено получателю, а стоимость такого письма составила бы всего лишь 41 руб. Также истец имел возможность выбора подать документы в филиал без несения материальных затрат на почтовую отправку, что позволило бы уменьшить свои убытки. Требования о взыскании расходов по изготовлению дубликата отчета не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются завышенными, т.к. стоимость изготовления ксерокопии одного листа составляет в среднем 5 руб. Требование о взыскании расходов на дефектовку удовлетворению не подлежит, поскольку при осмотре, организованном ответчиком, проводилась дефектовка и были зафиксированы все возможные скрытые повреждения, поэтому данные расходы, как и сама дефектовка, не требовались. Требование о взыскании расходов на эвакуатор не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют как сами договоры на оказание услуг, так и акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу услуги и в каком объеме не представляется возможным. Таким образом, истцом не доказан как факт, так и объем оказанных услуг. Из представленных истцом документов (товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что эвакуация транспортного средства осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ от места жительства истца с 

<

адрес> куда-то и обратно, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, кроме того, из товарного чека нельзя установить длину маршрута, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулировании спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.2,3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанных в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. 

Поскольку цена поданного ФИО1 иска превышает 500 000 руб., то истец был вправе предъявить требования к САО «ВСК» в порядке искового производства. 

При таких обстоятельствах, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО1 СМ. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не имеется. 

Обсуждая исковые требования по существу суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «Сузуки Вагон», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, сведения о локализации и характере которых зафиксированы в дополнении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Сузуки Вагон», государственный регистрационный знак №, ФИО5 при выезде на дорогу к прилегающей территории не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). 

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы и предоставив банковские реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был пройден осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 84 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой указал, что согласно технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № составляет 194 700 руб., в связи с чем, просил доплатить ему страховое возмещение в размере 110 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 40 коп., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1020 руб., расходы на дефектовочную ведомость в размере 800 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб. 

На указанную претензию САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которому указывает, что САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части и в соответствии с действующим законодательством, а приложенное к претензии экспертное заключение составлено с запасными частями не относящимися к ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судом было возбуждено гражданское дело №. 

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта автомашины, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 (ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун», государственный регистрационный знак № с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составляет 259 100 руб. На данном транспортном средстве стоят оригинальные детали. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта ФИО6 (ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, иного экспертного заключения, в том числе на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, составленного ИП ФИО4 материалы дела не содержат. 

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 84 300 руб. 00 коп., соответственно размер суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 174 800 руб. 00 коп. (259 100 руб. – 84 300 руб.). 

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174 800 руб. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абзаца 3 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки. 

Расчет неустойки будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 174 800 ? 0,1% ? 667 дней = 1 165 916руб. 60 коп.;

При этом, на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом снижен размер неустойки до 400 000 руб..

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп. и финансовая санкция в размере 400 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 400 руб. 00 коп. (174 800 руб. 00 коп.:2). 

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление дефектовочной ведомости истцом было оплачено 800 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № Б00007 807 от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом было понесены почтовые расходы в размере 630 руб. 80 коп.

В связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 630 руб. 80 коп.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в общем размере 15 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. – оплата за юридические услуги по взысканию страхового возмещения; 5 000 руб. – оплата за юридические услуги за составление претензии) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать предъявляемую ко взысканию сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд считает разумной.

Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 в размере 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 1 020 руб., расходов на изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 в размере 25 000 руб. и изготовления дубликата экспертизы в размере 3 000 руб., истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 не было представлено в материалы настоящего гражданского дела, не было принято в качестве доказательства и тем самым не было положено в основу решения суда, основания для взыскания расходов, понесенных истцом для его составления и изготовления его дубликата, не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, поэтому расходы за удостоверение доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. 

Расходы ФИО1 на нотариальное заверение копий документов в размере 1 020 руб., необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются, взысканию с ответчика не подлежат.

Относительно расходов истца по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. суд находит, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости их несения от места ДТП до места хранения или ремонта автомобиля материалы дела не содержат. Из представленного в материалы дела товарного чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги эвакуатора автомашины с государственный регистрационным знаком 

<

адрес> от 

<

адрес> до Народного проспекта, 27, от Народного проспекта, 27 до 

<

адрес>, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. Кроме того, в указанном товарном чеке отсутствует наименование организации, его выдавшем. 

Поскольку представитель ФИО1 в судебном заседании требования к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы не поддержал, в их удовлетворении следует отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 8 038 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 174 800 руб. 00 коп, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 87 400 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб. 80 коп., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 800 руб., а всего 584 030 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 8 038 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.06.2021 г. 

Судья О.Е. Анциферова