Дело № 10-5/2019

Апелляционное постановление

с.Алтайское 24 июня 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,

осужденного Когадьева М.Ф., 

защитника – адвоката Атамановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО9,

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Атамановой О.А., представителя потерпевшей ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Когадьев М.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего по найму, не военнообязанного, имеющего регистрации по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.Ая. 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Когадьев М.Ф. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут в с.

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Данным приговором, также был оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест на животных: кобылу и мерина серой масти.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманова О.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить как несправедливый, вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов, ссылается на то, что мировой судья при вынесении приговора не в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и 

перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, материальное положение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 просит отменить приговор в той его части, в которой гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения и отменены меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на кобылу и мерина серой масти. В обоснование доводов ссылается на то, что у мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.309 УПК РФ для оставления гражданского иска без рассмотрения, отмена обеспечительных мер гражданского иска не мотивирована мировым судьей, нарушает права гражданского истца, доказательства о принадлежности арестованного имущества третьим лицам отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Григорьева А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшей - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Мировым судьей признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое мировым судьей расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые защитник просит обратить внимание в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила мировому судье назначить наказание в виде обязательных работ. При этом требования п. 7 ст.316 УПК РФ мировым судьей соблюдены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строгого наказания, с применением положений ст. 64, УК РФ мировым судьей не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, тяжести совершенного преступления, отвечающим целям наказания. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие суровости, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется. Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из мотивировочной части приговора мировой судья признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передал гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом мировой судья указал мотивы принятого решения, ссылаясь на предоставление сведений об отсутствии права собственности ФИО1 на кобылу и мерина серой масти, тогда как, исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение и другие обстоятельства, влияющие на решение суда по заявленным требованиям. 

Данное решение соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия нового решения по гражданскому иску потерпевшей.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года № 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу закончено, в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, соответственно, с учетом приведенных выше норм процессуальных норм, отсутствия доказательств, принадлежности осужденному животных на которых наложен арест, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снятии ареста.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389..20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Атамановой О.А., представителя потерпевшей ФИО9 – без удовлетворения.

Судья О.И.Семенникова