РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен предварительный срочный трудовой договор, согласно которому Ответчик обязался прибыть на место сбора в целях дальнейшего трудоустройства в должности водитель-экспедитор.

В целях своевременного прибытия ответчика к месту сбора и осуществления трудовой функции, истец приобрел для ФИО1 от места проживания до места сбора авиа и железнодорожные билеты, общая стоимость которых составила 22867,98 рублей.

По приезду на место сбора, ФИО1 трудовой договор с Истцом не заключил, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. В соответствии с условиями предварительного срочного трудового договора, ФИО1 обязан возместить истцу причиненные убытки.

Решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб.

В связи с чем, ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 22867,98 рублей,

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.41-43, 48, 56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, указанному им в качестве места жительства при заключении договора. Судебная повестка возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения. (л.д.54-55).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебной повестки в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки или иного судебного извещения. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил. 

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» ФИО1 был заключен предварительный срочный трудовой договор, согласно которому Ответчик обязался прибыть на место сбора в целях дальнейшего трудоустройства в должности водитель-экспедитор (л.д.21-22).

В целях своевременного прибытия ответчика к месту сбора и осуществления трудовой функции, истец приобрел для ФИО1 от места проживания до места сбора билеты:

- на самолет по маршруту Самара-Москва на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом № (л.д.27-28),

- на самолет по маршруту Москва-Хабаровск на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом № (л.д.29-30),

- на поезд по маршруту Хабаровск-Тында на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом № (л.д.31).

Стоимость билетов, с учетом сервисных сборов, составила 22867,98 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 по приезду на участок трудовой договор с ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» не заключил, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 7.3 предварительного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ФИО1 обязан возместить истцу затраты, связанные с доставкой от места проживания до места сбора в случае, если ответчик не заехал на вахту, не подписал трудовой договор, либо фактически покинул место работы до окончания срока действия договора (л.д.22).

В связи с чем, в соответствии с условиями предварительного срочного трудового договора, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Ответчик ФИО1 при заключении предварительного срочного трудового договора с его условиями был надлежащим образом ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.22, оборотная сторона). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 22867,98 рублей (л.д.23). Однако, до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства истцу не были возвращены.

С учетом данных обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 22867, 98 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что каких-либо возражений или пояснений по существу предъявленных требований, расчета причиненного ущерба, со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей, поскольку они подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.34).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» денежные средства в размере 22867,98 рублей, в счет возмещения ущерба и 886,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать: 23753,98 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов