Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 14 декабря 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановления Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в том, что 23.10.2017г. в 10 час. 37 мин. по адресу 

<

...>, где установлен знак 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления полагая, что его незаконным и необоснованным, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как указанным транспортным средством она не управляла. Просит постановление отменить, дело в отношении неё прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение жалобы в отсутсвие. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что постановление полностью соответствует требованиям законодательства и оснований к его отмене не имеется. 

Постановлением от 24.10.2017г. ФИО2 признана виновной в том, что 23.10.2017г. в 10 час. 37 мин. по адресу 

<

...>, где установлен знак 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО2 не распространяются.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО2 не представила в суд допустимых доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения 23.10.2017г. принадлежащим ей транспортным средством управляло иное лицо. 

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Представленное ФИО2, вместе с поданной в суд жалобой, решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., которое не заверено надлежащим образом, доказательством того, что не ФИО2, а иное лицо управляло, принадлежащим ей транспортным средством, признано быть не может. Указанное решение не исключает возможность управления ФИО2 принадлежащим ей транспортным средством, так как обстоятельство не управления транспортным средством его собственником, подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. ФИО2 в судебное заседание не явилась, и не представила в суд никаких доказательств обоснование своих доводов. 

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления от 24.10.2017г. 

Суд считает необходимым указать, что ФИО1, указанный в жалобе как заинтересованное лицо в суд не вызывался, так как нормы КоАП РФ не предусматривают заинтересованных лиц. Глава 25 КоАП РФ определяет участников производства по делам об административных правонарушения, в которой отсутствует указание на заинтересованных лиц. Изъявив желание представить доказательство в обоснование доводов жалобы ФИО2, при явки в суд для рассмотрения жалобы, имела права на заявление ходатайства о допросе свидетелей, в том числе ФИО1 Кроме того, при условии добросовестности со стороны ФИО2, как собственника транспортного средства, в пределах срока привлечения к административной ответственности, она имела право подать жалобу на имя вышестоящего должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, с заявлением об управлении транспортным средством иным лицом, что бы избежать того факта, что лицо, правонарушение которого зафиксировано, не будет привлечено к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья : Е.А. Сахарова