№10-10/17

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 26 апреля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядик С.А.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Кочневой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядик С.А. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 06.03.2017, которым

ФИО1, ранее судимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, а также разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Усинска Дядик С.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить приговор как незаконный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование указывает, что доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии умысла на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы считает необоснованными и надуманными, поскольку обязанность являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в период отбывания данного наказания отражена в приговоре суда, копия которого была вручена ФИО1; показания подсудимого о том, что он не знал об обязанности встать на учет в УИИ, ему никто об этом не сообщал, а также потому, что он не правильно расшифровал аббревиатуру УИИ в предписании, считает несостоятельными, нелогичными, противоречащими исследованным доказательствам; полагает, что суд необоснованно выразил критическое отношение к свидетельским показаниям инспектора отдела спецучета ФКУ ИК-... УФСИН РФ по РК О. из которых следует, что при освобождении ФИО1 из исправительного учреждения последнему разъяснялся порядок отбытия дополнительного наказания, а также необходимость по прибытию в г.Усинск встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ОМВД РФ по г.Усинску, в подтверждение чего ФИО1 были выданы предписания с указанием срока явки, наименования ведомств, разъяснением ответственности за уклонение от отбытия наказания, о чем отобрана подписка; показания свидетеля защиты К. отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку свидетелю не были известны обстоятельства освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. Кроме того, приговор содержит в себе противоречия между утверждением в описательно-мотивировочной части о совершении подсудимым злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы и утверждениями относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ ввиду его недоказанности. Также судом ошибочно сделан вывод о постановке ФИО1 на учет в органы внутренних дел на основании предписания № от дд.мм.гггг., номер и дата которого указаны неверно.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное преставление по доводам, в нем изложенным.

ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, считают приговор мирового судьи не подлежащим отмене. В своих возражениях на апелляционное представление защитник считает, что имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы представления являются лишь предположениями, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель доводы подсудимого не опроверг и не устранил сомнения, возникшие по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 и постановить новый оправдательный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона мировым судьей в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указано о совершении ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также приведено описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием обстоятельств совершения преступления.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что нарушение судом допущено лишь в стадии составления приговора суд апелляционной инстанции находит возможным постановить новое судебное решение, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение, при этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения статей 297 и 389.13 ч.7 УПК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно, в том, что ФИО1, осужденный приговором ... за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, к ... годам лишения свободы с ограничением свободы на срок ... года, после отбытия основного наказания согласно выданному предписанию № от дд.мм.гггг. в установленный в нем срок дд.мм.гггг. не явился для постановки на учет в Филиал по г.Усинску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК для отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании ФИО1 признал, что не встал на учет в Филиале по г.Усинску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК и показал, что после освобождения из ФКУ ИК-... УФСИН РФ по РК, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему выдали документы, в том числе предписание, в соответствие с которым дд.мм.гггг. он должен был встать на учет в ОМВД РФ по г.Усинску для отбывания дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и административного надзора, о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции он не знал, аббревиатуру УИИ понял как участковый инспектор, поэтому по приезду в г.Усинск в установленный для постановки на учет срок он обратился к участковому, которому предоставил все документы, полагал, что добросовестно отбывает дополнительные виды наказаний. дд.мм.гггг. к нему домой пришел сотрудник Филиала по г.Усинску УФСИН РФ по РК и сообщил, что он обязан встать на учет, после чего дд.мм.гггг. он был поставлен на учет в Филиале по г.Усинску УФСИН РФ по РК. От отбывания ограничения свободы не уклонялся, не скрывался, при освобождении из исправительного учреждения ему ничего не разъяснили.

Из показаний сотрудника Филиала по г.Усинску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК Т.. следует, что инспекция не входит в структуру органов внутренних дел, ... года из ИК-... в адрес инспекции поступило уведомление об освобождении ФИО1, осужденного к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, который должен был явиться в инспекцию ... или дд.мм.гггг. для постановки на учет, но поскольку осужденный в установленный срок не явился, дд.мм.гггг. им был осуществлен выход по месту жительства ФИО1, где последнему было вручено уведомление о явке в филиал по г.Усинску, также осужденный объяснил, что встал на учет в ОМВД РФ по г.Усинску, о том, что нужно явиться в инспекцию не знал. Розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, поскольку последний не скрывался, находился по месту жительства, от отбывания наказания не уклонялся. После постановки на учет ФИО1 нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал. В предписании, выданном осужденному при освобождении из исправительного учреждения, указан адрес инспекции, куда необходимо явиться для постановки на учет, и установлен срок явки. Ранее ФИО1 на учете в инспекции не состоял. 

По ходатайству стороны обвинения в суде апелляционной инстанции был дополнительно допрошен свидетель Т. который дополнил, что по факту неявки ФИО1 в инспекцию для постановки на учет для отбывания наказания в виде ограничения свободы отобрал объяснение у осужденного, из которого следовало, что последний не явился в инспекцию, так как не внимательно прочитал выданное ему в исправительном учреждении предписание, по данному факту к осужденному применена мера взыскания в виде предупреждения, применение которого ФИО1 не обжаловалось.

Свидетель О. пояснила суду, что работает инспектором отдела спецучета ФКУ ИК-... УФСИН РФ по РК, в дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг. при освобождении из исправительного учреждения ФИО1, у которого имелось дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установлен административный надзор, последнему выдали справку об освобождении и предписание, Быкову разъяснялось о необходимости по прибытию в г.Усинск встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции и в ОМВД РФ по г.Усинску, также подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ, о чем были отобраны соответствующие расписки, у ФИО1 вопросов не возникло. В предписании наименование инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по г.Усинску РК указывается кратко – УИИ по г.Усинску, адреса инспекции она не знает.

Кроме указанных доказательств суду представлены: рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг. (л.д....), копия приговора ... суда РК от дд.мм.гггг., которым ФИО1 осужден по ... УК РФ к ... годам лишения свободы с ограничением свободы на срок ... года, в период отбывания дополнительного наказания возложена обязанность являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц, установлены ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 до 06.00 часов (л.д....), копия предписания № от дд.мм.гггг., выданная ФИО1 о необходимости прибытия в УИИ по г.Усинску РК не позднее дд.мм.гггг. (л.д....).

В подтверждение позиции стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы защитой в судебном заседании исследованы сведения на л.д...., представленные ОМВД РФ по г.Усинску о том, что дд.мм.гггг. ФИО1 явился в ОМВД РФ по г.Усинску для постановки на профилактический учет, в этот же день в отношении ФИО1 установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д....), а также допрошен свидетель К. из показаний которого следует, что он отбывал наказание в ИК-..., откуда был освобожден дд.мм.гггг., в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и административный надзор, при освобождении из исправительного учреждения о том, куда он должен встать на учет, адрес учреждения, ему не разъясняли, ограничились лишь выдачей документов и установлением соответствующего срока, уже по приезду в г.Усинск он встретил ФИО1, со слов которого узнал о необходимости постановки на учет в Филиале по г.Усинску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК для отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314 УК РФ, - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбытия наказания.

Так, одним из представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления является предписание № от дд.мм.гггг., один экземпляр которого был выдан подсудимому при освобождении из исправительного учреждения. Вместе с тем, в данном предписании отсутствует указание о необходимости постановки ФИО1 на учет в Филиале по г.Усинску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК, также не указан адрес филиала, содержится лишь аббревиатура «УИИ по г.Усинску» в строке «наименование органа внутренних дел», которую как пояснил ФИО1 в судебном заседании он понял как участковый инспектор, в связи с чем, по приезду в г.Усинск в установленный срок, а именно дд.мм.гггг. для постановки на учет обратился в орган внутренних дел к участковому, которому представил выданные при освобождении документы, после постановки на учет считал, что добросовестно отбывает назначенные наказания, в том числе ограничение свободы. 

Приговор ... от дд.мм.гггг., которым ФИО1 осужден в том числе к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, также не содержит разъяснений о необходимости постановки на учет в определенный государственный орган для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а лишь возлагает на осужденного определенные обязанности и устанавливает ограничения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, состоит в злостном уклонении от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительно наказания. Преступление считается оконченным с момента, когда уклонение становится злостным.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом с целью уклониться от отбывания наказания.

Недоказанность умысла осужденного уклониться от отбывания наказания в целом или в течение определенного срока исключает наступление уголовной ответственности.

Об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы свидетельствует тот факт, что в период времени с момента прибытия ФИО1 к избранному месту жительства до постановки его на учет розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, поскольку последний не скрывался, находился по месту жительства, от отбывания наказания не уклонялся, что также подтвердил в своих показаниях сотрудник инспекции Т. который также сообщил, что с момента постановки на учет нарушений условий и порядка отбывания наказания осужденный к ограничению свободы ФИО1 не допускал. 

Кроме того, тот факт, что ФИО1 явился в установленный срок в ОМВД РФ по г.Усинску для постановки на учет, также подтверждает доводы подсудимого о том, что он не имел намерения уклониться от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд отвергает показания свидетеля О. о том, что при освобождении ФИО1 разъяснялось о необходимости явки в Филиал по г.Усинску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля К., из которых следует, что при освобождении им не разъяснялось о том, куда необходимо встать на учет. Также показания свидетеля О. в этой части и показания свидетеля Т. о наличии в предписании адреса инспекции не подтверждаются письменными доказательствами, а именно предписанием № от дд.мм.гггг., в котором неверно указано наименование Филиала по г.Усинску, отсутствует адрес учреждения, сведения о разъяснении ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Причин ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля К. суд не усматривает, поскольку как было установлено судом первой инстанции, свидетель лично с ФИО1 не знаком, отношения не поддерживает, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является.

Вопреки доводам представления суд считает, что показания подсудимого ФИО1 последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств тому, что подсудимый достоверно знал о необходимости явки в Филиал по г.Усинску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК для постановки на учет для отбывания наказания в виде ограничения свободы, понимал, что такая неявка без уважительных причин влечет за собой признание его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и наступление уголовной ответственности, действовал умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 06.03.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст.133, 135, 138 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий О.С.Исип