Судья Костич С.Ф. №22-2174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., 

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н., 

с участием прокурора Львовой Н.А., 

защитника адвоката Загоняева В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Трушина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора оставлена без изменения.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления защитника адвоката Загоняева В.Ю., прокурора Львовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору с 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 тайно похитил у М.Д.В. сотовый телефон с защитным стеклом, сим-картами и чехлом, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 13 700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В. просит изменить приговор, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что у суда не было достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. С учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, является студентом ГПОУ СПО «...», просит назначить менее строгое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дзюба С.В. просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд правильно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, помещался в специальный приемник ОМВД России по г. Ухте, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей или иных лиц, находящихся у него на иждивении, не работает, учится в техникуме, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, не страдает хроническими заболеваниями и не имеет инвалидности.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам защитника, влияние указанного обстоятельства на совершение преступления, признание этого обстоятельства отягчающим наказание надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом применены не только общие, но и специальные правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровыми не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов