Дело №2-16/19г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 12 апреля 2019 года 

Ростовский областной суд в составе судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. единолично,

при секретаре Кутовом И.В.,

с участием: 

государственных обвинителей: прокурора Ростовской области Баранова Ю.А., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Туркаевой А.Ш., 

потерпевшей Б.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беликовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 марта 2018 года по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядкеИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку Н.С, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов до 22 часов 48 минут 5 июля 2018 года находился по месту своего проживания на территории домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 в ходе ссоры со своей супругой Н.С, с целью совершения её убийства с особой жестокостью, возникшей на почве личных неприязненных отношений, избрал способ убийства, который заведомо для него связан с причинением потерпевшей особых страданий, а именно сожжение заживо. Далее, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно и целенаправленно, с целью совершения убийства с особой жестокостью, осознавая, что в результате его действий наступит смерть Н.С., вылил на голову, конечности и туловище потерпевшей легковоспламеняющуюся жидкость (смесевой растворитель и индивидуальные моноароматические углеводороды) «Уайт Спирит», после чего поджег её горящей спичкой. В результате умышленных действий ФИО1, произошло возгорание легковоспламеняющейся жидкости, одежды и тела ФИО2 открытого пламени на обширные участки тела, Н.С. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 80% общей поверхности тела, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, доставившие потерпевшей особые мучения и страдания. Смерть Н.С. наступила 11 июля 2018 года в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты, куда потерпевшая была госпитализирована, в результате термических ожогов головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 80% общей поверхности тела, причиненных ей ФИО1 

Подсудимый ФИО1 при изложении государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что он совершил те действия, в которых его обвиняют, но не желал причинить смерть гр. Н.С. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он вместе с женой Н.С. проживал в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области. Жена торговала в магазине, который размещался на территории домовладения. В 2015 году он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы. В этот период времени умерла их старшая дочь, жена от горя стала злоупотреблять спиртным. После освобождения из мест лишения свободы он увидел, что их магазин пришел в упадок, жена утратила навыки торговли и по своему психическому состоянию нуждается в лечении. Н.С. злоупотребляла спиртным, а он в последнее время спиртное употреблял редко. Они стали часто конфликтовать. Он приводил домовладение в порядок и для работы была приобретена бутылка растворителя «Уайт Спирит». Утром 5 июля 2018 года Н.С. стала с ним конфликтовать, они поругались, и жена ушла из дома. Он закончил приводить в порядок душ и решил немного выпить. В течение дня он попивал разбавленный спирт. В вечернее время, когда Н.С. в состоянии алкогольного опьянения возвратилась домой, они продолжили ругаться. В летней кухне на территории двора домовладения жена стала бросаться на него и ударила его два раза газовым ключом. Он вызвал сотрудников полиции. Жена продолжала ругаться. Он её толкнул и она села на подушку. Чтобы каким-то образом успокоить жену, он плеснул в неё жидкость из бутылки, которой оказался растворитель «Уайт Спирит». Н.С. на некоторое время успокоилась. Он стал прикуривать сигарету. В это время Н.С. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и вскочила с кровати. Он со словами: «Когда же ты успокоишься?», спичку, которой прикуривал сигарету, и сигарету бросил на пол. В это время на Н.С. вспыхнула одежда. Также загорелась подушка, на которой сидела жена. Он водой из ведра залил пламя на своей жене и Н.С. убежала. Он водой из второго ведра потушил горящую подушку. Со стороны двора соседей он услышал голоса Н.С. и Т.Р. Он еще раз позвонил в полицию и поинтересовался когда прибудет наряд. Ему сообщили, что наряд полиции на вызов уже выехал, а в скорую медицинскую помощь предложили позвонить самому. Он позвонил в службу скорой медицинской помощи и сообщил о случившемся, ему сообщили, что бригада скорой медицинской помощи на вызов уже выехала. Он поставил бутылку с растворителем «Уайт Спирит» на стол и разбудил тещу. Он дождался сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся, пояснив, что он сам не может понять, как такое случилось. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинению, вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку Н.С., с особой жестокостью, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.В. показала, что её мама Н.С. и папа ФИО1 проживали в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Шахты Ростовской области. В связи со смертью её сестры их мать стала злоупотреблять спиртным и у неё начались проблемы с психикой, она нуждалась в лечении. Она принимала меры к тому, чтобы направить мать на лечение, но для этого необходимо было время. В вечернее время 5 июля 2018 года соседка родителей М.Л сообщила, что у родителей произошла беда и ей необходимо к ним приехать. Около 0 часов 30 минут 6 июля 2018 года она приехала к дому родителей, где уже находились сотрудники полиции. Один из них ей сообщил, что отец поджег мать. Утром 6 июля 2018 года она обратилась в больницу, где ей сообщили, что с мамой все будет в порядке и её направят на лечение в г. Ростов-на-Дону, но её к ней не допустили. На следующий день ей уже пояснили, что у мамы сильные ожоги и маловероятно, что она выживет. Через несколько дней Н.С. умерла. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей Н.С. усматривается, что она вместе с мужем - ФИО1 проживала в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Шахты Ростовской области. 5 июля 2018 года у неё с мужем произошел конфликт и чтобы не ругаться с ним она ушла из дома. Когда она вернулась домой, конфликт продолжился. В ходе конфликта ФИО1 облил её горючей жидкостью и поджег. Она убежала от него, облила себя водой из тазика и за помощью обратилась к соседям, которым рассказала о случившемся. От ожогов ей было очень больно. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи доставила её в больницу. ( т.1 л.д. 76-82). 

Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что в июле 2018 года он со своей будущей женой гр. Б.В. проживал отдельно от родителей жены. Накануне их свадьбы жене позвонила соседка родителей и сообщила, что с гр. Н.С. случилась беда. Они выехали к родителям жены. Когда они приехали к дому родителей жены, то там он увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что Н.С. бригада скорой медицинской помощи увезла в какое-то лечебное учреждение. Они установили, что Н.С. находится на лечении в больнице г. Шахты. Утром следующего дня он с женой приехали в больницу, но его жену к её матери не допустили сотрудники больницы, пояснив, что Н.С. получает необходимое лечение. 

В судебном заседании свидетель Т.Е. показала, что летом 2018 года она проживала в доме своей дочери Н.С. и её мужа ФИО1 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В вечернее время 5 июля 2018 года она была в своей комнате и услышала крик ФИО1, который кричал ей, что сейчас приедут сотрудники полиции. После этого приехали сотрудники полиции и осмотрели дом. Что произошло между её дочерью и зятем, она не видела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е. показала, что она проживает по соседству с Н-выми на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области. В вечернее время одного из дней лета 2018 года, когда она и её сожитель были дома, раздался крик. Она и Т.Р. вышли на улицу. На улице она увидела, что у забора их домовладения возле колеса в обнаженном виде лежит Н.С. Соседка сильно кричала. Она увидела, что все тело, лицо, ноги и руки Н.С. покрыты ожогами. Н.С. ей сказал, что ФИО1 её сжег. Она, как могла, успокаивала соседку. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Через несколько дней она узнала, что Н.С. от ожогов скончалась в больнице.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля М.Е. усматривается, что 5 июля 2018 года она и её сожитель Т.Р., находились по месту жительства в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области. В 17 часов 30 минут она услышала, как у себя дома ругаются Н-вы. Примерно в 22 часа 30 минут она услышала крик женщины. Т.Р. вышел на улицу. Она проследовала за ним. На улице она увидела, что у забора её домовладения на земле в обнаженном виде сидит Н.С. Лицо, тело, ноги и руки Н.С. были покрыты ожогами, волос на голове практически не было. Н.С. сообщила, что её сжег ФИО1. Т.Р. попросил стоящих рядом с домом ребят вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. В последующем она узнала, что Н.С. скончалась в больнице от полученных ожогов. ( т.2 л.д. 133-136). 

В судебном заседании свидетель М.Е. показала, что она подтверждает показания данные ею на предварительном следствии. Оценивая показания свидетеля М.Е., суд обращает внимание, что значимых противоречий в показаниях свидетеля нет. В ходе всего производства по делу свидетель дает стабильные последовательные показания о известных ей обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. 

В судебном заседании свидетель Т.Р. показал, что он проживает с М.Е в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области. По соседству, в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проживали Н-вы. Между ФИО3 систематически происходили конфликты. В один из дней лета 2018 года он и М.Е. были дома. В вечернее время он услышал крик и вышел из дома. Когда он вышел из дома, то увидел, что во дворе сидит Н.С. Тело женщины было обожжено. Н.С. ему сообщила, что ФИО1 облил её кислотой. Он обратился к двум молодым людям, которые стояли напротив его дома, чтобы те вызвали скорою помощь и полицию, что парни и сделали. До приезда скорой помощи и полиции Н.С. находилась у входа в его двор, громко кричала и плакала. Когда приехали сотрудники полиции, она им сообщила, что муж облил её кислотой и поджег. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Н.С. в больницу. В последующем он узнал, что Н.С. от ожогов скончалась в больнице. 

Свидетель Х.М. в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2018 года в период времени с 21 часа до 23 часов он вместе со своим знакомым Б.Д. прогуливались по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области. Когда они стояли возле заброшенного магазина напротив дома Н-вых, то он услышал крики. Через некоторое время к ним подбежал Т.Р и сказал, что Новоселов облил жену какой-то кислотой и ей требуется медицинская помощь. Он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил, что женщине, облитой кислотой требуется медицинская помощь. Когда они увидели световые сигналы подъезжающих автомобилей полиции и скорой медицинской помощи они ушли. В ходе следствия по уголовному делу он узнал, что Н.С. скончалась в больнице от ожогов. 

В судебном заседании свидетель Б.Д. показал, что в вечернее время одного из дней лета 2018 года он вместе со своим знакомым Х.М. прогуливались на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области. Когда они стояли возле заброшенного магазина напротив дома Н-вых к ним подбежал Т.Р и попросил вызвать скорую медицинскую помощь Н.С., которую поджег её муж ФИО1 Они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, после чего ушли. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л. показала, что она является соседкой Н-вых и проживает в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области. Вечером одного из дней лета 2018 года она услышала крик Н.С. Она выбежала на улицу и увидела находившихся там молодых людей. Она у них поинтересовалась, что произошло. Парни ей рассказали, что муж облил Н.С. горючей жидкостью и поджег, они уже вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. После этого приехали сотрудники полиции. Она подошла к М.Е и та ей рассказала, что к ним домой прибежала сильно обожженная Н.С. и сообщила, что муж облил её спиртом или ацетоном и поджег. После этого по предложению сотрудников полиции она приняла участие в осмотре места происшествия-домовладения Н-вых. По осмотру места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все события осмотра отражены без искажений. 

В судебном заседании свидетель Б.А. показала, что она работает фельдшером в МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина в г. Шахты Ростовской области. 5 июля 2018 года она находилась на дежурстве и в вечернее время выезжала по вызову для оказания медицинской помощи на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты. По приезду на место она обнаружила пострадавшую женщину, у которой были ожоги рук, ног, лица, дыхательных путей. Женщина сообщила, что муж облил её горючей жидкостью и поджег. Они оказали ей медицинскую помощь в соответствии с инструкциями и доставили пострадавшую в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Б.А. в части следует, что Н.С. по поводу произошедшего сообщила, что в ходе бытового конфликта супруг облил её горючей жидкостью, после чего поджег спичками. ( т. 2 л.д. 114-117( л.д. 116). В судебном заседании свидетель Б.А. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Значимых противоречий в показаниях свидетеля Б.А. в ходе всего производства по делу нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С. показал, что он работает фельдшером в МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина в г. Шахты Ростовской области. 5 июля 2018 года он находился на дежурстве. Около 22 часов 50 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи. Он в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером Б.А. и водителем служебного автомобиля выехали на вызов к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты. На месте он обнаружил пострадавшую ФИО4 находились сотрудники полиции. У пострадавшей были ожоги головы, лица, конечностей, туловища, дыхательных путей 2-3 А степени. Женщина пояснила, что она выпивала с мужем, произошел конфликт. Муж облил её горючей жидкостью и поджег. Их бригада в соответствии с инструкциями оказала Н.С. медицинскую помощь и доставила пострадавшую в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты.

В судебном заседании свидетель Н.В. показал, что он работает водителем бригады скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина в г. Шахты Ростовской области. В вечернее время одного из дней лета 2018 года он по вызову доставил к пострадавшей бригаду скорой медицинской помощи на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты. По приезду он увидел сидящую на улице под покрывалом женщину. ФИО5 оказали пострадавшей медицинскую помощь по поводу ожогов и они доставили её в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. показал, что он работает оперативным дежурным в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области. В один из дней лета 2018 года, когда он был на дежурстве, в дежурную часть о бытовом конфликте сообщил в телефонном режиме гр. ФИО1 Он по вызову направил дежурный наряд полиции. Сотрудники наряда полиции сообщили, что двери в домовладение им никто не открыл, в связи с чем, они возвратились в отдел. Через некоторое время от сотрудника МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина поступило сообщение, что в больницу с ожогами головы, лица, тела, конечностей поступила гр. Н.С. В это же время еще раз звонил ФИО1 и сообщил, что у него с женой произошел конфликт и требуется помощь полиции. По месту жительства Н-вых была направлена следственно-оперативная группа. 

Свидетель З.А. в судебном заседании показала, что до замужества она носила фамилию Р и в 2018 году работала следователем ОРПЭ СУ УМВД России по городу Шахты. В один из дней лета 2018 года она находилась на суточном дежурстве и по направлению дежурного по управлению в связи с телесными повреждениями в составе следственно-оперативной группы выезжала к дому Н-вых в г. Шахты. Местом происшествия было домовладение, где находилась мать Н.С. и ФИО1, в последующем подъехала дочь пострадавшей. С потерпевшей она не общалась, её с сильными ожогами направили в больницу. Она осмотрела место происшествия. На месте происшествия были обнаружены и изъяты бутылка с растворителем «Уайт Спирит», спички, обожженная одежда. По поводу следственного действия она составила протокола осмотра места происшествия, в котором все события, имевшие место в ходе следственного действия, отражены верно, без искажений. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д. показал, что в 2018 году он работал оперуполномоченным уголовного розыска в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области. В один из дней июля 2018 года, когда он прибыл на службу, начальник отдела уголовного розыска ему сообщил, что накануне произошел бытовой конфликт, в ходе которого муж облил жену горючей жидкостью и поджег, поставил ему задачу получить объяснение от пострадавшей женщины, находящейся в больнице. Он проехал в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области. В одной из палат реанимационного отделения он встретился с Н.С. и о произошедших событиях получил у неё объяснение. Женщина была перевязана и испытывала сильные боли. Потерпевшая ему рассказала, что у неё с мужем произошел конфликт, после чего она легла на диван спать. Когда она лежала, муж облил её какой-то жидкостью, а затем вспыхнуло пламя. 

В судебном заседании свидетель М.М. показал, что он работает врачом травматологического отделения в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области. Летом 2018 года бригадой скорой медицинской помощи в их больницу с ожогами площадью 80% была доставлена Н.С. Дежурный врач их учреждения ему сообщил, что со слов пострадавшей, её муж облил её горючей жидкостью и поджег. После оказания первой медицинской помощи, Н.С. перевели в реанимационное отделение. Через несколько дней Н.С. скончалась в результате полученных ожогов. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Ю. показала, что она работает медсестрой в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области. 6 июля 2018 года она пришла на работу на дежурство. В больнице уже находилась потерпевшая с ожогами. Со слов пострадавшей Н.С. телесные повреждения ей были причинены её супругом. Она присутствовала, когда пострадавшая Н.С. давала пояснения сотрудникам полиции и указала, что её муж облил её какой-то жидкостью и поджег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Э. показал, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области. В 1 часу 6 июля 2018 года в их лечебное учреждение с термическими ожогами поступила гр. Н.С. Гражданка Н.С. сообщила, что муж облил её жидкостью и поджег. Н.С. оказывалась необходимая медицинская помощь. Медикаменты, принимаемые потерпевшей, не оказывали воздействие на объективное восприятие потерпевшей реальности. Потерпевшая по своему состоянию здоровья могла давать показания, но не могла расписаться в протоколе, так как её обгоревшие руки были перебинтованы. В связи с этим его пригласили присутствовать при допросе Н.С. В ходе допроса Н.С. сообщила, что её облил муж какой-то жидкостью и поджег. В протоколе показания потерпевшей были отражены верно, без искажений. Он удостоверил показания потерпевшей, расписавшись в протоколе её допроса. 

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Д.Э. он работает врачом анестезиологом-реаниматологом в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области. 6 июля 2018 примерно в 01 час 00 минут из травматологического отделения указанного медицинского учреждения в реанимационное отделение в тяжелом состоянии, с диагнозом «термический ожег I, II, III степени площадью 80%» поступила Н.С. Со слов Н.С. стало известно о том, что телесные повреждения в виде ожогов последняя получила в результате того, что её муж облил её горючей жидкостью и поджег. 11.07.2018 Н.С. скончалась в отделении анестезиологии и реанимации МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина в результате полученных термических ожогов туловища, головы, конечностей и верхних дыхательных путей. (т.2 л.д. 153-156).

Оценивая показания свидетеля Д.Э., суд обращает внимание, что в ходе всего производства по делу свидетель дает стабильные, последовательные показания о известных ему обстоятельствах совершения гр. ФИО1 преступления в отношении Н.С. Значимых противоречий в показаниях свидетеля в ходе всего производства по делу нет. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д. показал, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа гр. Н.С. и дал экспертное заключение № 492. Смерть Н.С. наступила в результате термических ожогов головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 80% общей поверхности тела. Термические ожоги потерпевшей были причинены в течение времени от нескольких секунд до нескольких десятков секунд. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку Н.С., совершенного с особой жестокостью, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 6 июля 2018 года Н.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь по адресу: Ростовская область, г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поджег её и причинил ей телесные повреждения. (т. 1 л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что следователь в соответствии с требованиями 164, 176, 177 УПК РФ осмотрел место происшествия - домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области. В доме на столе обнаружена бутылка с прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке «Уайт Спирит». На бутылке обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на темную дактилопленку. Бутылка в ходе осмотра места происшествия изъята. В доме находится диван со следами горения. В домовладении также обнаружены и изъяты коробок спичек, сланцы со следами термического воздействия, обгоревшая подушка, фрагменты обуглившейся одежды, мужские трико и кофта ФИО1 (т.1 л.д. 10-25). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователь с участием Т.Е. осмотрел место происшествия- домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области. Со слов Т.Е. с 20 часов 00 минут 5 июля 2018 года она находилась в дальней жилой комнате домовладения. Н.С. и ФИО1 находились в нежилом помещении домовладения. ( т. 2 л.д. 182-195). 

Из протокола осмотра предметов усматривается, что в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176,177 УПК РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу осмотрены подушка в чехле красного цвета, обугленные фрагменты ткани черного цвета со следами горения, в виде обуглившихся краев, пластиковая бутылка с надписью на этикетке «Уайт Спирит», сланцы, мужское трико, мужская кофта, спичечный коробок. На чехле подушки имеются следы горения, в виде обуглившихся краев. В пластиковой бутылке находится прозрачная жидкость. На сланцах имеются следы горения в виде оплавленных фрагментов подошвы. Мужское трико и мужская кофта следов горения не имеют. Внутри спичечного коробка находятся две спички. (т. 2 л.д. 199-204).

Согласно протоколу выемки 11 октября 2018 года в МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина, по адресу: 

<

...> произведена выемка медицинской карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного на имя Н.С. (т.2 л.д. 78-82).

В соответствии с протоколом осмотра документов в ходе предварительного следствия следователь в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрел медицинская карту стационарного больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Н.С.( т. 2 л.д. 207-211). 

Медицинская карта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Н.С. осмотрена в судебном заседании. Согласно информации, указанной в медицинской карте: 5 июля 2018 года в 23 часов 55 минут Н.С. поступила в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области с ожогами тела. Со слов пострадавшей её облил муж горючим раствором и поджег 05.07.2018. Пострадавшей поставлен заключительный основной диагноз: Термический ожог пламенем II – III АБ степени головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей S - 80%, ожог верхних дыхательных путей, тяжелый ожоговый шок, алкогольное опьянение. Диагноз осложнения: легочносердечная недостаточность, полиорганная недостаточность, отек легких, отек головного мозга, ожоговая болезнь, стадия токсемии. Н.С. в условиях медицинского стационара оказывалась медицинская помощь. Смерть Н.С. констатирована 11.07.2018 в 11 часов 15 минут. 

Постановлениями следователя медицинская карта стационарного больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Н.С., ворсистый чехол красно-белого цвета с синтетическим материалом, фрагменты ткани черного цвета, пластиковая бутылка с надписью на этикетке «Уайт Спирит», сланцы, мужские трико и кофта и спичечный коробок, четыре фрагмента дактопленки темного цвета со следами пальцев рук приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 205-206, 212-213, т. 3 л.д. 57-58).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 7 июля 2018 г. у подсудимого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук. ( т. 1 л.д. 117-118). 

В соответствии с заключением эксперта № 427 от 10 октября 2018 года, следы пальцев рук с размерами сторон 18x15мм, 25x20мм, снятые с бутылки с надписью на этикетке «Уайт Спирит», обнаруженной в доме в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской, зафиксированные на двух отрезках темной дактилопленки с размерами сторон 45x42мм, 44x42мм, оставлены безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 ( т. 1 л.д. 198-201). 

Согласно заключению эксперта телесных повреждений, которые образовались позднее 1,5 года до освидетельствования ФИО1 20 августа 2018 года у подсудимого не выявлено. ( т. 1 л.д. 211-212).

В соответствии с заключением экспертов № 256 от 16.10.2018 г. в пластиковой бутылке с надписью на этикетке «Уайт Спирит», присутствуют следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), характерных для осевых растворителей и индивидуальных моноароматических углеводородов, применяющихся в быту и в химической промышленности. На мужской темно-серой кофте, присутствуют следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), в частности характерных для смесевых растворителей и индивидуальных моноароматических углеводородов, а также компоненты объекта носителя. (т. 1л.д. 161-190).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что в ходе следственного действия подсудимый ФИО1 показал, что 5 июля 2018 года между ним и его женой Н.С. произошел конфликт. Вечером конфликт продолжился. Он, ФИО1, облил Н.С. жидкостью из бутылки «Уайт Спирит». Когда Н.С. встала с кровати и направилась в его сторону, он кинул в неё горящую спичку. Волосы Н.С. и её одежда загорелись. После этого Н.С. убежала к соседям. На месте происшествия в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области ФИО1 показал как он действовал во время совершения преступления. ( т.3 л.д. 1-11).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 492 следует, что 11 июля 2018 года в 11 часов 15 минут наступила смерть Н.С. в результате термических ожогов головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 80% общей поверхности тела. ( т.1 л.д. 52-58).

Согласно заключению эксперта № 492 от 29.10.2018 г. смерть Н.С. наступила 11 июля 2018 года в результате термических ожогов головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 80% общей поверхности тела. ( т.1 л.д. 220-227). 

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №3310 от 14.09.2018 г. ФИО1 не выявлял ранее и не выявляет в настоящее время каких-либо признаков хронического психического расстройств, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В конфликтных ситуациях не характеризуется гибкостью поведения, фиксирован на самозащите с возложением ответственности за происходящее на окружающих. Склонен проявлять свои возмущения и недовольства в директивной форме (склонен обвинять и упрекать). ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.(т. 1 л.д. 149-152).

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты. Подсудимый дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий. Заключение экспертов суд находит обстоятельным, полным и всесторонним. При таком положении суд признает вышеприведенное заключение достаточно обоснованным, не требующим дополнительных исследований, а ФИО1 признает вменяемым.

Материалы характеризующие личность подсудимого: 

Из светокопии паспорта гражданина РФ анкетные данные подсудимого ФИО1 устанавливаются как ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( т. 1 л.д. 100). 

В соответствии с требованием сведений о судимости ФИО1 ранее судим приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, освобожден по отбытию срока наказания 12 марта 2018 года ( т. 2 л.д. 231, т. 3 л.д.59).

Согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2015 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в ИК общего режима. ( т.2 л.д. 235-236).

В соответствии со справкой Шахтинского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоит.( т.1 л.д. 104).

Согласно справке из Шахтинского филиала ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не находится ( т. 1 л.д. 106).

Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области ФИО1 характеризуется отрицательно ( т. 2 л.д. 239). 

Показания подсудимого ФИО1, данные подсудимым в судебном заседании, в той части, что Н.С. воспламенилась от его случайных действий, о том что он целенаправленные действия на причинение ожогов Н.С. не совершал, после того как тело и одежда на Н.С. воспламенилась, он залил огонь на потерпевшей водой, суд расценивает, как ложные, данные подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное и отвергает как доказательства. Данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются его же показаниями при допросе в качестве подозреваемого протокол с которыми оглашен в судебном заседании ( т. 1 л.д. 113-115), в которых подсудимый указывает, что в ходе конфликта на бытовой почве он находился в ярости, был рассержен, облил Н.С. горючей жидкостью «Уайт Спирит», а затем взял со стола спички и с их помощью поджег свою жену. Он вылил на неё горючую жидкость и поджег её, потому что хотел прекратить с ней конфликт. Указанные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 26 октября 2018 года, протокол которой оглашен в судебном заседании (т.3 л.д. 1-11). Проверка показаний на месте проведена в присутствии понятых, защитника подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, также опровергаются показаниями потерпевшей Н.С., протокол с которыми оглашен в судебном заседании ( т. 1 л.д. 76-82), в соответствии с которыми, 5 июля 2018 года у неё, Н.С., с мужем произошел конфликт и чтобы не ругаться с ним она ушла из дома. Когда она вернулась домой, конфликт продолжился. ФИО1 облил её горючей жидкостью и поджег. Она убежала от него, облила себя водой из тазика и за помощью обратилась к соседям, которым рассказала о случившемся. От ожогов ей было очень больно. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи доставила её в больницу. Показания потерпевшей Н.С. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей М.Е., Т.Р., Х.М., Б.Д., протоколом осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.С. и допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет. Показания подсудимого ФИО1, отраженные в протоколе его допроса на предварительном следствии т.1 л.д.113-115, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей Н.С. т. 1 л.д. 76-82, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств. 

Показания свидетеля Б.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты, не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, а подтверждают, что 5 июля 2018 года Н.С. получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в лечебное учреждение, где скончалась от полученных ожогов. 

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку Н.С., с особой жестокостью, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью. Приведенные в приговоре доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все указанные выше доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

О квалификации содеянного подсудимым ФИО1 

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в приговоре суд, приходит к выводу, что ФИО1 совершил свои действия и причинил смерть Н.С. умышленно, заведомо зная, что сожжение заживо причиняет потерпевшей особые страдания, то есть с особой жесткостью. Его действия были умышленными и целенаправленными, а не неосторожными, и не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 5 июля 2018 года в период времени с 22 часов до 22 часов 48 минут, имея умысел на убийство с особой жестокостью своей жены - гр. Н.С., на почве личных неприязненных отношений к ней, возникших в связи с предшествовавшими этому неоднократными ссорами на бытовой почве, очередной ссорой произошедшей 5 июля 2018 года, на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области, избрав способ убийства, который заведомо для него связан с причинением потерпевшей особых страданий – сожжением заживо, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью гр. Н.С., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценив доказательства, суд соглашается с квалификацией содеянного подсудимым ФИО1 по умышленному убийству гр. Н.С., предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует содеянное ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. 

О наказании: 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. 

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил, давая объяснение сотруднику полиции З.Д., 6 июля 2018 года до его задержания по подозрению в совершении преступления. В связи с изложенным, в содеянном ФИО1, при совершении им указанного преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, имеет место такое смягчающее ему наказание обстоятельство как явка с повинной. 

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу подсудимый ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в ходе проверки показаний на месте с его участием, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

О необходимости оказания помощи Н.С. подсудимый непосредственно после совершения преступления в телефонном режиме сообщил сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи, в связи с чем, имеет место смягчающее ему наказание обстоятельство как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2015 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, которое он отбывал реально в исправительной колонии общего режима. Указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО1 на момент совершения вменяемого ему в вину преступления особой тяжести, ранее был судимым за совершение тяжкого преступления. В связи с чем, при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, следует, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на поведение подсудимого при совершении им указанного преступления и способствовало его совершению.

В связи с изложенным, при совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ имеет место такое отягчающее ему наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Мотивами к совершению убийства Н.С., как установлено, исследованными в судебном заседании доказательствами, явились личные неприязненные отношения ФИО1 к Н.С., возникшие в связи с предшествовавшими совершенному преступлению неоднократными ссорами на бытовой почве. 

Поводом к совершению убийства Н.С. явился конфликт между ФИО3 5 июля 2018 года. В ходе конфликта поведение Н.С. было обычным для ФИО1 и не было противоправным и аморальным по отношению к нему. ФИО1 совершил свои преступные действия в то время, когда Н.С. какие-либо противоправные и аморальные действия в отношении него не совершала. 

В связи с изложенным, в содеянном ФИО1 такое смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствует.

На основании изложенного:

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 чт. 105 УК РФ, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Санкция п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ менее строгое наказание, чем лишение свободы на определенный срок не предусматривает. 

Так как санкция п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни и при содеянном ФИО1 имеют место отягчающие ему наказание обстоятельства, то положения смягчающие назначаемое наказание, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ к нему применению не подлежат. 

В связи с тем, что в содеянном ФИО1 при совершении им преступления по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначаемого ему наказания за совершенное указанное преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 требований ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 подлежит назначению в пределах санкции п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который не выявлял ранее и не выявляет в настоящее время каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (т.1 л.д. 149-152), его состояние здоровья - отсутствует 1 палец правой кисти и дистальные фаланги 2, 3 пальцев правой кисти (т.1 л.д. 211-212), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 100), оказывал помощь проживающей совместно с ним матери своей жены, по месту жительства у врачей нарколога и психиатра на диспансерном наблюдении не состоит ( т.1 л.д. 104, 106), характеризуется отрицательно ( т. 2 л.д. 239).

Определяя подсудимому ФИО1 вид и меру наказания за совершенное им преступление, суд в соответствии со ст. 43, ч.ч. 1,3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление суд избирает в виде лишения свободы. Такое наказание назначается судом, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого исчислен и назначен срок наказания за совершенное преступление. Совокупность вышеуказанного позволяет назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде его длительной изоляции от общества, в пределах срока, предусмотренного санкцией п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Наряду с этим по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд считает возможным и необходимым назначить наказание ФИО1 с ограничением свободы, которое для него должно заключаться в виде следующих ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, его личность, оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.ст. 64, 73, 78, 82 УК РФ суд не усматривает и не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Суд не считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ назначать ФИО1 отбытие части наказания в тюрьме. 

Так как ФИО1 подлежит направлению для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, то в соответствии с положениями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Б.В. не заявлен.

На основании п.п.1,5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 надлежит взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатами свидетелям на покрытие расходов, связанных с их явкой к месту судебного разбирательства и суммы, выплаченные адвокату Беликовой Н.А., за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора с 12 апреля 2019 года.

Засчитать в срок, отбытый ФИО1 наказания его содержание под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до дня постановления приговора, то есть с 6 июля 2018 года по 11 апреля 2019 года включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ один день за один день. 

После отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установить ему при отбытии наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатами свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, в сумме 777 (семисот семидесяти семи) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 

Взыскать в пользу Федерального бюджета с осужденного ФИО1 6200 (шесть тысяч двести) рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ( т. 3 л.д. 57-58) после вступления приговора в законную силу: ворсистый чехол красно-белого цвета с синтетическим материалом, фрагменты ткани черного цвета, пластиковую бутылку с надписью на этикетке «Уайт Спирит», сланцы, четыре фрагмента дактопленки темного цвета со следами папиллярных узоров, спичечный коробок, как предметы не представляющие ценности уничтожить; мужские трико и кофту возвратить по принадлежности ФИО1; медицинскую карту стационарного больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Н.С., переданную на ответственное хранение в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты ( т.2 л.д. 217) возвратить по принадлежности МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий 

судья Шумеев С.А.