Судья: фио Дело № 7-12533/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 Н.В. на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 31.01.2024 № 010/7-12/23-464, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 31.01.2024 № 010/7-12/23-464, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.02.2025, ИП ФИО1 Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП ФИО1 Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании ИП ФИО1 Н.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ИП ФИО1 Н.В., , прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьёй, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2023 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, в ходе проведения сотрудниками ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт привлечения ИП ФИО1 Н.В. к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у последнего разрешения на работу в адрес либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве, в нарушение требований ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ИП ФИО1 Н.В. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП ФИО1 Н.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2023 МС № 553181; информацией о происшествии, зарегистрированной в КУСП за № 3223; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2023 с фототаблицей; письменными объяснениями фио от 09.03.2023; копией паспорта иностранного гражданина фио; постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10.03.2023 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором подряда № 13/12-22 на выполнение ремонтных работ от 13.12.2022, заключенным между ООО «МГК» и ИП ФИО1 Н.В., предметом которого является выполнение комплекса работ по каменной кладке стен на объекте капитального строительства «Общежитие гостиничного типа до 500 мест по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Старое Крюково, адрес», блок Б; списком работников ИП ФИО1 Н.В., в котором указан фио (позиция № 5); выпиской из ЕГРИП; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.11.2023 № 010/7-43 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 Н.В.; актом проверки от 06.12.2023 № 010/7-43; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии действиях ИП ФИО1 Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП ФИО1 Н.В. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО1 Н.В. гражданина адрес к выполнению работ в его интересах.

При вышеизложенном ИП ФИО1 Н.В. обоснованно признан должностным лицом и судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в адрес иностранного гражданина, при отсутствии у последнего разрешения на работу в адрес либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве.

Вопреки доводу жалобы, факт осуществления трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина именно у ИП ФИО1 Н.В. подтверждён, в том числе, списком работником ИП ФИО1 Н.В., в котором под номером 5 поименован фио (л.д.32 адм. материала).

На имеющейся в деле фототаблице изображен фио в рабочей одежде в помещении, в котором осуществляется кладка кирпичей (л.д. 8 адм. материала).

При этом в вышеуказанном списке работников указан период, в течении которого данные работники будут выполнять работы по кирпичной кладке в рамках контракта от 31.10.2022 № 1ОКЭФ-СМР/2021-52 - с 20.02.2023 по 15.03.2023, в связи с чем доводы ИП ФИО1 Н.В. о том, что все работы были закончены к 28.02.2023, подлежат отклонению как несостоятельные.

Равным образом подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что из постановления судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также письменных объяснений фио следует, что последний был привлечён к трудовой деятельности ООО «Московская градостроительная компания», поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, установление конкретного лица, которое незаконно привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности, в предмет доказывания не входит. Установление такого лица осуществляется исключительно в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не выполнена обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 06.12.2023 без участия ИП ФИО1 Н.В., в целях извещения которого о времени и месте составления протокола по адресу регистрации по месту жительства ИП ФИО1 Н.В.: адрес, должностным лицом заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 800097690687990) было направлено соответствующее извещение (л.д. 52). По данным официального сайта адрес после неудачной попытки вручения 21.11.2023 почтовое отправление возвращено отправителю 28.11.2023.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» вышеуказанное извещение является надлежащим.

Таким образом, требования законодательства в части предоставления ИП ФИО1 Н.В. возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП ФИО1 Н.В. (л.д.67-69). Нарушения права ИП ФИО1 Н.В. на защиту при производстве по делу не усматривается.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 Н.В. в его совершении.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 Н.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области контроля за осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного ИП ФИО1 Н.В. размера административного штрафа не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП ФИО1 Н.В. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Таким образом, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 31.01.2024 № 010/7-12/23-464, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 фио, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио