Дело № 1-33/2023 

УИН: 52RS0026-01-2023-000140-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 13 сентября 2023 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: 

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А., помощника прокурора Ветлужского района Нижегородской области Агутина Д.А..

защиты в лице адвоката юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № 614 и ордер №3290 от 26.07.2023 года, 

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей З.О.А.

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором Мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ - причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ветлужского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку на 26 февраля 2023 года наказание в виде ограничения свободы по приговору Мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, ФИО2 не отбыл, следовательно, у ФИО2, судимость за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, на 26 февраля 2023 года погашена не была.

ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, 26 февраля 2023 года около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии, находясь в прихожей указанного дома, учинил ссору со своей сожительницей З.О.А., используя данное обстоятельство, как повод к совершению им преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, быстрым шагом подошел к ней на близкое расстояние и умышленно нанес последней один удар кулаком правой руки в область головы слева, один удар ладонью правой руки в область лица и один удар правой ногой по левой ноге, в результате чего З.О.А. почувствовала острую физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил З.О.А. физическую боль и телесные повреждения в виде раны височной области головы слева и ссадины лица, которое на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО2 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей З.О.А., в его доме, около 15 лет. Официально нигде не трудоустроен, зарабатывает временными калымными работами у местного населения с. Белышево. Совместных детей у него с З.О.А. нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он и его сожительница З.О.А. находились в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. В это время между ними произошёл конфликт в результате, которого он толкнул З.О.А. от чего она не удержалась на ногах и ударилась головой о шифоньер, от чего у З.О.А. образовалась рана. После произошедшего З.О.А., видимо обидевшись на него ушла из дома и больше до утра домой не возвращалась. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, поэтому он с утра выпил спиртного. Около 10 часов 00 минут он находился один у себя дома и услышал, что в дом кто-то зашёл. Он вышел в прихожую, где увидел З.О.А. и жительницу 

<

адрес> О.И.П.. З.О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Увидев З.О.А. разозлился на неё, так как она не ночевала дома и к тому же пришла домой пьяная. Поэтому со злости он подошёл к ней и два раза её ударил правой рукой по голове и 1 раз пнул правой ногой по её левой ноге. О.И.П. в это время в доме не находилась и в дом не заходила, он её видел лишь в дверях дома. При этом он каких-либо словесных угроз убийством в её адрес не высказывал и ножа в её адрес не демонстрировал. После того, как он ударил несколько раз З.О.А., она вышла на улицу, он за ней на улицу не выходил, остался в доме. Через некоторое время З.О.А. вернулась в дом. Примерно около 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, когда он и З.О.А. находились дома, к нему домой зашли сотрудники полиции, а именно оперуполномоченный полиции Т.Г.А. и участковый уполномоченный полиции Е.И.И.. Он сразу догадался, что З.О.А. вызвала полицию и стал кричать на З.О.А., поэтому его Т.Г.А. вывел на улицу и, что происходило в доме не знает. В совершённом им преступлении раскаивается, вину признал полностью. З.О.А. его простила и они помирились (т. 1 л.д. 123-126).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая З.О.А. суду показала, что с ФИО3 они сожительствуют около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения. Накануне она ночевала у своей подруги ФИО4, так как поссорилась с подсудимым, потому, что последний её толкнул, она упала и ударилась головой о шкаф. В настоящее время ФИО2 она простила и они с ним примирились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшей З.О.А. данные ею в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

На предварительном следствии потерпевшая З.О.А. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО2, в его доме. С Сергеем совместно поживает около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она и её сожитель ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. В это время между ними произошёл конфликт в результате, которого Сергей ударил её в лицо от чего она не удержалась на ногах и ударилась левым виском о шифоньер, при этом получив кровоточащую рану. Из-за произошедшего конфликта решила дома ночевать не оставаться и поэтому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут пришла к своей знакомой О.И.П. проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> которой и сталась ночевать. При этом показала рану на голове и сказала, что рана образовалась от удара сожителя Сергея, хотя на самом деле ударилась головой сама, о чём О.И.П. не сказала, тем самым хотела оговорить Сергея. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут она и О.И.П. пошли к ней (к З.О.А.) домой в связи с тем, что у её сожителя Сергея был день рождения, и она его хотела поздравить. На тот момент она уже была пьяна. Около 10 часов 00 минут, зайдя в дом и пройдя в прихожую её у дверей встретил её сожитель ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял её, при этом стал наносить ей удары руками, а именно ударил её один раз кулаком правой руки в область головы, второй раз ударил её ладонью правой руки по голове и один раз пнул правой ногой по её левой ноге. От его ударов она испытала острую физическую боль в области головы и ноги. На голове открылась рана из которой посочилась кровь. Ей было очень больно, когда Сергей её ударял руками, кроме того он физически её сильнее и удары у него очень сильные. Она сразу же выбежала из дома на улицу и так как была очень обижена и зла на Сергея и позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились, а именно приехал участковый уполномоченный полиции Е.И.И. и оперуполномоченный полиции Т.Г.А. После проведения всех необходимых процессуальных действий её и ФИО2 сотрудники полиции доставили в отдел полиции, где опросили Сергея, а её отправили в ЦРБ на медицинское освидетельствование и при её осмотре дежурный врач зафиксировал у неё рану в левой височной области и ссадину в надбровной области слева, которые ей были причинены в ходе конфликта с Сергеем ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут. В результате причинённых ей её сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут телесных повреждений в виде раны височной области головы слева и ссадины лица телесные повреждения ей вреда здоровью не причинили, однако Сергей причинил ей на тот момент как физические так и психические страдания, в виде физической боли, унижения и обиды. Сергея простила (т. 1 л.д. 65-68).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшая З.О.А. подтвердила в полном объеме, пояснив, что имевшиеся противоречия возникли из-за того, что она спутала обстоятельства с предыдущим уголовным делом. На оглашенных показаниях настаивает и считает их правильными.

Свидетели Е.И.И., Т.Г.А., ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Е.И.И., Т.Г.А., ФИО4 данные ими на предварительном следствии. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Свидетель Е.И.И. в ходе предварительного следствия показал что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным полиции Т.Г.А. входил в следственно-оперативную группу. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему от помощника оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» В.Д.Е. поступило сообщение о том, что в 12 часов 58 минут в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение о преступлении от З.О.А., зарегистрированное в журнале КУСП за номером 247 от ДД.ММ.ГГГГ о том, в дежурную часть позвонила жительница 

<

адрес> 

<

адрес> З.О.А., которая сообщила о том, что её «убивают». После получения данного сообщения он около 13 часов 40 минут, точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным полиции Т.Г.А. выехал по сообщению З.О.А. по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу и зайдя в дом установлено, что З.О.А. совместно с ФИО2 находились в доме в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил характерный запах спиртных напитков. Он и Т.Г.А. им представились. ФИО2, увидев его и Т.Г.А., стал агрессивно себя вести, а именно подходил на близкое расстояние к З.О.А., выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, замахивался на неё за то, что она вызвала сотрудников полиции. Для того, чтобы ФИО2 не мешал, Т.Г.А. вывел его на улицу. Он в это время стал выяснять у З.О.А. причины вызова, что произошло. З.О.А. сообщила и настаивала на том, что хочет написать заявление на ФИО2 З.О.А. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут её сожитель ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> высказывал ей угрозы физической расправы, при этом нанёс телесные повреждения. С её слов им было зафиксировано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут З.О.А. находилась у О.И.П. по адресу: 

<

адрес> Около 9 часов 30 минут она и О.И.П. пришли к З.О.А. домой, чтобы поздравить сожителя ФИО2 с днём рождения. Однако когда она в зашла в дом и находилась в прихожей Сергей в состоянии алкогольного опьянения стал наносить ей удары ногами и руками по различным частям тела. Сколько точно ФИО2 нанёс ей ударов сказать не могла, но более 5, от которых ощутила острую физическую боль, несколько ударов кулаком Сергей нанёс ей в область лба. Когда Сергей наносил ей удары, она пыталась увернуться и при этом ударилась лбом о шкаф стоящий в прихожей и содрала кожу в области лба. У неё в области лба шла кровь. Где находилась О.И.П. в момент когда Сергей избивал её и угрожал не видела.» Затем с целью проведения осмотра места происшествия, а именно помещения 

<

адрес>, он пригласил двух понятых из числа жителей с. Белышево. Собрав материал проверки в полном объёме, он, Т.Г.А. доставили З.О.А. и ФИО2 в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» для прохождения медицинского освидетельствования, а также для получения объяснения с ФИО2 (т. 1 л.д. 97-101).

Свидетель Т.Г.А. в ходе предварительного следствия показал что состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Е.И.И. входил в следственно-оперативную группу. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему от помощника оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» В.Д.Е. поступило сообщение о том, что в 12 часов 58 минут в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение о преступлении от З.О.А., зарегистрированное в журнале КУСП за номером 247 от ДД.ММ.ГГГГ о том, в дежурную часть позвонила жительница 

<

адрес> З.О.А., которая сообщила о том, что её «убивают». После получения данного сообщения около 13 часов 40 минут, точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е.И.И. выехал по сообщению З.О.А. по адресу: 

<

адрес>, с. Белышево, 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу и зайдя в дом им было установлено, что З.О.А. совместно с ФИО2 находились в доме в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 увидев их, стал агрессивно себя вести, а именно подходил на близкое расстояние к З.О.А., выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, замахивался на неё за то, что она вызвала сотрудников полиции. Для того, чтобы ФИО2 не мешал сбору материала, он вывел его на улицу. Е.И.И. остался с З.О.А. в доме. После того, как участковый уполномоченный Е.И.И. собрав материал проверки в полном объёме, он, совместно с Е.И.И. доставили З.О.А. и ФИО2 в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» для прохождения медицинского освидетельствования, а также для получения объяснения с ФИО2 (т. 1 л.д. 102-105).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, когда она находилась у себя дома, к ней пришла её знакомая жительница с. Белышево 

<

адрес> З.О.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как с З.О.А. она общается, поэтому знает, что З.О.А. проживает в с. Белышево 

<

адрес> с сожителем ФИО2 в его доме, номера дома не помнит. Утром примерно около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ З.О.А. сказала, что у её сожителя день рождения и пригласила её к ним в гости. Она согласилась, после чего примерно около 10 часов 00 минут она и З.О.А. пришли к ней домой. На тот момент она и З.О.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра выпили вместе спиртного. Когда заходили в дом, в котором проживает З.О.А. со свои сожителем ФИО2, З.О.А. зашла в дом первая, а она шла вслед за ней на расстоянии вытянутой руки. Когда З.О.А. зашла в прихожую дома она в данный момент стояла в дверях и в дом зайти не успела, как увидела, что к З.О.А. быстрым шагом подошёл ФИО2, который стал выражаться в адрес З.О.А. нецензурной бранью и замахнулся на З.О.А. правой рукой. Что произошло в дальнейшем между З.О.А. и ФИО2 она не видела, так как сразу же закрыла дверь и ушла к себе домой, так как не захотела вмешиваться в их отношения. После произошедшего видела, что у З.О.А. на лице были рана над виском слева и на лице ссадина, которые со слов З.О.А. ей причинил Сергей когда она ушла из их дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 106-108).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств вины подсудимого, представленными стороной обвинения, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции Ш.С.А., зарегистрированный в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений в виде ссадины в надбровной области слева размером 0,5+1 см. и физической боли гражданке З.О.А., гражданином ФИО2, установлены признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- копией протокола принятия устного заявления З.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что З.О.А. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут её сожитель ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> высказывал ей угрозы физической расправы, при этом нанёс телесные повреждения в виде ссадин лица, а также пореза кухонным ножом левой части головы лба (т. 1 л.д. 18); 

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему - в ходе которого с участием З.О.А., было осмотрено помещения дома по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра З.О.А. находясь в прихожей дома, указала на место возле шкафа, пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО2 наносил ей удары (т. 1 л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у З.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись рана височной области головы слева и ссадина лица. Телесные повреждения в виде ссадины носят характер тупой травмы, то есть образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развитии Российской Федерации п.9 данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Не исключается образование раны головы и ссадины лица у З.О.А. ДД.ММ.ГГГГ как от удара кулаком, так и от ударов руками. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью (т. 1 л.д. 58-59);

- приговором Мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ - причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ветлужского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (т. 1 л.д. 146-151).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний ФИО3 установлено, что при допросе в качестве обвиняемого, он последовательно и обстоятельно давал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования проводились без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, каких-либо замечаний от ФИО3 равно как от других участников процесса не поступало. Данные показания были подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей протоколами следственных действий, показаниями специалиста, рапортами сотрудников полиции и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе допроса ФИО3 рассказал, при каких обстоятельствах он наносил побои потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшего З.О.А., данные ею в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО3, так и показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против себя, супруга и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от потерпевшего не имеется, о чем имеются собственноручные подписи, подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также показания свидетелей.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей З.О.А., свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что совершил вышеуказанное преступление. 

При этом квалифицирующий признак лицом, «имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое объективное подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний ФИО3, потерпевшего З.О.А., свидетелей и исследуемых материалов дела следует, что ФИО3, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2012 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей З.О.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью причинения последней физической боли, нанес З.О.А. один удар кулаком правой руки в область головы слева, один удар ладонью правой руки в область лица и один удар правой ногой по левой ноге, в результате чего З.О.А. почувствовала острую физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил З.О.А. физическую боль и телесные повреждения в виде раны височной области головы слева и ссадины лица, которое на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, заключение эксперта и иные характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, причиненный преступлениями ущерб, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких и состояние здоровья родных и близких.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом его состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем довод потерпевшей о том, что они примирились и она его простила, сам по себе не может являться основанием для смягчения наказания ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого, личности виновного, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступления ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление отнесенное к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75, 76 УК РФ, у суда не имеется.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и обстоятельства совершения ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, оглашенный характеризующий материал влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материальное положение подсудимого условия жизни семьи, и считает что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкциями статей ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО2 на период следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, в случае подачи апелляционной жалобы право его участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко