дело № 2-1853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 13 ноября 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 400000 рублей. Свои требования истцы обосновали тем, что 22.06.2018 г. они передали ответчику ФИО3 на основании расписки в качестве задатка на проведение отделочных работ в их квартире сумму в размере 200000 рублей. Однако, после 22.06.2018 г. договор подряда между ними и ФИО3 заключен не был, работы ФИО3 не производил, деньги в сумме 200000 рублей не вернул. Считая, что данная сумма является задатком, просили взыскать с ответчика на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ задаток в двойном размере, то есть в сумме 400000 рублей. Также просили взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной ими при подаче иска госпошлины в сумме 7200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ФИО2 является её супругом. Они договорились с ФИО3, что он будет проводить отделочные работы в принадлежащей им квартире по адресу: 

<

адрес>. Они договорились, что в счет оплаты работ они передадут ФИО3 деньги в сумме 200000 рублей. 22.06.2018 г. в их квартире ФИО3 написал расписку, согласно которой он получил от них задаток в указанном размере за отделочные работы. После написания расписки она в присутствии своего супруга ФИО2 передала их общие с ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей ФИО3 При этом договорились, что ФИО3 составит договор подряда и смету работ, которые привезет позже. Однако, после этого ФИО3 не приезжал, они с супругом ему неоднократно звонили, просили заключить договор и приступить к работам, но договор подряда между ними и ФИО3 так и не был заключен, к отделочным работам ФИО3 не приступил. В результате этого они были вынуждены заключить договор подряда с другим мастером, который выполнил отделочные работы и они ему оплатили его работу. До 22.06.2018 г. они с ФИО3 не заключали договор подряда и никаких отделочных работ он в их квартире до 22.06.2018 г. не производил. ФИО3 до настоящего времени не вернул им полученные по расписке 200000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 дал пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1

После дачи пояснений в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, указав, что поскольку договор подряда между ними и ФИО3 заключен не был, то переданную ему сумму в размере 200000 рублей следует считать предварительным платежом в счет будущих отделочных работ, то есть авансом. Так как ФИО3 без установленных законом оснований сберег денежные средства в размере 200000 рублей, просили взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что в апреле-июне 2018 г. по договору подряда, заключенному с ФИО1 и ФИО2 производил отделочные работы в их квартире по адресу: 

<

адрес>. В указанный период, то есть до 22.06.2018 г., за свою работу и использованные материалы он получил от Н-ных частями около 200000 рублей. 22.06.2018 г. ФИО1 попросила его написать расписку о том, что он получил от нее и ее мужа ФИО2 в указанный период за уже произведенные в квартире отделочные работы 200000 рублей. Он согласился и под диктовку ФИО1 написал расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 и ФИО2 задаток в сумме 200000 рублей за отделочные работы. При этом смысл слова задаток ему известен. Он знает, что задаток это сумма, выдаваемая в счет причитающихся в будущем платежей по договору. Однако когда писал расписку, он не придал этому значения. При написании им расписки ФИО1 не заставляла его писать эту расписку, не обманывала его и не вводила каким-либо образом в заблуждение. Представленная истцами подлинная расписка от 22.06.2018 г. написана им. Но он настаивает на том, что 22.06.2018 г. от ФИО1 и ФИО2 денег в сумме 200000 рублей не получал. Договор подряда между ним и ФИО1 и ФИО2 после 22.06.2018 г. не заключался, так как 200000 рублей он получил от них за выполненную им работу. Доказательств того, что в апреле-июне 2018 г. он производил отделочные работы в квартире ФИО1 и ФИО2 он представить суду не может. Его экземпляр договора подряда, заключенного в апреле 2018 г. с ФИО1, у него не сохранился, поэтому представить его не может. Также не может представить суду доказательств того, что по договору подряда, заключенному в апреле 2018 г., он получал от Н-ных деньги в счет оплаты за проделанную им работу.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из пояснений истцов ФИО1 и ФИО2 следует, что 22.06.2018 г. они передали ответчику ФИО3 в качестве предварительной оплаты за проведение отделочных работ в их квартире сумму в размере 200000 рублей. Однако, договор подряда между ними и ответчиком заключен не был. 

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлена подлинная расписка от 22.06.2018 г., в которой ФИО3 собственноручно указал, что «получил задаток в размере 200000 рублей за отделочные работы от ФИО1 и ФИО2» (л.д. 17).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст расписки от 22.06.2018 г., с учетом положений ст. 431 ГК РФ и обстоятельств, установленных судом из пояснений истцов, позволяет сделать вывод о том, что денежная сумма передавалась ФИО1 и ФИО2 ФИО3 именно как оплата в счет предполагаемого впоследствии договора подряда.

Исходя из положений ст. 380 ГК РФ договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у сторон договора возникают определенные договором обязанности. Задатком обеспечиваются лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт того, что договор подряда между ним и ФИО1 и ФИО2 после 22.06.2018 г. не заключался.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор подряда между истцами и ответчиком после 22.06.2018 г. заключен не был, то переданная истцами 22.06.2018 г. ответчику ФИО3 сумма в размере 200000 рублей не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, так как по смыслу закона, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Составление расписки и ее подлинность ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Проанализировав текст расписки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств истцами ФИО1 и ФИО2 ответчику ФИО3 доказан, поскольку своей подписью в расписке ФИО3 подтвердил получение денежных средств в сумме 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 о безденежности расписки от 22.06.2018 г., а также о том, что деньги в сумме 200000 рублей он получал частями от Н-ных в период с апреля по июнь 2018 г., то есть до 22.06.2018 г., в счет выполненных им отделочных работ во исполнение заключенного с ФИО1 в апреле 2018 г. договора подряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение этих доводов не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности расписки либо того факта, что расписка им составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Также ответчиком ФИО3 не приведено и не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о заключении в апреле 2018 г. между ним и ФИО1 договора подряда и о выполнении им условий этого договора, то есть о реально выполненных им в квартире ответчиков отделочных работах.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истцов при отсутствии у истцов обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 200000 рублей, являются для ответчика ФИО3 неосновательным обогащением, поскольку получены без каких-либо законных оснований. Договор подряда на выполнение отделочных работ между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ФИО3 после 22.06.2018 г. не заключался, доказательств того, что какие-либо работы ответчиком в пользу истцов были выполнены, ответчиком ФИО3 не представлено. Следовательно, правовые основания у ФИО3 на получение 200000 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 200000 рублей являются неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 205200 (двести пять тысяч двести) рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.