Дело № 2-3/2019 (2-333/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

6 февраля 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, 

у с т а н о в и л :

28 июня 2018 г. ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании с ФИО2 116 850 руб. в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), кроме того, просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины – 3537 руб., по оформлению искового заявления – 2500 руб., услуги по определению суммы материального ущерба – 5000 руб., оплату эвакуатора – 8800 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2018 г. приобрёл в г.Барнауле автомобиль 

<

данные изъяты>, и доставлял его к месту своего жительства (

<

адрес>). На 271 километре автодороги Р-256 в 20 час. 50 мин. 16 марта 2018 г. водитель ФИО2, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учёл скорость движения своего автомобиля, условия видимости и, не справившись с управлением, допустил столкновение своего автомобиля в заднюю часть попутно движущегося приобретённого им автомобиля 

<

данные изъяты>, причинив ущерб на вышеуказанную сумму, которая подтверждается экспертным заключением. Страховой полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Виновным в ДТП ФИО2 себя не считает и вред возмещать отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением от 24 июля 2018 г. дело было передано по подсудности в Топчихинский районный суд Алтайского края. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что по дороге из г.Барнаула в с.Троицкое приобретённый им автомобиль сломался, и он попросил ФИО3 о буксировке. ФИО3 буксировал своим автомобилем 

<

данные изъяты> его автомобиль с минимальной скоростью, но на его автомобиле 

<

данные изъяты> были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. Виновным в ДТП он считает только ФИО2 В результате ДТП приобретённый автомобиль он был вынужден утилизировать.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что виновным в ДТП считает водителя ФИО3, который буксировал своим автомобилем автомобиль ФИО1, на котором в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ не горели габаритные огни, в связи с чем он, двигаясь со скоростью около 70 км/ч и догнав эти автомобили, поздно их увидел и не смог своевременно остановиться. В результате произошло столкновение. Кроме того, он не согласен с представленным истцом экспертным заключением, так как в нём указано, что оторвано 2 энергоаккумулятора с мест крепления, а по фотографии видно, что один из них стоит на месте. В связи с этим данное заключение в целом вызывает у него сомнение. Он считает, что размер причинённого ФИО1 ущерба не превышает 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании признал доказанным, что размер материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля ФИО1, составляет 111 900 руб., однако он считает, что не менее 50 % вины в получении данного ущерба содержится в действиях самого ФИО1 и водителя ФИО3, не имевшего права буксировать автомобиль 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом отсутствие жёсткой сцепки при буксировке привело к неконтролируемому движению буксируемого автомобиля по дороге, что не позволило ФИО2 предотвратить столкновение. 

Определением от 19 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён ФИО3, который в судебном заседании с мнением ФИО2 и его представителя не согласился, пояснив, что действительно своим автомобилем 

<

данные изъяты>, буксировал при помощи металлической трубы приобретённый ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, так как по пути из г.Барнаула у этого автомобиля сломался двигатель. Прежде чем начать движение, он убедился, что в буксируемом автомобиле горят габаритные огни и аварийная сигнализация. Во время движения всё работало, ему это было видно в зеркала заднего вида. Они двигались со скоростью около 20 км/ч, движению других автомобилей не мешали, многие автомобили их обгоняли свободно. Он считает, что водитель ФИО2 не смог избежать столкновения, так как, разогнавшись перед подъёмом, не смог вовремя затормозить. В результате ДТП приобретённый ФИО1 автомобиль превратился в металлолом. 

Третье лицо на стороне истца ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2018, представленный МО МВД России «Троицкий», суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению, как правило, в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом (например, при страховании ответственности, в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей) обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с частью первой пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО5 (л.д.11, 12, 54, 77), 16 марта 2018 г. по договору купли-продажи, заключённому в г.Барнауле, был продан последним ФИО1 за 130 000 руб. (л.д.10, 53).

В тот же день в 20 час. 50 мин. на 271 км автомобильной дороги Р-256 в Троицком районе Алтайского края произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом и двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, буксируемого автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате столкновения автомобили – участники ДТП получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2018, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в целом участниками процесса не оспариваются.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой экспертом-автотехником общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» ФИО6, стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП 16 марта 2018 г., с учётом износа на дату ДТП составила 106 746 руб. и превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля, аналогичного исследуемому, следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию на март 2018 года составляла 129 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП составляла 17 700 руб. 

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 111 900 руб. (129 600 – 17 700).

Данное заключение никем из участников процесса не спаривается, и сомнений у суда не вызывает. 

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», представленное истцом в подтверждение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля (л.д.14-58) (которое согласно гражданскому процессуальному законодательству является заключением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд во внимание не принимает, полагая, что указанная в нём сумма ущерба (116 850 руб.) является завышенной, так как для определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> были взяты аналоги 2009 года выпуска (л.д.22), в то время как повреждённый автомобиль истца выпущен на 19 лет раньше. Кроме того, в судебном заседании истец выражал согласие, что из определённой данным экспертным заключением суммы можно вычесть 5000 руб. – стоимость не оторванного с крепления энергоаккумулятора.

В то же время суд отмечает, что в целом данное заключение соответствует заключению автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКСКОМ», так как за вычетом стоимости энергоаккумулятора размер определённого им ущерба (116 850 - 5000 = 111 850 руб.) практически соответствует размеру ущерба, определённому ООО «ЭКСКОМ» (111 900 руб.). 

Таким образом, мнение ответчика, что размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля ФИО1, составляет 50 000 руб., полностью опровергнуто. 

Кроме того, материальным ущербом являются расходы ФИО1 на эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП, подтверждённые квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО7 от 16.03.2018 (л.д.7), в размере 8800 руб. 

То есть всего ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму 120 700 руб. (111 900 + 8800). 

Обсуждая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ФИО1 материального ущерба, суд учитывает презумпцию вины причинителя вреда, установленную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, а также то, что доказательств грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика представлено не было.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом-автотехником ООО «ЭКСКОМ» ФИО6, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (указание марки автомобиля в заключении 

<

данные изъяты> суд расценивает как техническую ошибку, описку, не влияющую на суть заключения), ФИО2 в сложившейся на 271 км автомобильной дороги Р-256 в 20 час. 50 мин. 16 марта 2018 г. дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, ФИО3, следует, что на буксируемом автомобиле 

<

данные изъяты> горели габаритные огни и аварийная сигнализация, на протяжении 20 км их движение не препятствовало попутным автомобилям их обгонять. Доказательств обратного, помимо своих объяснений, которые являются объяснениями заинтересованного лица, ответчик суду не представил. Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности или уменьшающих степень вины, лежит на ответчике. 

С учётом представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что при выборе скорости с учётом видимости в направлении движения, водитель ФИО2 имел возможность и должен был обнаружить движущееся впереди транспортное средство на таком расстоянии, которое бы позволило ему в соответствии с требованиями Правил дорожного движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы избежать столкновения.

Доводы стороны ответчика о том, что к ДТП привело нарушение водителем ФИО3 абзацев первого и третьего пункта 20.4 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства; при меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жёсткой сцепке или методом частичной погрузки, - суд во внимание не принимает, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что буксировка автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> запрещена, так как масса автомобиля 

<

данные изъяты> превышает массу автомобиля 

<

данные изъяты>, не обеспечивая безопасность движения автопоезда при применении торможения автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.127).

Как установлено в судебном заседании, столкновение автомобилей истца и ответчика произошло в результате того, что ответчик на автомобиле 

<

данные изъяты> «догнал» движущийся впереди автомобиль истца 

<

данные изъяты> и, поздно увидев его, не смог предотвратить столкновение.

Мнение представителя ответчика ФИО4 о том, что к столкновению привело жёсткой сцепки при буксировке привело неконтролируемое движение буксируемого автомобиля поперёк дороги, что не позволило ФИО2 беспрепятственно совершить обгон, является надуманным и объяснениями участников ДТП не подтверждается, так как и в судебном заседании, и при даче объяснений сотруднику ИДПС ФИО2 пояснял, что движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство увидел неожиданно, на расстоянии 10 метров от своего автомобиля и предотвратить столкновение путём торможения не успел, въехав в заднюю часть движущегося впереди автомобиля. 

При таких обстоятельствах причинная связь между нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения и столкновением автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в результате которого был повреждён автомобиль истца, отсутствует. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах ДТП грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, которая применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что ответственность за причинённый им вред, должна быть возложена на иное лицо, ФИО2 не представил, пояснив, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Из материалов дела следует, что он управлял личным автомобилем и действовал в своих интересах. Сведений о своём имущественном положении, которые бы позволили сделать вывод о невозможности возмещения вреда в полном объёме, ответчик суду также не представил. Он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно, имеет возможность возместить вред в полном объёме. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в возмещение материального ущерба, причинённого истцу ФИО1, с ответчика ФИО2 должно быть взыскано 120 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 руб., издержки на оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление, в размере 2500 руб., и на оплату услуг ООО «СФ РусЭксперТ», производившего оценку суммы ущерба на досудебной стадии производства по делу, в размере 5000 руб. (л.д.7).

Расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления суд возмещает истцу с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в 120 700/125 650 части, расходы на оценку суммы ущерба – пропорционально удовлетворенной части суммы, для определения размера которой данная оценка была произведена (111 900/116 850 х 5000 = 4788,19 руб.). 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён (при цене иска 125 650 руб. (116 850 руб. – повреждение автомобиля плюс 8800 руб. – услуги эвакуатора) согласно абзацу четвёртому подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена в размере 3713 руб.), взыскивается судом с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход районного бюджета ((3713 – 3537) х 120 700/125 650 = 169,07 руб.).

Также суд удовлетворяет заявление ООО «ЭКСКОМ» об оплате затрат на производство комплексной авто-техническо-товароведческой экспертизы, которые в нарушение определения от 10 октября 2018 г. не были оплачены ответчиком, и взыскивает с ФИО2 в пользу экспертного учреждения 18 000 руб. в соответствии с представленным им счётом и расчётом, поскольку исковые требования о взыскании суммы, определённой этим заключением, взысканы в пользу истца с ответчика в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 700 рублей в возмещение материального ущерба, 3397 рублей 66 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4788 рублей 19 копеек – расходы на оплату услуг по определению суммы материального ущерба, 2401 рубль 51 копейку - расходы на оформление искового материала, а всего 131 287 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 169 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» 18 000 рублей – затраты на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 г.

Судья И.М. Кернечишина