Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2

ФИО3 к

ФИО4 о

разделе имущества 

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО3 обратилась в суд с ФИО2 к ответчику, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить совместно нажитое имущество: - передать ФИО4 в собственность транспортное средство легковой автомобиль, ФИО6 Toyota Mark X, 2008 года выпуска; взыскать с ФИО4 стоимость ? доли в виде денежной компенсации в размере 341050 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6611 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 руб., всего 11611 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение основания ФИО2 в части требования о взыскании суммы, 341050 руб. подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик продал автомашину. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по уточенному ФИО2 в части передачи в собственность ФИО4 автомобиля ФИО6 Toyota Mark X, 2008 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №GR-0488768, государственный регистрационный знак 

<

***>, прекращено в связи с отказом от ФИО2 в данной части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований с суммы 341050 руб. до 335000 руб., на требованиях о взыскании судебных расходов настаивали.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в том числе ответчик согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представителя, на уточненных исковых требованиях настаивала. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица показывала, что в марте 2017 г. от нее ушел супруг, их брак расторгнут в судебном порядке, в июне 2017 г. ответчик сообщил ей о желании продать машину и отдать ей половину ее стоимости, в дальнейшем сказал, что делиться деньгами не будет, после этого на связь не выходил. Также указала, что когда ответчик сообщил ей о желании продать машину за 100000 руб., она ответила ему отказом в СМС. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала, что непосредственно перед продажей машины ответчик к ней не обращался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы настаивала на том, что о ДТП 2016 г. истице ничего известно не было. Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в феврале 2017 г. сообщил ответчице, что хочет продать машину, что в дальнейшем и сделал, никаких договоренностей о том, что деньги они разделят пополам, не было, поскольку еще в период брака на приобретение данной машины он взял кредит, который выплачивает до настоящего времени. В июне 2017 г. он по телефону сообщил истице, что хочет продать машину за 100000 руб., истица не согласилась, о чем он получил от нее смс. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно показал, что непосредственно перед продажей мнение истицы не спрашивал, ничего ей не сообщил, полагал достаточным то, что поставил ее в известность о своем желании ранее, не соглашался с оценкой автомашины, полагала, что она стоит меньше, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в ноябре-декабре 2016 г. машина попала в ДТП, доказательств данного факта у него нет, машина продана без ремонта, с нее после ДТП был снят бампер. В договоре состояние машины после ДТП не оговаривалось, они оговорили все устно, акт приема-передачи не подписывали, он получил деньги по договору. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. 

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния ЗАТО Большой Камень ПК ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО10 (Новомлинской) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 46). 

Судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 приобретено транспортное средство ФИО2, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, данное имущество в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругом. Материалами дела подтверждается, что машина реализована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д. 53)

Брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Соглашение между сторонами о разделе общего имущества супругов не достигнуто. 

Ответчик в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что он не сообщил истице о продаже машины непосредственно перед ее продажей, показывал, что ранее ставил ее в известность о продаже машины за 100000 руб., но получил отказ. С учетом изложенного, судом установлено, что истица, как супруга ответчика, согласия на отчуждение имущества - вышеуказанного автомобиля не давала, все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил после подачи им ФИО2 о расторжении брака, до вынесения решения суда, скрыв данное имущество от раздела, в настоящее время, автомашина принадлежит другому лицу. 

Определяясь с размером компенсации, суд приходит к следующему.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что автомобиль был продан за 100000 руб.. Действительно, в договоре купли-продажи указана стоимость автомашины в 100000 руб., однако ответчиком не представлено доказательств того, соответствовала ли стоимость автомобиля, указанная в договоре, его рыночной стоимости, в судебных заседаниях он подтверждал, что истица не была согласна на установление данной цены автомобиля, доказательств, что техническое состояние автомашины было неудовлетворительным при продаже, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не представлены. При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимо исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» согласно которому рыночная стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составила 670000 руб., оснований сомневаться в последнем у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С данным заключением ДД.ММ.ГГГГ также согласилась представитель истца, снизив размер исковых требований. Поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы 1/2 долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из 670000 руб., т.е. 335000 руб.. Доводы ответчика о том, что на приобретение спорной машины он брал кредит, который сам и оплачивает, значения для дела не имеют, поскольку требований о разделе долга ответчик суду не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в Контору адвокатов 

<

адрес> 2000 рублей за составление искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, обращаясь в суд с ФИО2, истица представила заключение № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», за последнее ею оплачено 3000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет об оценке послужил основанием для обращения истца в суд с ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3000 руб. по оплате досудебной оценки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6550 руб. 00 коп. (исходя из цены ФИО2 335000 руб.).

Т.о. уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 85,96,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы на основании определения суда в размере 7850 руб.., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120)

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию, вырученную от продажи автомашины ФИО2 ФИО6 Х, в размере 335000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление ФИО2 2000 руб., за оплату досудебной оценки 3000 руб., государственную пошлину 6550 руб., всего 346550 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7850 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева