Дело № 1-486/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 25 сентября 2019 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Водяницкого В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находиться в состоянии опьянения, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес> создал аварийную ситуацию на проезжей части, был остановлен командиром отделения ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С., который в процессе общения с ФИО1, почувствовал у последнего запах алкоголя изо рта, о чем доложил в дежурную часть 87 отдела полиции по Всеволожскому району Ленинградской области, прибывший на место инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области О. отстранил от управления транспортным средством ФИО1, в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ последний был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100» с заводским номером 640120, который, установил алкогольное опьянение у ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,612 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимой норме, 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 согласился, таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 24); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 23); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 26); постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 32-36).

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. Показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как ФИО1 признал вину в преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 72), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, ФИО1 имеет постоянное местожительство, проживает совместно с матерью и сожительницей, а также с ее несовершеннолетним ребенком, судим (л.д. 84-93), трудоустроен, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71, 72); ФИО1 не имеет хронических заболеваний, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 69).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, его материальное положение, смягчающие его вину обстоятельства и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения.

<

данные изъяты> 

Основания для отмены избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не установил.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий