Судья Шатова О.С. № 22-6521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

защитника – адвоката Панькова В.В.,

осужденного Сергеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. в интересах осужденного Сергеева А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 года, которым

Сергеев Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное Сергееву А.С. наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Сергеева А.С. в исправительный центр.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав выступления осужденного Сергеева А.С. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.С. признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Нечаева Ю.А.

Преступление совершено 9 сентября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что на иждивении Сергеева А.С. находятся два малолетних ребенка, супруга и престарелая мать – инвалид. Моральный вред потерпевшему он возместил в полном объеме, сразу после дорожно-транспортного происшествия оказывал пострадавшему первую помощь, принес извинения, оказывал содействие следствию в расследовании преступления. Кроме того, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в несвоевременном вручении копий приговора, протокола судебного заседания и его аудиозаписи, нарушили его право на защиту, а именно подачу обоснованной и мотивированной апелляционной жалобы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель государственный обвинитель Кулинич А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о виновности Сергеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного Сергеева А.С., который пояснил, что 9 сентября 2022 года управляя мотоциклом, на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив требования правил дорожного движения, а именно не снизив скорость, не остановился, не уступив дорогу пешеходу Ю. допустил на него наезд; предпринял попытки оказать ему первую медицинскую помощь; вызвал сотрудников полиции; принес извинения сыну пострадавшего, в последующем в счет морального и материального вреда возместил сыну 500000 рублей; через 6 дней пострадавший умер;

- показаниями потерпевшего Н. о том, что 9 сентября 2022 года, примерно через час, после того как от расстался с отцом Ю., ему на телефон позвонила женщина и сообщила, что отец попал в аварию; на месте дорожно-транспортного происшествия он увидел отца в машине «скорой помощи», которого увезли в больницу; владелец мотоцикла, опрокинутого на пешеходный переход, С. А.С. пояснил, что сбил отца, когда тот переходил дорогу, принес извинения, интересовался его состоянием; через неделю отец скончался в больнице; в последующем С. А.С. возместил 500000 рублей в счет причиненного морального и материального вреда;

- показаниями свидетеля С., очевидца произошедшего, о том, что 9 сентября 2023 года после 18 часов он в качестве водителя двигался на своем автомобиле по проезжей части ул. Ивановской, перед ним ехал автомобиль «Фольксваген», который подьезжая к пешеходному переходу начал тормозить и остановился, пропуская пешеходов на пешеходном перекрестке; он тоже остановился; в попутном направлении он увидел двигающийся мотоцикл, который по встречной полосе движения обогнал его автомобиль и автомобиль «Фольксваген», на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, который вышел из-за автомобиля «Фольксваген»; пешеход упал, мотоцикл опрокинулся; на место дорожно-транспортного происшествия приехали «скорая помощь» и полиция;

- показаниями эксперта Д., проводившего автотехническую экспертизу по уголовному делу и подтвердившего выводы, изложенные в заключение от 18 мая 2023 года, что в данной ситуации водителем мотоцикла нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, соблюдение которого исключило бы возможность дорожно-транспортного происшествия вне зависимости от того, на какой стороне проезжей части находился пешеход.

Вина осужденного подтверждается так же другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности: 

сообщением Сергеева А.С., поступившим в дежурную часть ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми 9 сентября 2022 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого осмотрен участок проезжей части ул. Ивановская по направлению к ул. **** в г. Перми, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, наличие мотоцикла марки «RACER RC150-23 А»; протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги ул. Ивановской г. Перми около дома № ** по ул. ****, где расположен нерегулируемый пешеходный переход; заключением эксперта от 19 октября 2022 года, согласно выводам которого причиной смерти Ю. явилась тупая сочетанная травма головы и конечностей, которую составляют закрытая черепно-мозговая травма: Y-образный перелом височной и теменной костей слева с переходом лучей на шов и затылочную кость; линейный перелом височной и теменной костей справа с переходом на затылочную кость; двусторонние субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; ушибы лобных, височных, левой затылочной долей больших полушарий головного мозга и мозжечка, внутримозговые кровоизлияния в стволе головного мозга с перифокальным некрозом ткани; кровоизлияния в мягких тканях головы; ссадины теменной и затылочной областей; тупая травма конечностей: открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, ссадина левой голени. Данная травма осложнилась развитием деструктивного отека и дислокации головного мозга и двусторонней пневмонии. Закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю., в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта от 18 мая 2023 года, согласно выводам которого в дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель мотоцикла «RACER» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 1.3 Правил. Выполнение водителем мотоцикла «RACER» требования пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ исключало возможность дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода). С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «RACER» усматривается несоответствие требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 1.3 Правил; распиской от 29 мая 2023 года, согласно которой потерпевшему Н. в счет возмещения причиненного вреда передано Сергеевым А.С. 500000 рублей;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивированы. 

Все проведенные в рамках уголовного дела экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Вместе с тем приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения комплексной медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, выполненные специализированными государственными экспертными учреждениями, всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сергеева А.С. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, пунктов 11.4, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева А.С. в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, в том числе свидетелей обвинения, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сергеева А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Наказание Сергееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в качестве которого расценены признательные показания осужденного, сообщение им о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери – пенсионера, имеющей заболевания, которой осужденный оказывает материальную и физическую помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, который характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сергееву А.С. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности Сергеева А.С., который положительно характеризуется, его поведение после совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что наиболее полно отвечает целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), и отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку менее строгое наказание, условное осуждение не обеспечит исполнение цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Доводы жалобы защитника о нарушение судом первой инстанции требований ст. 312 УПК РФ, несвоевременном вручении адвокату и осужденному копии приговора, а также копии протокола судебного заседание и его аудиозаписи, никак не повлияло на выводы суда о виновности осужденного и не является основанием для отмены или изменения приговора, не нарушило право осужденного на защиту, поскольку С. А.С. присутствовал при рассмотрении дела и на оглашении приговора, который был постановлен судом в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашены его вводная и резолютивная части. Не смотря на вручения копии приговора, протокола и его аудиозаписи осужденному и защитнику 13 сентября 2023 года, осужденный воспользовался правом апелляционного обжалования приговора путем направления его защитником апелляционной жалобы, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и имел возможность выразить свою позиция по делу, чем он и воспользовался. 

При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 года в отношении Сергеева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись