УИД-22RS0003-01-2023-000857-35 Дело №1-8/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 06 июня 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретарях судебного заседания - Лычагиной С.Н., Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Коршунова В.В.;

- потерпевшего Потерпевший №1 (посредством системы видео-конференцсвязи);

- представителя потерпевшего - ФИО1 ФИО29

- подсудимого ФИО5 ФИО30

- защитника - адвоката Сычевой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО31, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО32., умышленно, из хулиганских побуждений, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО5 ФИО36 совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, находился в общественном месте - на участке местности около здания кафе-бара «Париж», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, где между ними начался разговор, очевидцами которого являлись Свидетель №5 и Свидетель №7. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ФИО5 ФИО34. уйти, с целью избежать продолжения конфликта, произошедшего между ним (ФИО5 ФИО37.) и посетителями данного кафе-бара. В процессе диалога у ФИО5 ФИО33 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ФИО38., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, используя вышеуказанный малозначительный повод (предложение Потерпевший №1 к нему покинуть территорию кафе-бара), пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали, желая показать свою значимость и превосходство над Потерпевший №1, будучи ранее незнакомым с ним, находясь в указанное время в общественном месте по вышеуказанному адресу, в присутствии очевидцев Свидетель №5 и Свидетель №7, высказал в адрес Потерпевший №1 фразу: «Ты кто такой?», после чего лобной частью своей головы, нанес последнему удар в область лица, а именно в область носа. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО5 ФИО35 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма носа, включающая в себя закрытый перелом костей носа со смещением отломков (по клиническим данным), кровоподтек носа (1). Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 ФИО39. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что инкриминированного ему органом дознания преступления он не совершал, а именно - что телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял. 

Поясняя обстоятельства произошедшего, подсудимый показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими родственниками - Свидетель №10 и Свидетель №11, с целью выпить пива, пришел в кафе-бар «Париж», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. Там он совместно с Свидетель №10 выпили по кружке пива. Когда они вышли покурить на улицу, то между ним и несколькими ранее незнакомыми ему посетителями кафе-бара, произошла ссора, переросшая в драку. Он инициатором конфликта не был. В процессе конфликта несколько раз происходили драки, в ходе которых он только лишь защищался от действий избивавших его лиц. В один из моментов, между драками, на улицу из кафе-бара вышел ранее незнакомый ему парень, как он позднее узнал - Потерпевший №1, без верхней одежды. Потерпевший №1 в драках участия не принимал. В перерывах между драками, которые происходили между ним и ранее незнакомыми ему лицами, Потерпевший №1 подходил к нему, хватал и держал его за руки. Зачем Потерпевший №1 это делал, он пояснить не может. В ответ на указанные действия Потерпевший №1, он ничего не предпринимал, физического насилия к последнему не применял. В то время, когда на него нападали другие лица с целью избить его, он слышал, как Потерпевший №1, обращаясь к ним говорил: «Таких вообще рвать надо». После одного из эпизодов драки, он с целью избежать всего происходящего, ушел домой вместе с Свидетель №10 и Свидетель №11. Он настаивает на том, что не применял к Потерпевший №1 физического насилия, драк между ними не было, и ударов в область носа Потерпевший №1 он не наносил. 

Суд считает, что вина ФИО5 ФИО40. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым: в период ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально работал в качестве администратора в кафе-баре «

<

данные изъяты>», принадлежащем его отцу - Свидетель №4, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. В его обязанности входили: помощь бармену; поддержка порядка и чистоты в баре и за его пределами. Форменной одежды у него не было. На работу он ходил в пиджаке, рубашке, брюках. Бейдж с указанием его должности предусмотрен, но он его не носил. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он находился на рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в бар пришли трое ранее незнакомых ему парней, одним из которых, как впоследствии ему стало известно, был ФИО5 ФИО49 Он (Потерпевший №1) был трезв, физически здоров. Каких-либо телесных повреждений в области носа у него не было. Он был одет в пиджак, рубашку и джинсы. Около 

<

данные изъяты>, компании стали выходить на улицу. Он, находясь в кафе-баре, осуществлял наблюдение за порядком на улице по камерам видеонаблюдения. В какой-то момент он увидел потасовку на крыльце - мужчины, повалившись на снег, боролись между собой. Он вышел на улицу с целью успокоить их и урегулировать ситуацию. С ним вышли посетители и оказывали ему помощь. Подойдя к дерущимся, в одном из них он узнал ФИО5 ФИО44 Он подошел, разнял их. Затем началась драка между ФИО5 ФИО53 и другим мужчиной. ФИО5 ФИО54. толкнул женщину, и та упала на снег. Он подошел к ФИО5 ФИО43. и сказал, что нужно расходиться. ФИО5 ФИО45 спросил его: «Ты кто такой?». Он объяснил, что администратор данного заведения. Разговор межу ним и ФИО5 ФИО55. происходил на парковке у кафе-бара, на расстоянии около 

<

данные изъяты> от крыльца. Они стояли лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки. В какой-то момент ФИО5 ФИО52., стоя напротив него, сделал шаг в его сторону и, резким движением вперед нанес ему со значительной силой удар лбом в область носа. Данные действия ФИО5 ФИО47 были для него неожиданными, поэтому он не успел на них среагировать. После нанесения ему ФИО3 ФИО41. данного удара, он почувствовал острую физическую боль в области носа. ФИО5 ФИО46., сразу после нанесения ему удара, сказал: «На тебе, администратор». От данного удара он не упал, но у него потемнело в глазах. Он отступил назад. Больше ФИО5 ФИО42 ему ударов не наносил. После произошедшего, он зашел в помещение кафе-бара, где приложил к своему носу лед и рассказал обо всем работникам. На следующий день острая боль в области носу у него не проходила, проявился кровоподтек. По этой причине он обратился за медицинской помощью в больницу. В результате обследования у него был выявлен закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Он категорически утверждает, что удар в область носа и, как следствие, его перелом, ему соответственно были нанесен и причинен именно ФИО5 ФИО50 Сам он в отношении ФИО5 ФИО51. никаких противоправных действий не совершал, не провоцировал последнего и не призывал третьих лиц для причинения ему (ФИО5 ФИО48 телесных повреждений; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым: вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими знакомыми в кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. Там же находилось много посетителей, которые отмечали вечер встречи выпускников 

<

данные изъяты> средней школы. В кафе-баре был администратор, ранее знакомый местный житель Потерпевший №1. На лице последнего он никаких телесных повреждений не видел. Когда время перешло за полночь, он вышел из помещения кафе-бара на улицу покурить. В это время на улице находились посетители данного заведения, в том числе среди них был и ранее незнакомый ему, как в последующем ему стало известно - ФИО5 ФИО61.. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между посетителями кафе-бара, в том числе и ФИО5 ФИО58., началась потасовка, переросшая в драку. Он подошел к дерущимся и попытался их разнять. Одним из дерущихся был ФИО5 ФИО65., который сидел сверху на другом ранее незнакомом ему парне. Он оттащил ФИО5 ФИО59. в сторону. Там же находился Потерпевший №1, который участия в драке не принимал, а наблюдал за всем происходящим стороны. После того, как он оттащил ФИО5 ФИО56., тот отошел в сторону и драка прекратилась. Он ФИО5 ФИО62 ударов не наносил. В какой-то момент он увидел, что к ФИО5 ФИО64. подошел Потерпевший №1 и они начали о чем-то разговаривать, но о чем именно, он не расслышал. Он видел, как ФИО5 ФИО60 и Потерпевший №1 в процессе разговора переместили на парковку, расположенную на территории кафе-бара. Рядом с ними находились еще несколько человек, но кто именно, он не знает. Он находился на расстоянии около 

<

данные изъяты> от ФИО2 и Потерпевший №1 и наблюдал за происходящим. В ходе разговора Потерпевший №1 ударов ФИО5 ФИО68 не наносил, руками последнего не удерживал. Они стояли лицом друг другу. Диалог между ФИО2 и Потерпевший №1 продолжался не более 2-3 минут. Как он понял, Потерпевший №1 предлагал ФИО5 ФИО69 покинуть территорию кафе-бара. ФИО5 ФИО57. находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен. Место, где стояли ФИО5 ФИО63. и Потерпевший №1, освещалось уличным освещением от здания кафе-бара. ФИО5 ФИО67 был выше ростом Потерпевший №1 и крупнее по телосложению. В какой-то момент, когда он находился сбоку от них, то увидел, как ФИО2 резко приблизился к Потерпевший №1 и лбом нанес удар последнему в лицо в область носа. После полученного удара Потерпевший №1 не упал, развернулся и ушел в помещение кафе-бара. Он проследовал за Потерпевший №1. Находясь в кафе-баре, он подходил к Потерпевший №1 и видел, что у того начал опухать нос. Крови на лице Потерпевший №1 он не видел. Через некоторое время он ушел домой. Он категорически утверждает, что в этот вечер в его присутствии Потерпевший №1 участия в драках, происходивших на территории кафе-бара, не принимал и ему (Потерпевший №1) никто ударов в область лица не наносил, за исключением удара лбом в область носа, который нанес ФИО5 ФИО66.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе-баре «Париж», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. Там же находилось много посетителей, которые отмечали вечер встречи выпускников 

<

данные изъяты> средней школы. В кафе-баре был администратор, ранее знакомый ему местный житель - Потерпевший №1. На лице последнего он никаких телесных повреждений не видел. Когда время перешло за полночь, он вышел из помещения кафе-бара на улицу покурить. В это время на улице находились посетители данного заведения, в том числе среди них был и ранее незнакомый ему, как в последующем ему стало известно - ФИО5 ФИО76 Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между посетителями кафе-бара, в том числе и ФИО5 ФИО71., началась потасовка, переросшая в драку. После того, как дерущихся разняли, часть присутствующих, в том числе и ФИО5 ФИО79., переместилась на парковку, расположенную на территории кафе-бара, которая освещалась уличным освещением от здания кафе-бара. Из бара вышел администратор Потерпевший №1, который подойдя к ФИО5 ФИО80 сказал тому: «Уходи отсюда». ФИО5 ФИО70. спросил последнего: «Ты кто такой?». Потерпевший №1 ответил: «Я, хозяин заведения». Он находился в непосредственной близости от ФИО5 ФИО78. и Потерпевший №1, на расстоянии не более 5 метров. ФИО5 ФИО72 был выше ростом Потерпевший №1 и крупнее по телосложению. В ходе разговора Потерпевший №1 ударов ФИО5 ФИО77. не наносил, руками последнего не удерживал. Они стояли лицом друг другу. Диалог между ФИО5 ФИО73. и Потерпевший №1 продолжался не более 2-3 минут. Он отвлекался на разговор с кем-то из находившихся там же людей, и поэтому в течение некоторого времени не видел, что происходило между Потерпевший №1 и ФИО5 ФИО74.. Затем, обернувшись, он увидел, что Потерпевший №1 держась рукой за нос, пошел в сторону входа в помещение кафе-бара. Он проследовал за Потерпевший №1. Находясь в кафе-баре, он подходил к Потерпевший №1 и тот ему рассказал, что ФИО5 ФИО75. ударил его головой в нос. Крови на лице Потерпевший №1, он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она неофициально подрабатывала в кафе-баре 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, в качестве бармена, принадлежащем Свидетель №4. Администратором там работал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе в кафе-баре «

<

данные изъяты>». Там же был и Потерпевший №1. Было много посетителей, которые отмечали вечер встречи выпускников 

<

данные изъяты> средней школы. Многие находились в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к полуночи, в бар пришли трое ранее незнакомых ей парней, одним из которых, как впоследствии ей стало известно, был ФИО2. Парни заказали по кружке пива и сидели у барной стойки. Посетители бара периодически выходили на улицу. За их передвижением она особо не следила, так как была занята своей работой. Она изредка смотрела на монитор, на который транслировались изображения с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе-бара на улице, на прилегающей к нему территории. В какой-то момент она увидела, что на улице происходит потасовка между посетителями. Кто принимал участие в драке, она не разглядела. Она сообщила об этом официанту-бармену Свидетель №1 и сказала, что нужно позвать администратора Потерпевший №1, что та и сделала. Потерпевший №1 вышел на улицу. Что происходило на улице, когда туда вышел Потерпевший №1, она не видела, так как занималась своей работой и на монитор на смотрела. Примерно через 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 вернулся, держась рукой за нос. Она спросила у него: «Что случилось?». Потерпевший №1 ей ответил, его ударил в область носа один из посетителей-кафе бара, но кто именно и при каких обстоятельствах, не пояснил. В области носа Потерпевший №1 были покраснение и небольшая припухлость, кровотечения из носа не было. Подробностей произошедшего с Потерпевший №1 ей неизвестно. 

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО5 ФИО81 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у здания кафе-бара «Париж», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 6-7); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО16, у здания кафе-бара 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе которого потерпевший указал на место, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО82. нанес ему удар лбом в область носа, а также с участием статиста продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО2 данного удара (Т.1, л.д. 89-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам, которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая тупая травма носа, включающая в себя закрытый перелом костей носа со смещением отломков (по клиническим данным), кровоподтек носа (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о выступающий над плоскостью таковой объект. Данные повреждения, могли быть причинены за 4-5 суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков (зеленовато-желтый), данными медицинских документов. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья по медицинским критериям пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 223-224);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам, которого причинение имеющихся у Потерпевший №1 повреждений (закрытый перелом костей носа со смещением отломков), кровоподтек носа (1), возможно при условиях, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при однократном ударе лобной частью головы человека в область носа Потерпевший №1, при положении их, стоя, лицом друг к другу на небольшом расстоянии. Механизм причинения повреждения у Потерпевший №1 - удар тупым твердым объектом, в область носа Потерпевший №1, спереди назад и слегка сверху вниз (Т.1, л.д. 230-231).

Суд не находит оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения Свидетель №9, являющегося сотрудником полиции, который в числе прочего сообщил об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО5 ФИО83 ставших ему известными при проведении доследственной проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ) по сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший №1. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

Также суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетелей со стороны обвинения Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6 и показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №12. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанные свидетели не являются очевидцами преступления, а сообщенная ими информация является производной. 

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность эксперта, проводившего экспертизы, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО2 совместно с защитником, потерпевший, были ознакомлены как с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они с ФИО5 ФИО84 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 ФИО85., не имеется.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены: Свидетель №10, Свидетель №11

В своих показаниях указанные свидетели среди прочего показали что: являлись очевидцами разговора ФИО5 ФИО86 с Потерпевший №1, имевшего место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у здания кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе разговора ФИО5 ФИО87. физического насилия к Потерпевший №1 не применял, ударов, в том числе и лбом в область лица, не наносил, какой-либо драки или борьбы между ними не было. После разговора межу указанными лицами они (ФИО5 ФИО88., Свидетель №10, Свидетель №11) ушли домой. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании положенных в основу приговора доказательств. 

Суд считает, что дача Свидетель №10 и Свидетель №11, вышеуказанных показаний в поддержку версии стороны защиты, согласно которой ФИО5 ФИО89. физического насилия к Потерпевший №1 не применял, ударов, в том числе и лбом в область лица, не наносил, мотивирована нежеланием сообщать о фактах, компрометирующих и изобличающих подсудимого и, тем самым, помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Делая данный вывод, суд, принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что указанные свидетели состоят в родственных отношениях с подсудимым - Свидетель №10 является супругом его родной сестры, Свидетель №11 приходится ему племянником а, значит, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. 

Заявление подсудимого о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом расценивается - как избранный способ защиты от обвинения. Суд приходит к выводу о необходимости его критической оценки, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании положенных в основу приговора доказательств.

По мнению суда, доводы стороны защиты о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, не нашли подтверждения в материалах дела и проведенном судебном следствии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется.

Суд не соглашается с предложенной стороной защиты версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решая вопрос о квалификации деяния ФИО5 ФИО90., суд принимает во внимание и учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым - под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО5 ФИО91 преступления в отношении Потерпевший №1, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Приведенные выше показания потерпевшего, а также показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Потерпевший №1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом достоверно установлены признаки совершения ФИО5 ФИО92. преступления из хулиганских побуждений, поскольку преступление было совершено им в общественном месте (у здания кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б), в присутствии посторонних граждан (Свидетель №5 и Свидетель №7). В судебном заседании сам ФИО2 и потерпевший, подтвердили об отсутствии каких-либо личных отношений между ними до произошедшего, а также то, что ранее они были незнакомы. Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении ФИО5 ФИО93 не совершал, не провоцировал с ним конфликт. Именно ФИО5 ФИО94 выступил инициатором конфликта с Потерпевший №1, используя малозначительный повод, действуя в ответ на имевшую место со стороны потерпевшего просьбу, покинуть территорию кафе-бара 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>ФИО5 ФИО95 беспричинно применил к Потерпевший №1 физическое насилие, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения. 

Суд считает, что причинение подсудимым вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, характеризуется явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением ФИО5 ФИО96 желавшего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, свое явное неуважение к обществу, а также собственное превосходство над окружающими.

Действия ФИО5 ФИО97. содержали пренебрежение к общественному порядку, регламентированному нормами права, морали, нравственности и общепринятым правилам взаимоотношений между людьми в обществе.Беспричинное умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего уже само по себе противоречит общепринятым правилам взаимоотношений между людьми.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что: одномоментный и целенаправленный характер действий ФИО5 ФИО98 во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - внезапное нанесение со значительной силой удара лобной частью своей головы в область носа потерпевшего, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда здоровью последнего.

Между действиями ФИО5 ФИО99 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, подтвержденными выводами судебно-медицинских экспертиз, судом установлена прямая причинная связь.

Суд усматривает в вышеописанных действиях ФИО5 ФИО100 в их совокупности именно умысел на причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку при указанных обстоятельствах, подсудимый не мог не сознавать возможность наступления именно этих последствий.

Данных о том, что преступление было вызвано нахождением ФИО5 ФИО101 в состоянии психотравмирующей ситуации, состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем его сознание и деятельность, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд считает, что ФИО5 ФИО102. действовал с умыслом, направленным именно на причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку он избрал такой способ вышеописанных действий, при котором предвидел неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления. Совершенные ФИО5 ФИО106 действия, по мнению суда, не свидетельствуют об их случайном или неосторожном характере.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у ФИО5 ФИО107 не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны Потерпевший №1, так как последний, во время применения к нему физического насилия подсудимым и до этого момента, не совершал каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность его жизнь или здоровье, а также не высказывал в его адрес угроз физической расправы, причинения вреда здоровью. 

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны подсудимого было умышленным, при этом ФИО5 ФИО103 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

ФИО5 ФИО104 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО5 ФИО105 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО5 ФИО108 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пункту «Д» части 2 статьи 112 УК РФ, как - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 ФИО109 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи. 

ФИО5 ФИО110 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенного деяния и повышенной степени его общественной опасности. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра, нарколога не состоит; характеризуется положительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его положительные характеристики; отсутствие у него судимости; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; наличие у него родителей пенсионного возраста, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО5 ФИО112

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 ФИО113. судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО5 ФИО115 преступления средней тяжести, направленного против здоровья человека; конкретные обстоятельства преступления; его поведение во время и после совершения преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 ФИО114 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 ФИО116 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО5 ФИО117. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО5 ФИО118. обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО5 ФИО119 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ). 

Согласно положениям части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу - расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату ФИО4, в сумме 115000 рублей, в том числе: 65000 рублей - за представление интересов в ходе предварительного расследования уголовного дела; 50000 рублей - за представление интересов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО17, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме дознания, обвинительный акт по делу составлен ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО17 и ДД.ММ.ГГГГ утвержден надзирающим прокурором. 

В этой связи, подлежащие возмещению потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, понесенные им по уголовному делу, надлежит распределить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> и Центральному финансовому отделу ГУ МВД России по 

<

адрес>.

По материалам уголовного дела судом установлено, что адвокат Свидетель №8 А.В., оказывая услуги представительства потерпевшему, выполнил следующее: 

- на стадии предварительного расследования: ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 ФИО120 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ознакомлении потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении производства по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ознакомлении потерпевшего Потерпевший №1 с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре вещественных доказательств по делу совместно с потерпевшим Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в уведомлении потерпевшего Потерпевший №1 об окончании следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ознакомлении потерпевшего Потерпевший №1 с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ; 

- на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции: принимал участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства, выступал в прениях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 было уплачено адвокату ФИО4 за оказание юридических услуг по договору (за представление интересов в ходе предварительного расследования уголовного дела) 30000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 было уплачено адвокату ФИО4 за оказание юридических услуг по договору (за представление интересов в ходе предварительного расследования уголовного дела) 35000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 было уплачено адвокату ФИО4 за оказание юридических услуг по договору (за представление интересов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции) 50000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные потерпевшим доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшим сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Определяя размер подлежащих возмещению потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, понесенных им по уголовному делу, суд учитывает: характер совершенного ФИО5 ФИО121. преступления; длительность предварительного расследования; фактический объем оказанной юридической помощи, а именно - количество проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего (7); объем уголовного дела (2 тома), которое не представляло какой-либо сложности в его расследовании, с учетом того, что преступление совершено в условиях очевидности; конкретный объем проделанной представителем работы на стадии производства в суде первой инстанции (9 судодней). 

С учетом изложенного, требований разумности, необходимости и оправданности, подлежащие возмещению потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, понесенные им по уголовному делу (расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю), суд определяет в следующем размере:

- за представление интересов в ходе предварительного расследования уголовного дела - 35000 рублей;

- за представление интересов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции - 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1.1 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой потерпевшему Потерпевший №1 суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения его представителю - адвокату ФИО4 в сумме 75000 рублей, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, наличия у него трудовой занятости и постоянного источника дохода, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО122 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 ФИО123 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления ФИО5 ФИО124 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО125 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату адвокатской конторы № 

<

адрес> края некоммерческой организации «

<

адрес>вая коллегия адвокатов» ФИО4, понесенных по уголовному делу № по обвинению ФИО5 ФИО126 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Д» части 2 статьи 112 УК РФ, удовлетворить частично.

Выплатить Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> возмещение процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату адвокатской конторы № 

<

адрес> края некоммерческой организации «

<

адрес>вая коллегия адвокатов» ФИО4, понесенных по уголовному делу № по обвинению ФИО5 ФИО127 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Д» части 2 статьи 112 УК РФ, в размере 75000 (семьдесят пять) рублей, за счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести оплату Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (за представление интересов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции), за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Центральному финансовому отделу ГУ МВД России по 

<

адрес> произвести оплату Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (за представление интересов в ходе предварительного расследования уголовного дела), за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: оптический CD-R диск, с видеофайлами с записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании и в помещении кафе-бара «Париж», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 ФИО128 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему Потерпевший №1 суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения его представителю - адвокату ФИО4, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский районный суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец