Дело №2-177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., 

при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и Д. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю Д. транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado (полис серия 7100 №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора по вине ответчика ФИО1, управлявшего мотоблоком «Варяг», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Д. стоимость ремонта автомобиля в сумме 167801 рубль. Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, к истцу в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования к ФИО1 Истец просил взыскать с ФИО1 167801 рубль выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4556 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и представитель третьего лица на стороне истца Д. не явились. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали. В своих возражениях на иск представитель ответчика указывал на то, что в исковом заявлении истцом марка мотоблока указана не верно «Варг», вместо «Варяг». Мотоблок по своим техническим характеристикам не может быть признан механическим транспортным средствам, а соответственно ФИО1 не может являться участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того оценка повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado проведена без извещения ФИО1, что нарушило его права. 

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и Д. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю Д. транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак «№» (полис серия 7100 №), в том числе по страховому риску «ущерб». Срок действия полиса страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, используя принадлежащий ему мотоблок «Варяг» с прицепом в качестве транспортного средства для передвижения по дорогам общего пользования, приехал на нем к магазину Тоншаевского райпо, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При осуществлении объезда оставленного на стоянке у магазина автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак «№», ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд мотоблоком в заднюю правую сторону стоявшего автомобиля, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными в суд из ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району, в том числе справкой о ДТП и схемой места ДТП, составленными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 непосредственно после ДТП, объяснением Д., объяснением ФИО1

Из объяснений допрошенного в судебном с заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 следует, что мотоблок «Варяг» с прицепом использовался ФИО1 именно в качестве транспортного средства для собственного перемещения по дорогам общего пользования. Водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado Д., оставив свой автомобиль на стоянке у магазина по адресу: 

<

адрес>, ушел за покупками. Приехавший к магазину на мотоблоке «Варяг» ФИО1 при совершении объезда стоявшего автомобиля в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, не справился с управлением и совершил наезд мотоблоком в заднюю правую сторону автомобиля. Кроме того ДТП способствовало и то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно внес изменения в конструкцию мотоблока и вместо штатных заводских колес приварил к нему автомобильные колеса. При маневре объезда сварочный шов лопнул и самостоятельно установленное колесо отвалилось. ДТП произошло исключительно по вине ФИО1 Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом-техником ПАО СК «Росгосстрах» К., полностью соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, и находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Тоншаевскому району Свидетель №1 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14, управляя мотоблоком «Варяг» по 

<

адрес> не обеспечил безопасный боковой интервал при объезде автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак «№», причинив автомобилю механические повреждения. За допущенные нарушения ФИО1, как иное лицо, непосредственно участвующее в процессе дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему административное наказание – штраф в размере 800 рублей. 

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не может быть признан участником ДТП, а соответственно и виновником ДТП, суд находит их подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании закона. Так из положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины". Мотоблок, как самоходная машина, приводимая в движение двигателем, подпадает под понятие "транспортное средство" и обладает признаками источника повышенной опасности. Как установлено п.1.3, 1,4 ПДД РФ все участники дорожного движения, а не только водители механических транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 привлечен, не как водитель механического транспортного средства, а как «иное лицо, непосредственно участвующее в процессе дорожного движения». Ссылка ответчика на ошибочное указание истцом в исковом заявлении модели мотоблока «Варг» вместо «Варяг» не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку не изменяет фактических обстоятельств, при которых причинен вред и не освобождает ФИО1 от ответственности. Указанное обстоятельство суд признает явной технический опиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом свойствами источника повышенной опасности объект (тот или иной механизм) обладает не по причине регистрации (формальный порядок), а в силу наличия соответствующих технологических характеристик (объективных качеств). Основополагающим в данном вопросе является вредоносное свойство объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявится в процессе его использования, в рассматриваемом споре - при передвижении на мотоблоке по дороге общего пользования.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО1, управлявшего мотоблоком, являющимся источником повышенной опасности. 

Актом осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado 2020 года выпуска государственный регистрационный знак «№» экспертом-техником ПАО СК «Росгосстрах» К. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль на момент осмотра имел механические повреждения следующих узлов и агрегатов: задний бампер смещен со штатного места с образованием разрывов, деформирована и повреждена накладка заднего бампера, деформирован задний правый брызговик, расколот кронштейн заднего бампера, деформировано заднее правое крыло.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Тойота Центр Нижний Новгород Юг» ООО «Каури Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado 2020 года выпуска государственный регистрационный знак «№» составляет с учетом маркетинговых скидок 167801 рубль.

Указанный акт осмотра и заказ-наряд суд признает в качестве допустимого доказательства, устанавливающего фактический размер причиненных истцу убытков, и принимает за основу при определении фактического размера вреда, причиненного имуществу истца. Повреждения на автомобиле, зафиксированные в ходе осмотра в полной мере подтверждены справкой о ДТП и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 в судебном заседании. 

При этом ответчик ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о виновности ответчика в причинении вреда, о размере понесенных истцом убытков и о причинной связи между противоправными действиями ответчика (нарушением требований ПДД) и наступившими последствиями (убытками истца). Доказательств, того что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, как и доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado в сервисной организации является завышенной, ответчиком в суд также не предоставлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства дела ответчику судом разъяснялось право и предлагалось в случае несогласия с размером ущерба ходатайствовать о назначении по делу оценочной судебной экспертизы. Между тем такого ходатайства ответчиком заявлено не было. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем ответственность за выбор того или иного способа защиты права или уклонения от его реализации лежит на исключительно на соответствующем заинтересованном лице.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № оплатил Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 167801 рубль.

В силу частей 1,2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167801 рубль, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4556 рублей 02 копейки.

На основании ст. 15, 931, 965, 1064, 1079,1081 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 167801 рубль, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4556 рублей 02 копейки, а всего взыскать 172357 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Шевелова Ю.А.