Дело № 2-2695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июля 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... в размере 2 132 134,74 руб., в том числе: сумма основного долга – 130 567,14 руб., сумма процентов – 138 317,01 руб., штрафные санкции – 1 863 250,59 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 860,7 руб.

В обоснование иска указано, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., со сроком погашения до Дата, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ...% за каждый день, предоставление кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны по условиям кредитного договора обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору, в соответствии с условиями кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% за каждый день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата составила 2 132 134,74 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению третьих лиц по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранный номер – не зарегистрирован. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком ... месяца на условиях оплаты по ставке ... % в день. Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету №.... 

Ответчик сроки внесения денежных средств и размеры платежей, установленные договором, неоднократно нарушала. Доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком суду не представлено. 

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 2 132 134 руб., из них: 130 567,14 руб. – основной долг, 138 317,01 руб. – проценты, 1 863 250,59 руб. – штрафные санкции.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 130 567,14 руб., процентов в размере 138 317,01 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст. 329 ГК РФ).Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление неустойки.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере ... процента от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Истцом произведено начисление пени на просроченные проценты на Дата: 732 257,81 рублей – пени на просроченный основной долг, 1 130 992,78 рублей – пени на просроченные проценты. 

Учитывая изложенное, размер пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты составил 1 863 250,59 рублей (1 130 992,78 руб.+732 257,81 руб.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств по своевременному уведомлению ответчика об отзыве лицензии у банка и предоставлению новых реквизитов для исполнения обязательств по договору, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а так же тот факт, что до отзыва у банка лицензии ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Основания для полного освобождения ФИО1 от ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредитам отсутствуют. При этом суд исходит из того, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства так же основанием для освобождения заемщика от ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется. 

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитными договорами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору 100 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ... в размере 368 884,15 руб., из которых: сумма основного долга – 130 567,14 руб., сумма процентов – 138 317,01 руб., штрафные санкции на просроченные платежи – 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 860,70 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме. 

Судья О.М. Пименова