Судья Руденко А.А. 

Докладчик: судья Тишечко М.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Суховой К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Д.В. на приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый по приговорам Колыванского районного суда 

<

адрес>: 

-ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, которые по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно Д.В. назначено наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев 1 (ОДНОГО) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Д.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Д.В. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Д.В. признан виновным и осужден за то что, будучи поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГг. самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Д.В. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По доводам осужденного, наказание не отвечает принципам справедливости и гуманизма, судом не дана надлежащая оценка ряду смягчающих обстоятельств и неверно применен рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Г. указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Д.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тяжельникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась. Вместе с тем, полагала необходимым изменить описание преступного деяния, указав, что Д.В. самовольно оставил место жительства и выбыл из-под надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ., так как дата возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. является пресекательной для определения периода уклонения осужденного от административного надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Д.В. в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Д.В., и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. 

Вместе с тем, подлежит исключению из описания преступного деяния указание суда на самовольное оставление Д.В. места регистрации и пребывания, поскольку судом установлено, что Д.В. самовольно оставил место своего жительства. Указанные изменения не влекут отмены приговора, исходя из данной квалификации действий осужденного.

При этом оснований для изменения описания преступного деяния, как об этом поставил вопрос в судебных прениях государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание по месту жительства или его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью. Состав самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства является оконченным с момента, когда поднадзорное лицо самовольно покинуло территорию населенного пункта его места жительства. Моментом окончания данного преступления, являющегося по своему характеру длящимся, признается обнаружение или задержание поднадзорного лица или же его явка по месту жительства, и именно с этого момента подлежат исчислению сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, предусмотренные ст.78 УК РФ. Вопреки доводам государственно обвинителя, дата возбуждения уголовного дела для наличия состава преступления и момента окончания данного преступления, по смыслу закона, основополагающим обстоятельством не является.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное Д.В. наказание чрезмерно суровым не является. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, учитывая, что Д.В. имеет судимость за умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении Д.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд первой инстанции не усмотрел и привел в приговоре свои мотивы, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, учитывая, что, согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет за собой более строгое наказание, предусмотренное за преступление в соответствии с санкцией статьи уголовного кодекса. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Д.В. наказание, вопреки доводам жалобы, следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности. 

Вид исправительного учреждения Д.В. определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, или внесение изменений по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Д.В. самовольно оставил место регистрации и пребывания.

В остальной части это же приговор суда в отношении Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья -