Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.10.2016г.)

и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 12.09.2018г.),

при секретаре: Нестеренко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, а именно на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; требования уточнила, заявив требования об обращении взыскания ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> и на ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Определением суда от 15.10.2018г. производство по делу в части требований об обращении взыскания на ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> прекращено. 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 истица требования мотивировала следующим. В отношении должника ФИО4 имеются несколько исполнительных производств: № о взыскании в пользу ФИО3 8658 рублей 52 копейки; № о взыскании в пользу ФИО3 14 099 рублей 15 копеек; № о взыскании в пользу ФИО3 42 765 рублей 71 копейки. Общая задолженность ответчика перед истицей составляет на 16.05.2017г. 64703 рубля 47 копеек. ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенной на ней квартирой по адресу: 

<

адрес>, определением Уярского районного суда от 27.08.2013г. на указанную квартиру наложен арест. ФИО4 в указанной квартире не проживает, работает и проживает в г. Красноярске, в период проживания в г. Уяре жила у сына по 

<

адрес>, квартиру сдает в аренду, квартира выставлена на продажу, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в указанной квартире. Кроме того, по договору социального найма ФИО4 и членам ее семьи предоставлялось жилое помещение, указанный договор расторгнут ответчиком лишь в ходе рассмотрения данного дела. Квартира по адресу: 

<

адрес> является трехкомнатной, имеет площадь больше установленной постановлением администрации г. Уяра нормы предоставления жилых помещений (15 кв.м.), что позволяет выделить ? доли для обращения взыскания в счет погашения задолженности перед ФИО3. Стоимость квартиры, согласно отчету № 2919 составляет 65 000 рублей. С учетом заявлений об уточнении исковых требований просит обратить взыскание на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> путем проведения публичных торгов с первоначальной стоимостью 29 200 рублей и на ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем проведения публичных торгов с первоначальной стоимостью 40 000 рублей и взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате оценки за проведение стоимости дома 10 000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО4 ФИО2 в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчицы, в г. Красноярске она проживает вынужденно, поскольку в г. Уяре не может найти работу, квартиру сдает в аренду, чтобы компенсировать расходы на аренду жилья в г. Красноярске. Кроме того, задолженность по исполнительному производству ответчицей погашается, по состоянию на 04.10.2018г. задолженность составляет 50 685 рублей 05 копеек. 

Третье лицо ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не представило.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 2, 3 ст. 69 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

До настоящего времени такие критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень разумной обеспеченности жильем, не установлены законодательством РФ.

Использование существующих в жилищной сфере нормативов в рассматриваемой ситуации невозможно, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что такие нормативы имеют иное целевое назначение.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Уярского районного суда от 27.08.2013г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.11.2013г., с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 8 658 рублей 52 копейки. Решением Уярского районного суда от 18.06.2015г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 42 765 рублей 71 копейка. Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 31.01.2017г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 14 099 рублей 15 копеек. На основании указанных решений суда в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу ФИО3 8658 рублей 52 копеек; № о взыскании в пользу ФИО3 14 099 рублей 15 копеек; № взыскании в пользу ФИО3 42 765 рублей 71 копейки. Из сообщения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам от 04.10.2018г. следует, что исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 8658 рублей 52 копеек окончено 06.09.2018г. фактическим исполнением, задолженность по исполнительному производству № о взыскании в пользу ФИО3 14 099 рублей 15 копеек по состоянию на 04.10.2018г. составляет 13 757 рублей 67 копеек, задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 42 765 рублей 71 копейки по состоянию на 04.10.2018г. составляет 36 927 рублей 38 копеек. Из вышеперечисленного следует, что задолженность ФИО4 перед ФИО3 погашается, по состоянию на 04.10.2018г. составляет 50 685 рублей 05 копеек, то есть должником принимаются меры к исполнению своих обязательств перед взыскателем. 

Судом также установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат квартира по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена указанная квартира. Определением Уярского районного суда от 27.08.2013г. на указанную квартиру наложен арест, сведения об обременении имеются в ЕГРН (л.д.71). Данное жилое помещение (квартира) является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчицы ФИО4, поскольку каких-либо иных жилых помещении в собственности либо на основании договора социального найма у ответчицы ФИО4 не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2018г. (л.д.74). Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у ответчицы ФИО4, суду не представлено. Доводы истицы о том, что у ФИО4 имеется на праве бессрочного пользования по договору социального найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с учетом которого спорная квартира не является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд отклоняет, так как распоряжением администрации 

<

адрес> №-р от 16.08.2017г. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № от 21.07.2017г.. То есть 

<

адрес> указанном доме не является пригодным для проживания ответчицы жилым помещением. Кроме того, из сообщения администрации г. Уяра от 17.08.2018г. следует, что согласно нормам п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма указанного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства в связи с чем ответчиком и членами ее семьи утрачено право пользования указанным жилым помещением. При этом факт выезда ответчицы из квартиры по адресу: 

<

адрес> и длительного непроживания в ней не оспаривается сторонами и подтверждается в том числе актом от 19.07.2018г. (л.д.109), адресной справкой о регистрации места жительства ответчика по адресу: 

<

адрес> с 15.07.2011г. (л.д.77). 

Согласно кадастровой выписке, отчету об оценке от 08.05.2017г. и пояснениям сторон, квартира по адресу: 

<

адрес> состоит из трех жилых комнат, составляющих всю жилую площадь 21,4 кв.м. и кухни, в квартире имеется печное отопление, водопровода и канализации нет. 

Исходя из содержания заявленных исковых требований об обращении взыскания на ? долю квартиры с учетом установленных постановлениями администрации г. Уяра № 16-п от 16.01.2009г. и № 109-п от 28.03.2011г. норм предоставления жилых помещений по договору социального найма 15 кв.м. общей площади на одного человека, суд приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади квартиры ответчицы 38,3 кв.м. (жилой 21,4) с учетом обстоятельств дела: квартира является частью индивидуального жилого дома, а не квартирой в доме многоквартирной застройки, расположение квартиры фактически в сельской местности, наличие подсобных помещений, входящих в общую площадь квартиры, еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как не позволяет прийти в рамках данного дела к однозначному выводу о превышении разумной обеспеченности ответчицы ФИО4 жильем.

Суд также полагает, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения невозможно использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Доводы истицы о том, что ответчица не проживает в спорной квартире, длительное время проживает по другому адресу, спорную квартиру сдает в аренду, в связи с чем на спорное жилое помещение может быть обращено взыскание, суд считает несостоятельными, поскольку ответчица как собственник вправе реализовать принадлежащие ей права в отношении своего имущества по своему усмотрению, однако не может быть лишена принадлежащего ей единственного жилища, которым она владеет на законном основании. Временное не проживание ответчицы в спорном жилом помещении в связи с наличием работы в г. Красноярске, не может свидетельствовать об обеспеченности ее каким-либо пригодным для постоянного проживания помещением. При этом суд учитывает, что факт работы ответчицы в г. Красноярске истицей не оспаривается. Наличие договоров аренды спорного жилого помещения также не свидетельствует об обеспеченности ответчицы иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество ответчицы для погашения задолженности отсутствуют и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Привалова О.В.

.