Дело № 22-1077/2024 судья Булат А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённой ФИО1 и её защитников – адвокатов Баженова С.П. и Тадевосяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённой ФИО1 – адвокатов Баженова С.П. и Тадевосяна А.С. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

По делу разрешены гражданские иски:

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 500 000 рублей, в пользу Ф.И.О.6 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённой ФИО1 и её защитников – адвокатов Баженова С.П. и Тадевосяна А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб стороны защиты – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть Ф.И.О.14

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Баженов С.П. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом 

указывает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным; отсутствует изложение каких-либо действий либо бездействий ФИО1, которые привели к тем или иным нарушениям специальных норм и правил, и данные нарушения этих норм и правил находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями; не указано, какие конкретно нарушения «государственных нормативных требований охраны труда» были допущены ФИО1; не мотивировано, находится ли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не проведение первичного инструктажа на рабочем месте Ф.И.О.14 и невыполнение ФИО1 норм законодательства, регулируется ли контроль за соблюдением работниками установленной технологии проведения работ;

ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Ф.И.О.29 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, при этом

ссылаясь на показания осуждённой ФИО1, свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.9, Ф.И.О.33, Ф.И.О.10, детализацию телефонных переговоров между абонентами ФИО2 О.7, скриншоты сообщений между ФИО2 О.8, отправленных посредством электронной почты и мессенджера «Вотс Ап», указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она была осуждена, не доказана, поскольку Ф.И.О.7, ответственный за охрану труда и правил техники безопасности, написал заявление на отпуск и был направлен в отпуск задним числом, после несчастного случая с Ф.И.О.14, в связи с желанием ФИО1 помочь Ф.И.О.7 избежать ответственности ввиду наличия у него судимости; 

приводя положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке предоставления отпуска, считает, что Ф.И.О.7 не мог находиться в отпуске, поскольку с момента трудоустройства не проработал 6 месяцев;

обращает внимание на то, что суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.33 и дал неверную оценку доказательствам, необоснованно отвергнув показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, лишь указав, что Ф.И.О.8 являлась сожительницей Ф.И.О.7, а Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12 являются работниками производственной базы, при этом суд не учёл, что Ф.И.О.12 на момент рассмотрения уголовного дела с 19 января 2023 года не являлся работником ИП главы КФХ ФИО3;

ссылается на то, что отвергнутые судом показания свидетелей является достоверными доказательствами, в том числе и потому, что суд не выделил в отдельное производство материалы дела в отношении них по факту дачи заведомо ложных показаний; 

полагает, что вывод суда о том, что 19 ноября 2022 года именно ФИО1 дала указание Ф.И.О.13 проследовать на деляну на автомобиле и сделать рейс с древесиной является необоснованным, опровергается, в том числе тем что сам Ф.И.О.14 собирался купить у ФИО1 указанный автомобиль и занимался его ремонтом, что подтвердили работники производственной базы; 

отмечает, что у Ф.И.О.14 отсутствовало право на управление автомобилем с прицепом, то есть категория «Е», 19 ноября 2022 года автомобиль под его управлением был перегружен и загружен выше стоек по его просьбе, поскольку он хотел проверить, какой объём леса может везти указанный автомобиль;

ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Селемджинского района Духовный А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Баженова С.П., находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым; ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Баженова С.П. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями самой осуждённой ФИО1, согласно которым 19 ноября 2022 года на её производственной базе по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, во время разгрузки древесины с лесовоза на Ф.И.О.14 упало бревно, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он умер, при этом лесовоз под управлением Ф.И.О.14 был загружен древесиной выше длины стоек полуприцепа, разгрузка осуществлялась без погрузчика на месте, не отведённом под разгрузку;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым её супруг Ф.И.О.14 с ноября 2019 года по 19 ноября 2022 года в свободное от основной работы время работал у ИП глава КФХ ФИО3 на территории производственной базы по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, 1, 19 ноября 2022 года во время разгрузки на Ф.И.О.14 упало бревно, от полученных телесных повреждений Ф.И.О.14 умер;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7, согласно которым Ф.И.О.14 в свободное от основной работы время фактически осуществлял свою трудовую деятельность у ИП глава КФХ ФИО1 в должности водителя лесовоза, 19 ноября 2022 года ему стало известно, что на базе ФИО1 во время разгрузки древесины с лесовоза на Ф.И.О.14 упало бревно, в результате чего последний от полученных травм скончался, прибыв на базу, он увидел, что лесовоз Ф.И.О.16 был загружен выше длины стоек полуприцепа;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 о том, что Ф.И.О.14 работал на производственной базе у ИП глава КФХ ФИО1, а также о том, что 19 ноября 2022 года на Ф.И.О.14 во время разгрузки лесовоза, который был загружен древесиной выше длины стоек полуприцепа, упало бревно, от чего Ф.И.О.14 умер;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.19, Ф.И.О.10, Ф.И.О.33 о том, что 19 ноября 2022 года на производственной базе ФИО1 на Ф.И.О.14 во время разгрузки лесовоза, стоящего не на площадке для разгрузки, упало бревно, отчего Ф.И.О.14 умер;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.20, Ф.И.О.21 о том, что Ф.И.О.14 работал на производственной базе у ИП глава КФХ ФИО1, а также о том, что 

<

дата> лесовоз под управлением Ф.И.О.14 был загружен выше длины стоек полуприцепа;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.22 о том, что 

<

дата> на деляне по указанию Ф.И.О.14 он загрузил лесовоз последнего выше длины стоек полуприцепа, с шапкой;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.23 об обстоятельствах выезда 

<

дата> на базу и оказания первой медицинской помощи мужчине, который на момент приезда на территорию базы лежал на земле на спине без сознания, хрипел, рядом были брёвна;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.24 об обстоятельствах производства 

<

дата> осмотра места происшествия с участием Ф.И.О.7, в ходе чего осмотрена площадка, на которой находился автомобиль – лесовоз с полуприцепом, которым управлял Ф.И.О.14, рядом с которым находилось бревно, пятна бурого цвета похожие на кровь;

- показаниями специалиста Ф.И.О.25 об обстоятельствах самостоятельного расследования несчастного случая, произошедшего с Ф.И.О.14, на основании представленных документов, и установленных в связи с этим обстоятельствах;

- заключением эксперта № 360 от 15 декабря 2022 года о характере, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений на теле трупа Ф.И.О.14, а также причинах его смерти (т. 2 л.д. 109-113); 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно: протоколе осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года, которым установлено место, откуда 19 ноября 2022 года Ф.И.О.14 вывозил древесину с лесоделяны (т. 2 л.д. 116-120); протоколе осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года, которым установлено место, где 19 ноября 2022 года при выполнении работ по разгрузке лесовоза на Ф.И.О.14 упало 4-х метровое бревно породы осина (т. 2 л.д. 138); протоколе осмотра предметов от 27 июля 2023 года, согласно которому, установлено, что на абонентский номер Ф.И.О.14 неоднократно поступали звонки с номеров, принадлежащих Ф.И.О.33, Ф.И.О.26, ФИО2 О.7 (т. 2 л.д. 193-194);

- иными документами, а именно: заключением государственного инспектора труда № 28/7-2621-22-ОБ/12-1006-И/77-30 (т. 3 л.д. 2-14); решением Селемджинского районного суда Амурской области от 15.03.2022 по делу № 2-52/2023, которым признан факт трудовых отношений между Ф.И.О.27 и ИП главой КФХ ФИО1 с 20 ноября 2019 года по 19 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 63-69); приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику ИП глава КФХ ФИО1 от 14 ноября 2022 года № 11, согласно которому Ф.И.О.7 за отработанный период с 1 августа 2022 года по 31 июля 2023 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней с 16 ноября 2022 по 25 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 137); копией приказа ИП глава КФХ ФИО1 «О назначении лиц, ответственных за охрану труда в период отпуска» от 16 ноября 2022 года, согласно которому на период отпуска начальника производственной базы Ф.И.О.7 с 16 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года ответственным за охрану и безопасности труда на территории производственной базы назначается руководитель ИП глава КФХ ФИО1 (т. 2 л.д. 209);

- другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, каждому из них суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие (в частности показания осуждённой ФИО1, свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.21, Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.10 в противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела части) – отвергнуты, судом в приговоре приведены. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие же стороны защиты с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.37 и Ф.И.О.33, которые обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Невыделение в отдельное производство материалов дела по факту дачи заведомо ложных показаний в отношении свидетелей, показания которых признаны судом недостоверными, не свидетельствует о неверности произведённой судом оценки доказательствам.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в связи с чем изложенные в приговоре письменные доказательства также обоснованно положены в его основу. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, а в основу приговора положены относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточные для разрешения уголовного дела. 

Какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённой, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

В результате суд правильно установил, что ФИО1, являясь ИП главой КФХ ФИО1, то есть лицом, на которое в силу занимаемой должности возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение нормативных актов, в которых указаны требования охраны труда, не обеспечив проведение первичного инструктажа на рабочем месте водителя лесовоза Ф.И.О.14, состоящего в фактических трудовых отношениях с ИП главой КФХ ФИО1, допустила того к выполнению работ по погрузке, перевозке, разгрузке древесины, не прошедшего инструктаж по технике безопасности, проверку знаний и требований охраны труда, не обученного безопасным способам ведения работ со стажировкой на рабочем месте, а также не осуществляла контроль за соблюдением работниками установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности. 19 ноября 2022 года около 15:27 часов Ф.И.О.14 на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом прибыл на лесовозе, загруженном выше длины стоек полуприцепа, на территорию производственной базы ИП главы КФХ ФИО1, расположенной по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, 1, где, не дождавшись погрузчика, снял страховочную стропу, в связи с чем с полуприцепа на Ф.И.О.14 упал хлыст дерева, в результате чего последнему были причинены установленные заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения, которые в своей совокупности являются причиной смерти.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены государственные нормативные требования охраны труда, нормы которых нарушила ФИО1 Между нарушением указанных требований и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушениями, определившими причинно-следственную связь с наступившим несчастным случаем с ФИО4, повлёкшим его смерть, является допуск Ф.И.О.14, не прошедшего инструктаж по технике безопасности, проверку знаний и требований охраны труда, не обученного безопасным способам ведения работ со стажировкой на рабочем месте к выполнению работ по погрузке, перевозке, разгрузке древесины, а также неосуществление ФИО1 контроля за соблюдением работниками установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности.

С учётом того, что Ф.И.О.14 состоял в фактических трудовых отношениях с ИП глава КФХ ФИО1 в должности водителя лесовоза и выполнял работу по погрузке, перевозке, разгрузке древесины, и систематически получал вознаграждение, исходя из объёма перевезённой древесины, доводы стороны защиты о том что ФИО1 19 ноября 2022 года не давала указания Ф.И.О.13 проследовать на деляну на автомобиле и сделать рейс с древесиной, являются несостоятельными.

Просьба Ф.И.О.14 загрузить полуприцеп древесиной выше длины стоек, чтобы проверить, какой объём леса может везти лесовоз, отсутствие у Ф.И.О.14 права на управление тягачом с полуприцепом, на что ссылается сторона защиты, о невиновности ФИО1 в нарушении требований охраны труда не свидетельствуют, а напротив являются свидетельством недостатков организации производственного процесса у ИП глава КФХ ФИО1

Иные доводы, приведённые в апелляционных жалобах, в том числе о том, что 19 ноября 2022 года Ф.И.О.7 в отпуске не находился; об издании приказов о предоставлении отпуска и о назначении лиц, ответственных за охрану труда в период отпуска, после несчастного случая с Ф.И.О.27 во избежание Ф.И.О.7 уголовной ответственности, были тщательно проверены и правомерно отвергнуты как несостоятельные. Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный осуждённой способ защиты от предъявленного ей обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлёкшее по неосторожности смерть человека, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, о чём в апелляционной инстанции ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО1, суд признал: наличие малолетнего ребёнка у виновной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде перевода денежных средств в размере 100 000 рублей потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья и инвалидность её родителей, совершение действий, направленных на благотворительность, оказанную онкологическому детскому центру и дому малютке, отсутствие у потерпевшего права управления полуприцепом (категории Е), а также нарушение работником правил техники безопасности при производстве работ по погрузке и разгрузке древесины.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, без реального отбывания наказания, и об отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления в приговоре приведены, они являются обоснованными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, изложенному в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки вышеприведённым требованиям закона, суд первой инстанции, признав смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде перевода денежных средств в размере 100 000 рублей потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и не установив отягчающих её наказание обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. 

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, принимая во внимание, что наказание ФИО1 фактически назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не усматривает.

С учётом изложенного приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённой ФИО1 – адвокатов Баженова С.П. и Тадевосяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко