Дело № 12-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., с участием защитника – адвоката Субочевой Н.Д., рассмотрев в г.Пензе в здании суда, жалобу защитника Субочевой Н.Д., действующей в интересах ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе К.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данными постановлением, защитник Субочева Н.Д., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой, указав, что транспортное средство ФИО2 было передано Н. в безвозмездное пользование по устному договору ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует факт нахождения у ФИО2 документов на транспортное средство и страхового полиса, он имел право застраховать свою гражданскую ответственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем считает, что ДД.ММ.ГГГГг. предусмотренный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало права ФИО2 управлять транспортным средством без соответствующего страхового полиса. Считает, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ не содержится. Кроме того, инспектором ГИБДД К. при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению ; кем оно рассматривается; кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснена не полностью, не оглашен протокол об административном правонарушении, не заслушаны объяснения ФИО2, не исследован страховой полис. Текст оглашенной части мотивированного постановления не соответствует резолютивной части, оглашенной в день вынесения. Незаконно было отложено изготовление мотивированного решения. В постановлении не указаны срок и порядок его обжалования. В связи, с чем считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2- адвокат Субочева Н.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы поддержала, просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области дорожного движения, урегулированные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп.) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изм. и доп.).

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении установленных в ст. 16 указанного Федерального закона условий ограниченного использования транспортного средства. К этим условиям относятся управление транспортным средством только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных месяцев в календарном году). Такие ограничения указываются в страховом полисе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> не указанным в полисе ОСАГО «ВСК» серия ЕЕЕ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО2 собственноручно указал, что с нарушением ПДД согласен и расписался, то есть виновность свою не оспаривал; страховым полисом серия ЕЕЕ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 не указан; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС А. из которых следует, что ФИО2 согласился с правонарушением, подтвердив, что в полис ОСАГО не внесен.

Доводы защитника Субочевой Н.Д. о том, что транспортное средство ФИО2 было передано Н. в безвозмездное пользование по устному договору ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, доказательств суду не представлено, в связи, с чем суд считает не состоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 имел возможность выразить несогласие с нарушением, указать об этом в протоколе, однако, этого не сделал. 

Ссылка на устный договор от ДД.ММ.ГГГГ. между Н. и ФИО2 о передаче в безвозмездное пользование автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> и то, что с п. 2 ст. 4 Закона N 40-ФЗ срок, установленный для исполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности, не истек, не подтверждает право владения ФИО2 указанным транспортным средством, поскольку указанный устный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого указывает ФИО2, не является доказательством перехода к нему права собственности на автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о передаче ему транспортного средства. Правильность такого вывода подтверждает представленный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником автомобиля указанное иное лицо (л. д. №

Ссылка защитника на то, что ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД не были разьяснены в полном обьеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается диктофонной записью, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО2 о разьяснении ему прав, предусмотренных административным законодательством. При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представляла защитник – адвокат Субочева Н.Д. Следовательно, право ФИО2 на защиту должностным лицом не нарушено. 

Иные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ничем не подтверждены.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе К.. основаны на установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе К.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника Субочевой Н.Д., действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы со дня вручения либо получения копии.

Судья Л.В. Демина