Дело № 2-6773/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В., 

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08 мая 2012 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 750000 рублей на срок по 08 мая 2017 года под 23,10 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита либо отсутствии гашений. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности письмом-требованием, направленным почтой, взыскатель поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов. на текущий момент требования взыскателя заемщик не исполнил. 02 июня 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был заключён договор уступки прав (требований) № 3136, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 уступил ООО «Эксперт-Финанс» право требования к физическим лицам. 01 августа 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ККЕ был заключён договор уступки прав (требований) № 2/1, согласно условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило ККЕ право требования к физическим лицам. 22 апреля 2019 года между ККЕ и ФИО1 был заключён договор уступки прав (требований) № 5, согласно условиям которого ККЕ уступил ФИО1 право требования к физическим лицам. За период с 08 мая 2012 года по 01 февраля 2018 года образовалась сумма задолженности в размере 677 343 рубля 88 копеек, из которых: 582 642 рубля 29 копеек – просроченная ссудная задолженность, 94701 рубль 59 копеек – просроченные проценты. Учитывая указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08 мая 2012 года в размере 677 343 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 рубля 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113-117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 мая 2012 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 750000 рублей на срок по 08 мая 2017 года под 23,10 % годовых. 

ФИО2 в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного перечисления денежных средств не позднее 09 числа каждого месяца в размере 21 185 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

ПАО ВТБ 24 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 750000 рублей. 

Тогда как ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение суммы основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств привело к образованию задолженности.

02 июня 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был заключён договор уступки прав (требований) № 3136, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 уступил ООО «Эксперт-Финанс» право требования к физическим лицам. 

01 августа 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ККЕ был заключён договор уступки прав (требований) № 2/1, согласно условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило ККЕ право требования к физическим лицам. 

22 апреля 2019 года между ККЕ и ФИО1 был заключён договор уступки прав (требований) № 5, согласно условиям которого ККЕ уступил ФИО1 право требования к физическим лицам.

За период с 08 мая 2012 года по 01 февраля 2018 года образовалась сумма задолженности в размере 677 343 рубля 88 копеек, из которых: 582 642 рубля 29 копеек – просроченная ссудная задолженность, 94701 рубль 59 копеек – просроченные проценты. 

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору кредита, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 9973 рубля 44 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08 мая 2012 года в размере 677 343 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9973 рубля 44 копейки, а всего 687317 (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей 32 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.