Дело № 2-929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным отказ в выделении путевки на санаторно-курортное лечение с возложением обязанности предоставить путевку на санаторно - курортное лечение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Государственное учреждение - РО ФСС РФ по Чувашской Республике, региональное отделение Фонда) о признании незаконным отказ в выделении ей путевки на санаторно-курортное лечение с возложением обязанности предоставить путевку на санаторно - курортное лечение. Свои требования истец мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является получателем обеспечения по страхованию согласно Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинское освидетельствование и на основании выданного врачебной комиссией заключения ДД.ММ.ГГГГ ей была разработана очередная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания за № (далее по тексту-ПРП №) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ей полагается санаторно-курортное лечение один раз в год. С приложением указанных документов она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, многократно обращалась в ГУ - РО ФСС РФ по Чувашской Республике с заявлениями о выделении путевки на санаторно-курортное лечение, но по разным надуманным основаниям в ДД.ММ.ГГГГ ей путевка не была выдана. И только приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена соответствующая путевка с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> день. Но с учетом того, что по ПРП № ей полагается две путевки, истец просит возложить на ответчика обязанность выдать ей вторую путевку на санаторно-курортное лечение на 

<

данные изъяты> побережье с заездом с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения - РО ФСС РФ по Чувашской Республике ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что истцу ФИО1 предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в ФБУ 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> день с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ для лечения заболеваний органов дыхания. Таким образом, обязательство по исполнению ПРП в части обеспечения ФИО1 санаторно-курортным лечением в ДД.ММ.ГГГГ региональным отделением Фонда выполнено в полном объеме. В соответствии с пунктом 31 «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286, оплата расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу программой реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в течение календарного года. Кроме того, вопрос по обеспечению ее путевкой на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ был предметом спора по гражданскому делу №, решением которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для правильного разрешения спора по данному делу.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Не явился в суд и прокурор.

Признав возможным рассмотрение исковых требований ФИО1 по существу при данной явке и, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ №125 от 24.07.1998), право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно (часть 1 пункта 3 статьи 8 ФЗ №125 от 24.07.1998).

Частью 2 статьи 8 данного Федерального закона предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (в редакции федеральных законов 07.07.2003 №118-ФЗ и от 28.12.2016 №493-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 15 ФЗ №125 от 24.07.1998 с последующими изменениями и дополнениями, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий), в том числе программы реабилитации пострадавшего.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получает через Государственное учреждение - РО ФСС РФ по Чувашской Республике обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, определенном Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании акта освидетельствования №.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания за № на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной ПРП № ФИО1 предусмотрено санаторно-курортное лечение один раз в год в санаториях с заболеванием органов дыхания, 

<

данные изъяты> побережье в летнее время при отсутствии противопоказаний по заключению медицинской организации без сопровождающего (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно Заключению врачебной комиссии о рекомендованных видах дополнительной помощи для проведения реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> и установлена необходимость санаторно-курортного лечения на 

<

данные изъяты> побережье один раз в год в летнее время года по профилю «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, по программе реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предусмотрена необходимость предоставления путевки на санаторно-курортное лечение с заболеваниями 

<

данные изъяты>: 1 путевка с лечением в летнее время ДД.ММ.ГГГГ и 1 путевка в летнее время ДД.ММ.ГГГГ. Иное толкование содержания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ лишило бы прав пострадавшего на реабилитацию от полученного профессионального заболевания в виде санаторно-курортного лечения один раз в год. ДД.ММ.ГГГГ год в истекает действие указанной программы реабилитации № и ФИО1 подлежит освидетельствованию учреждениями Бюро МСЭ для разработки программ реабилитации на другой срок.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в Государственное учреждение - РО ФСС РФ по Чувашской Республике с заявлениями о выделении ей путевки на санаторно-курортное лечение по ПРП № истице соответствующая путевка впервые предоставлена только приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с заездом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).В выделении второй путевки, полагающейся ФИО1 по ПРП №, письмом управляющей ГУ - РО ФСС РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано со ссылкой на пункт 31 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>), что и явилось, основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к Государственному учреждению - РО ФСС РФ по Чувашской Республике.

Судом исследованы доводы представителя Государственного учреждения - РО ФСС РФ по Чувашской Республике о том, что оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица на санаторно-курортное лечение осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу программой реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в течение календарного года. 

Вместе с тем, отказ ответчика в предоставлении ФИО1 путевки (второй по ПРП №) на санаторно-курортное лечение основан на неправильном толковании нормы 31 Положения об оплате дополнительных на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года №286.

В указанной норме (п. 31 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2017 N 703) предусмотрено: «оплата расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу программой реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в течение календарного года».

В программе реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и во всех предыдущих, предусматривалось получение одной путевки на санаторное лечение один раз в год. Составление программы реабилитации сроком на два года не означает, что ФИО1 следует предоставить одну путевку за два года. Также следует отметить, что указанная в п.31 Положения, норма не предусматривает этот срок предоставления путевки как финансовый год с ДД.ММ.ГГГГ. Определенное в п. 31 указанного Положение в комплексном толковании означает как год, определенный в программе реабилитации пострадавшего. В отношении ФИО1 этот срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй год, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Двойное неосновательное предоставление путевки ФИО1 за один год (определенный в ПРП) не имеет места. Какие-либо медицинские критерии противопоказаний в санаторно-курортном лечении ФИО1 не имеется, наоборот необходимость в санаторном лечении подтверждается выданной медицинским учреждением справкой для получения путевки по форме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Суд признает не состоятельными и доводы представителя ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает производство по настоящему гражданскому делу (со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики №, которым принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на Государственное учреждение - РО ФСС РФ по Чувашской Республике-Чувашии предоставление путевки на санаторно-курортное лечение летом (ДД.ММ.ГГГГ) на 

<

данные изъяты> побережье, поскольку в данном случае, как предмет, так и основание иска разнятся (по гражданскому делу № ФИО1 оспаривала законность отказа Государственного учреждения - РО ФСС РФ по Чувашской Республике-Чувашии в предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение в отсутствии подписанной ею ПРП и возложении обязанности предоставить ей путевки в ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему же делу основанием иска является отказ ответчика в предоставлении ей путевки со ссылкой на пункт 31 Положения об оплате дополнительных на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года №286 и возложении обязанности предоставить ей путевку в летнее время ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также принимает во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 путевки издан в период действий первого календарного года ПРП № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)..

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным отказа Государственного учреждения - РО ФСС РФ по Чувашской Республике-Чувашии в выделении ей путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с Заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, и это истцом не оспаривалось, ей ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая путевка выдана.

Но вместе с тем, учитывая, что из полагающейся по ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ двух путевок, истцу была выдана только одна путевка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а в выдаче второй путевки незаконно отказано (письмо управляющей ГУ-РО ФСС РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ), ее исковое требование в части возложения обязанности выдать вторую путевку в соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии предоставить ФИО1 согласно Программы реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, помимо предоставленной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, путевку на санаторно-курортное лечение в санатории пульмонологического профиля в районе Черноморского побережья Российской Федерации.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказ Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение согласно Программы реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.